fe22f059-48da-4eca-b4ab-59e93aaa28b5 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2691-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02170-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å ., jo atstovui advokatui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., n u s t a t ė: D. Å . 2013-03-23 apie 00.27 val., prie Jonavos g. 3-čio namo, Kaune, vairavo automobilį Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,67‰ girtumo laipsnis), kai jam 2012-10-30 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Å . teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-03-23 iÅ¡važiavo iÅ¡ kavinės “Punto Jazz“, ten grojo kolegos. Apie 24 val. ten susikrovėme aparatÅ«rÄ ir važiavo link „Fluxus ministerijos“, kur turėjo groti M. Č. ir A. S.. TÄ vakarÄ jis transporto priemonės nevairavo, nes jam yra atimta teisė vairuoti. Automobilį vairavo įmonės, kurioje jis dirba direktorė, E. Å ., kartu su jais važiavo M.

Č. ir A. S., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Yra įprasta, kad muzikantai privažiuoja prie pat durų ar atbulinių durų, kad galėtų susineÅ¡ti aparatÅ«rÄ . Kiek pamena prie pagrindinių durų buvo 15-20 žmonių, kurie rÅ«kė, stovėjo. E. Å . kelis kartus pyptelėjo, kad galėtų privažiuoti prie pat durų, tačiau iÅ¡ karto prasidėjo nepasitenkinimo banga, žmonės rodė gestus ir pan. Jie visi keturi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, E. Å . nuėjo į klubÄ , o jie norėjo susineÅ¡ti aparatÅ«rÄ .

Lauke stovėjo viena porelė, kuri labai reiÅ¡kėsi, todėl jis juos pasiuntė. Toliau jiems besiÅ¡nekučiuojant su kolegomis, priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad patrauktų automobilį. Jis pasakė, kad tai ne jo automobilis, o be to jie susikraus aparatÅ«rÄ , ateis automobilio savininkė ir patrauks. Po kokių 3-5 min. privažiavo vienas pareigÅ«nų ekipažas, kuris paprašė, jog jis parodytų automobilio dokumentus, tačiau jis pasakė, kad neturi nei dokumentų, nei automobilio raktelių, tuomet jie apieÅ¡kojo, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ .

Paskui privažiavo dar vienas pareigÅ«nų ekipažas, kuriame buvo vienas policijos pareigÅ«nas. Tame automobilyje jis prasėdėjo 15-20 min, kol jie aiÅ¡kinosi kas įvyko. Tada jį nuvežė iki komisariato, ten prasėdėjau 10-15 min, paskui liepė pasitikrinti blaivumÄ ir surašė protokolÄ . Galimai protokole rašė, kad gailisi, nes buvo iÅ¡gėręs, tačiau liudytojai viskÄ meluoja. Blaivumo nustatymas vyko apie valandÄ laiko, buvo atvykę 3-5 pareigÅ«nai, jie keitėsi, buvo netvarka. Jis pareigÅ«nams sakė, kad nevairavo, tačiau jie ieÅ¡kojo automobilio raktų, bet nerado.

Tuo metu, kai vyko visa Å¡i situacija, automobilio vairuotoja buvo klube, jis bandė jai skambinti, tačiau ji negirdėjo. Pats jo vairavimo faktas jam yra absurdiÅ¡kas, nes buvo pilnas ekipažas, keturi asmenys, iÅ¡ kurių du tikrai vairuoja. Visi trys asmenys buvo blaivÅ«s ir jis vienintelis neblaivas, todėl jam vairuoti bÅ«tų buvę nelogiÅ¡ka. Džipo ne tik kad tÄ vakarÄ , bet apskritai nėra vairavęs. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad mergina yra klube ir pasiÅ«lė jos ieÅ¡koti. Vėliau jam prispausdino krÅ«vÄ popierių, liepė pasiraÅ¡yti, kad gailisi.

Jis net nežinojo kuo yra kaltinamas, ar dėl vieÅ¡osios tvarkos, jam nerÅ«pėjo, nes žinojo, kad nieko nepadarė iÅ¡skyrus tai, kad susipyko. Žinojo, kad bus nekaltas, tačiau ryte vyko visai kiti reikalai, policijai tas buvo neįdomu. PraÅ¡o teismo priimti teisingÄ , protingÄ sprendimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais.Liudytojas T.

F. parodė, kad jis 2013-03-23, apie 00.20 val., su savo panele išėjo iÅ¡ „Fluxus ministerijos“, ir tik išėjus pro klubo duris prieÅ¡ais juos ant Å¡aligatvio užšoko džipas ir atsitrenkė jiems į kojas, vairuotojÄ matė per langÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ džipo ir pradėjo keiktis t.y. jo panelę pradėjo vadinti prostitute ir kodėl jie jam čia pasimaišė. Jis pakvietė apsaugos darbuotojus, paskambino policijai, vairuotojas bandė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, tačiau apsaugos darbuotojai jį iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos ir sulaikė.

Vėliau atvyko policija, kuri viskÄ suformino. Sakė, kad jam skauda, bet greitosios kviesti nereikėjo. Matėsi, kad džipo vairuotojas buvo neblaivus, jis vos pastovėjo ant kojų, akys stačios. Atrodė, kad gerai pavartojęs narkotinių medžiagų. Atvykus policijai jie įsisodino vairuotojÄ Ä¯ savo tarnybinį automobilį ir jį apklausė. Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas, jie tuo metu viskÄ aiÅ¡kinosi. IÅ¡ džipo vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyras, mano, kad tai D. Å ., viskas buvo gana seniai, pamena, kad vaikinas buvo ilgesnių plaukų.

Tikrai nesiekia melagingai apÅ¡nekėti Å¡io asmens, teismas gali remtis jo duotais paaiÅ¡kinimais.Liudytoja L. J. parodė, kad jie išėjo iÅ¡ „Fluxus ministerijos“ ir ant Å¡aligatvio parlėkė maÅ¡ina, privažiavo prie pat durų ir atsirėmė jiems į kojas. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡vadino juos visokiais žodžiais, jai sakė “prostitute, nekalbėk“, piktinosi, kad jie pasimaišė. Jis jau norėjo sėsti į maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alinti, bet apsauga jį sulaikė.

Ji pati iÅ¡kvietė apsaugÄ , nes buvo nutrenkta maÅ¡ina, garsiai paleista muzika, sakė jiems, kad eitų ir kažkÄ darytų, nes automobilis buvo užvažiavęs prie pakylos, prie pat durų. Draugas iÅ¡kvietė policijÄ , o policija viskÄ surašė. Kiek pamena aplinkui buvo daug žmonių, automobilyje lygtais taip pat dar buvo žmonių. Ar tikrai už vairo buvo D. Å . dabar pasakyti negali, nes praėjo daug laiko.Liudytojas P. D. parodė, kad atvažiavo į „Žemyn upe“ aikÅ¡telę, kur jau rado stovintį vairuotojÄ , pusė jo automobilio buvo užvažiavusi ant bordiÅ«ro.

Å alia stovėjo moteriÅ¡kė, kuri paaiÅ¡kino, kad jai vos neužvažiavo ant kojos. Visi aplinkui tvirtino, kad jis vairavo, o jis tvirtino, kad nevairavo. Jie iÅ¡sikvietė kitus patrulius, kurie turėjo alkotesterį.Liudytojas Å . A. parodė, kad jie su D. Å . yra pažįstami. Buvo jo gimtadienio vakarėlis ir jie su draugais stovėjo lauke, rÅ«kė. Matė, kad atvažiavo juodas džipas, iÅ¡ jo iÅ¡lipo mergina ir nuėjo į klubÄ . Å is įvykis buvo prie baro „Fluxus ministerija“, automobilyje buvo 3-4 žmonės. Automobilį vairavo D.

Å . draugė E. Å ., per renginius jis yra matęs juos kartu. Policijos pareigÅ«nų nematė, gale aikÅ¡telės buvo kažkokios muÅ¡tynės. Atsimena, kad prie automobilio kažkas susibarė. Jis įėjo į klubÄ , prasibrovė pro žmones, kartu įėjo ir E. Å ., o kur tada buvo D. Å . nematė. Liudytojas M. Č. parodė, kad su D. Å . yra pažįstami. Jie su A. S. atvažiavo pagroti į barÄ , E. Å . yra jų vadybininkė. E. Å . iÅ¡ vieno klubo atvežė juos į kitÄ , jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo neÅ¡ioti daiktus.

Jis neÅ¡iodamas daiktus matė, kad D. Å . pykosi su jaunimu, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio, nes jiems reikėjo groti. Teigia, kad juos atvežė E. Å ., kuri automobilį pastatė prie pat durų, viskas vyko paskubomis, todėl ji gal ir užvažiavo ant bortelio. Matė policijos pareigÅ«nus, bet jiems jau reikėjo groti, todėl jis iÅ¡bėgo. Suprato, kad jie pasistatė maÅ¡inÄ tiesiai, todėl jaunimas iÅ¡sigando, kad jie juos partrenks, todėl kilo konfliktas. E. Å . pati su tais asmenimis nekonfliktavo, ji buvo klube.

Policijos pareigÅ«nai neprašė jų bÅ«ti liudytojais.Liudytoja E. Å . parodė, kad su D. Å . yra pažįstami, juos sieja darbiniai santykiai. Kovo mėn. pabaigoje ji atvažiavo į KaunÄ su vaikais, kuriuos paliko pas draugę. Atvyko į Kęstučio g. esantį barÄ , vėliau darbuotojus pervežė į kitÄ klubÄ . Atvažiavusi iki klubo ji kiek įmanoma arčiau privažiavo durų t.y. užvažiavo ant bordiÅ«ro, dėl to kilo konfliktas su ten stovėjusia pora. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasisveikino su draugais ir nuėjo į klubÄ , o kiti susirinkinėjo aparatÅ«rÄ ir nešėsi jÄ Ä¯ vidų.

Automobilio priekyje sėdėjo M. Č., o D. Å . sėdėjo gale už jos. D. Å . charakteris yra sunkus, o jei su juo susipyksti, tai iÅ¡girsti visokių žodžių. Apie 3.00 val. ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad nėra maÅ¡inos ir D. Å ., jam paskambinusi sužinojo, kad jis yra policijoje. Ji policijos pareigÅ«nų nematė.Liudytojas S. A. S. parodė, kad jie atvažiavo kai žmogus jau buvo sulaikytas, turėjo alkotesterį. Asmuo buvo sulaikytas pagal apsaugos darbuotojų pareiÅ¡kimÄ , įvykio vietoje rado kolegas, taip pat buvo apsaugos darbuotojas.

Sulaikytam asmeniui neblaivumas buvo nustatytas arba jų tarnybiniame automobilyje, arba nuovadoje, tiksliai pasakyti negali, tačiau tikrai buvo su juo nuvykę į komisariatÄ . Jis buvo kviestas tuo tikslu, kad patikrintų jo neblaivumÄ , jis atvyko nuo jo sulaikymo maždaug po pusvalandžio, valanda praėjusi nebuvo.Liudytojas Ž. B. parodė, kad iÅ¡kvietimas buvo dėl to, jog prie klubo „Žemyn upe“ yra neblaivus vairuotojas. Jis surašė praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo ir priverstinio automobilio nuvežimo, o kolega su D.

Å . nuvažiavo į komisariatÄ . Girtumas jam buvo nustatytas tarnybiniame automobilyje. Ä® komisariatÄ jis buvo nuvežtas gal dėl to, kad negalėjo atspausdinti, nes tÄ dienÄ buvo Å¡altas oras. Kažkas pasakė, kad neblaivus vairuotojas įvažiavo į bordiÅ«rÄ , jis pats įvykio nematė, tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė iÅ¡ kitų žmonių žodžių, atvykus į vietÄ jiems jau viskÄ perdavė. Jiems kolegos konkrečiai pasakė, kad vairavo bÅ«tent Å¡is asmuo. Liudytojas P. J. parodė, kad įvykį atsimena, viskas buvo taip, kaip jis surašė.

Jie paties įvykio nematė, atvažiavus stovėjo apsauga, daug žmonių, kurie pasakė, kad vairavo Å¡is asmuo. Atvykę neturėjo alkotesterio, negalėjo suforminti protokolo, todėl suforminti atvažiavo kitas ekipažas. Jie surinko tik pirminę informacijÄ . TÄ asmenį jiems nurodė apsauga ir keli ten buvę asmenys, jie aiÅ¡kino, kad jis bandė užvažiuoti ar užvažiavo žmonėms ant kojų. Teigia, kad jiems visiÅ¡kai užtenka apsaugos darbuotojo ir dviejų žmonių paliudijimų.

Su vairuotoju susiÅ¡nekėti buvo beprasmiÅ¡ka, jis buvo labai neblaivus, iÅ¡ pat pradžių kažkÄ pasakė, iÅ¡ ko buvo aiÅ¡kiai galima suprasti, kad vairavo jis, lygtais nurodė, kad automobilis jo, paskui savo žodžius pradėjo neigti sakydamas, kad automobilis kito asmens.Liudytojas P. D. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog kažkaip žmogui buvo užvažiuota ant kojos. Atvažiavę su kolega į įvykio vietÄ pamatė, kad džipas priekiu vos neįvažiavęs į patį klubÄ . Tada jie priėjo ir paklausė kas atsitiko, kas kvietė policijÄ .

Prie jų priėjo vaikinas ir mergina, kurie parodė į D. Å . ir pasakė, kad Å¡is vaikinas pravažiavo jiems pro kojÄ ir vos neatsitrenkė į klubo sienÄ . Tuomet jie jį pasisodino į savo maÅ¡inÄ ir apklausė. Jis neigė vairavęs, tačiau aplinkiniai teigė prieÅ¡ingai, sakė matę kaip vairavo bÅ«tent jis. Jie neturėjo teisės suraÅ¡inėti protokolo, todėl iÅ¡kvietė kitus patrulius, kurie atvyko ir formino įvykį toliau. D. Å . buvo neblaivus, su juo buvo sunku susiÅ¡nekėti, jo paklausus kas vairavo automobilį sakė kad pažįstamas, tačiau jo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino.

Automobilio raktelio pas jį nerado. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas K. B. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Š. buvo surašytas nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir tai patvirtina byloje esančių duomenų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma. Teismo posėdžio metu apklaustas D. Š. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 24 val., automobilio Jeep „Commander“ nevairavo, o automobilį vairavo automobilio valdytoja E. Š..

Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja E. Å ., taip pat įvykį betarpiÅ¡kai matę liudytojai, t.y. tuo metu prie naktinio klubo lauke buvęs Å . A. ir kartu su jais automobiliu važiavęs M. Č.. Å ių visų apklaustų asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jų nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, nėra prieÅ¡taringos, todėl pagrindo jais netikėti teismas neturi. Po Å¡io incidento D. Å . laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, nesislapstė ir nepasiÅ¡alino, nors tokiÄ galimybę turėjo, bendravo su kitais prie klubo sutiktais žmonėmis.

Toks jo elgesys, kad jis nesiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, nebėga, nesislapsto, rodo, kad žmogus tuo metu nebuvo padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo. Nors D. Å . iÅ¡ karto atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, tÄ pripažino ir patys pareigÅ«nai, tačiau prieÅ¡ D. Å . suraÅ¡ant protokolÄ , nebuvo imtasi priemonių rasti automobilį vairavusios E. Å . ir jos apklausti, kuri tuo metu buvo klube ir nebuvo aplinkybių, dėl ko nebÅ«tų galima padaryti Å¡io veiksmo, pareigÅ«nai net nesiaiÅ¡kino, kas vairavo.

Svarbu tai, kad apklausiamas teisme liudytojas T. F. nurodė, kad jis tiksliai nežino, ar vairavo būtent D. Š.. Liudytoja L. J. taip pat nėra įsitikinusi, kad būtent šis asmuo, kuris sėdi posėdžių salėje, yra tas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. T. F. ir L. J. parodymai, kurie nėra išsamūs, turėtų būti vertintini kritiškai, kadangi tarp jų buvo įvykęs konfliktas ir šiuo atveju galimas tam tikras suinteresuotumas šių asmenų parodymuose, nes pats T. F. apklaustas teisme patvirtino, kad jis užpyko ant D.

Å ., kadangi jis įžeidinėjo jo merginÄ . Vadinasi, T. F. turėjo pagrindÄ ir motyvÄ nurodyti ne visiÅ¡kai tikrÄ sias įvykio aplinkybes arba, sÄ Å¾iningai klysdamas ir manydamas, kad D. Å . galėjo vairuoti transporto priemonę, jis teismo posėdžio metu galėjo nurodyti, kad bÅ«tent tas asmuo vairavo transporto priemonę. Apart Å¡ių suinteresuotų ir neiÅ¡samių liudytojų parodymų, jokių kitų byloje esančių duomenų, kad bÅ«tent D. Å . galėjo vairuoti transporto priemonę, nėra ir nenustatyta.

Priešingai, kiti byloje apklausti liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo ne D. Š., bet E. Š.. Nei policijos pareigūnai, nei klubo apsaugos darbuotojas nematė D. Š. už automobilio vairo. Kiti įvykį galimai matę žmonės, klubo lankytojai apklausti nebuvo dėl pačių pareigūnų darbo broko ir dėl policijos pareigūnų netinkamai fiksuotų įvykio aplinkybių, teismas negali visiškai pašalinti atsirandančių abejonių ir visos abejonės turėtų būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai.

Mano, kad Å¡i byla turi bÅ«ti nutraukta.Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3-5), asmens blaivumo testu (b.l. 6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), patikros sertifikatu (b.l. 13), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 15-25), kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Å . savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis įvykio metu transporto priemonės nevairavo, o jÄ vairavo E. Å ., tačiau teismas šį jo paaiÅ¡kinimÄ laiko gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jis prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Å . iÅ¡karto po įvykio nurodė, kad gailisi. Liudytojai T. F. ir L. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-03-23, apie 00.20 val., išėjus iÅ¡ „Fluxus ministerijos“, prieÅ¡ais juos ant Å¡aligatvio užšoko džipas ir atsitrenkė jiems į kojas, vairuotojÄ jie matė per langÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo keiktis, merginÄ vadinti prostitute ir kodėl jie jam čia pasimaišė. Tuomet buvo pakviesti apsaugos darbuotojai, iÅ¡kviesta policija, o vairuotojÄ policijos pareigÅ«nai pasisodino į tarnybinį automobilį apklausti.

Nors liudytojai teismo posėdžio metu, kuris vyko maždaug po pusės metų nuo įvykio, negalėjo prisiminti, ar tikrai automobilį vairavo D. Å ., tačiau iÅ¡ kitos bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu jie nurodė bÅ«tent D. Å ., kaip asmenį, kuris tuo metu vairavo automobilį Jeep „Commander“, todėl pats faktas, kad jie teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti vairavusio asmens tapatybės, savaime nepaneigia jų parodymų patikimumo. Vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , taip pat nurodė, kad teismas gali remtis jų buvusiais paaiÅ¡kinimais.

Å ie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvÅ«s, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų buvo įvykęs žodinis konfliktas nesudaro pagrindo manyti, kad jie galėtų nurodyti melagingas aplinkybes dėl to, kas tuo metu vairavo transporto priemonę.

Priešingai, teisme liudiję Š. A., M. Č. ir E. Š. yra D. Š. pažįstami asmenys, juos sieja draugiški santykiai, todėl jų parodymai laikytini neobjektyviais, kadangi jie gali būti suinteresuoti duoti palankius D. Š. parodymus, siekdami padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas toje dalyje, kurioje jie prieštarauja kitai byloje surinktai medžiaga, juos atmeta ir jais nesiremia. Liudytojas P. J. parodė, kad įvykį atsimena, atvažiavus stovėjo apsauga, daug žmonių, kurie pasakė, kad vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

TÄ asmenį jiems nurodė apsauga ir keli ten buvę asmenys, jie aiÅ¡kino, kad jis bandė užvažiuoti ar užvažiavo žmonėms ant kojų. Teigė, kad jiems visiÅ¡kai užtenka apsaugos darbuotojo ir dviejų žmonių paliudijimų. Su vairuotoju susiÅ¡nekėti buvo beprasmiÅ¡ka, jis buvo labai neblaivus, iÅ¡ pat pradžių kažkÄ pasakė, iÅ¡ ko buvo aiÅ¡kiai galima suprasti, kad vairavo jis, lygtais nurodė, kad automobilis jo, paskui savo žodžius pradėjo neigti sakydamas, kad automobilis kito asmens.

Teismui Å¡io policijos pareigÅ«no parodymai taip pat nekelia jokių pagristų abejonių. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog D.

Å . 2012-10-30 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 2 d., padarymÄ nubaustas subendrinta 5300 Lt bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas konstatuoja, kad 2012-10-30 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. yra galiojanti.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, kad D.

Å . 2013-03-23 apie 00.27 val., prie Jonavos g. 3-čio namo, Kaune, vairavo automobilį Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,67‰ girtumo laipsnis), kai jam 2012-10-30 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 kvalifikuota teisingai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo vairuoto automobilio Jeep „Commander“ teisėta valdytoja yra E. Å ., ji sÄ moningai perdavė automobilį vairuoti D.

Å . ir važiavo kartu su juo neįsitikinusi, kad jis yra blaivus ir turi teisę vairuoti transporto priemones, teismas neturi jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir nekonfiskuoti transporto priemonę vairavusiam pažeidėjui D. Å . nepriklausančio automobilio.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad D. Å . neturi teisės vairuoti transporto priemonių, anksčiau yra baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina ATPK 1302 str. numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir nubausti jį 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis