fe229ccf-e540-475a-a733-ade275c486b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-22375-1099/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17550-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1; (S) 2.1.6.2; 3.4.5.15.3; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl transporto priemonės pripažinimo beÅ¡eimininke ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Zepas“. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pripažinti beÅ¡eimininkiu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad reaguodama į miesto gyventojų skundus dėl bendrojo naudojimo vietose laikomų neeksploatuojamų ir (ar) paliktų be priežiÅ«ros transporto priemonių, teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti neeksploatuojamų transporto priemonių, neturinčių savininkų ar kurių savininkai nežinomi, pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ras. 2021 m. gegužės 26 d. minėta transporto priemonė iÅ¡ bendrojo naudojimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡vežta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Skaistvario g., Vilniuje.

3. PareiÅ¡kėja pažymi, kad siekiant surasti transporto priemonės savininkę ir jÄ informuoti apie automobilio nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, siuntė praneÅ¡imus transporto priemonės savininkei, ant transporto priemonės buvo palikti informaciniai praneÅ¡imai, seniÅ«nijų skelbimų lentose buvo skelbti beÅ¡eimininkių automobilių sÄ raÅ¡ai, internetiniame puslapyje www.vilnius.lt vieÅ¡ai skelbtos priverstinai nuvežamų beÅ¡eimininkių transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi, pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ros. Suėjus daugiau nei vieniems metams nuo dienos, kai automobilis įtrauktas į pareiÅ¡kėjos nebalansinę apskaitÄ ir, per tÄ laikÄ neatsiradus transporto priemonės savininkei, pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ .

4. Suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zepas“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kime nurodytu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis suinteresuoto asmens vadovo gyvenamoji vieta yra užsienyje. Suinteresuotam asmeniui UAB „Zepas“ pareiÅ¡kimo su priedais ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti praėjus deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡siuntimo (antrÄ kartÄ ) į skolininkės registruotos buveinės vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

6. PareiÅ¡kime nurodyti argumentai ir pareiÅ¡kimo priedai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į UAB „Zepas“ ir jos vadovÄ su praneÅ¡imais dėl pasirÅ«pinimo neeksploatuojama, palikta be priežiÅ«ros transporto priemone (siuntė praneÅ¡imus įmonės žinomu adresu (duomenys neskelbtini)). 2021 m. vasario 26 d. antstolė Irena Beliačic surašė faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 11-21-80, iÅ¡ kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo neeksploatuojama transporto priemonė „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonė nugabenta į Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Skaistvario g., Vilnius. IÅ¡ Regitros iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso UAB „Zepas“; transporto priemonė įregistruota, tačiau jos eksploatacija uždrausta.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad beÅ¡eimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks beÅ¡eimininkis daiktas nuosavybės teise gali bÅ«ti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms teismo sprendimu (CK 4.58 straipsnio 1 dalis). Turto perdavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procesÄ inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimÄ . Daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje beÅ¡eimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimÄ , Å¡ių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raÅ¡tu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais praneÅ¡a mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai.

Å ios institucijos pareiÅ¡kimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kuriÄ beÅ¡eimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitÄ (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimÄ perduoti beÅ¡eimininkį daiktÄ valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie beÅ¡eimininkio daikto buvimÄ . Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, beÅ¡eimininkis daiktas Å¡ių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi bÅ«ti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams vykdant privalomas administracinių nusižengimų dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietoje teisenos procedūras paaiškėjo, kad minėtos transporto priemonės savininkė UAB „Zepas“ ja galbūt atsikratė (išmetė) ir neketina įgyvendinti savo turtinių teisių į transporto priemonę, todėl automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

9. Siekdama surasti transporto priemonės savininkę ir jÄ informuoti apie transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, pareiÅ¡kėja siuntė praneÅ¡imus transporto priemonės savininkei, paliko informacinius praneÅ¡imus ant transporto priemonės, seniÅ«nijų skelbimų lentose skelbė beÅ¡eimininkių automobilių sÄ raÅ¡us, internetiniame puslapyje www.vilnius.lt vieÅ¡ai skelbė priverstinai nuvežamų beÅ¡eimininkių transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ras, kurių metu automobiliai perimami Vilniaus miesto savivaldybės žinion ir įtraukiami į jos nebalansinę apskaitÄ . Bylos duomenimis, transporto priemonė įtraukta į pareiÅ¡kėjos nebalansinę apskaitÄ .

10. Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį, kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai iÅ¡sakydamas arba juos iÅ¡mesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 1425/19 „Dėl Administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymo Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedÅ«rų vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 10 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog inicijavus transporto priemonės pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietÄ (aikÅ¡telę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimÄ pripažinti transporto priemonę beÅ¡eimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.

11. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja visais įmanomais bÅ«dais stengėsi, kad ginčo automobilio savininkė bÅ«tų informuota ir pasirÅ«pintų savo transporto priemone. Å iuo metu yra suėję daugiau nei vieneri metai nuo ginčo transporto priemonės įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitÄ ir per šį laikotarpį automobilio savininkė dėl transporto priemonės į pareiÅ¡kėjÄ nesikreipė, jos neieÅ¡kojo, todėl laikytina, kad transporto priemonės savininkė yra nežinoma. PareiÅ¡kėja pagrįstai nurodo, kad automobiliu galimai buvo atsikratyta kaip nereikalingu, paliekant jį bendrojo naudojimo vietose, kas kėlė didelių nepatogumų Vilniaus miesto gyventojams. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja savo reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ Ä¯rodė į bylÄ pateiktais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad transporto priemonės Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, sÄ Å¾iningi įgijėjai ar teisėti valdytojai nežinomi (VÄ® Regitra nurodytas savininkė – suinteresuotas asmuo UAB „Zepas“, kuriai tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka) praneÅ¡ta apie bylÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo nagrinėjamoje byloje), todėl ji pripažintina beÅ¡eimininke ir perduotina pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis;

CK 4.58 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti beÅ¡eimininke transporto priemonę Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jÄ Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 111109233, nuosavybėn. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič