fe220dc0-e579-47f2-9af4-956b6c8bb7cf · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3152-835/2013(Proceso Nr. 2-13-3-02673-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4.; 45.5.; 116.1; 125.9. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. rugsėjo 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Litesko”, atstovaujamos UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija, ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 801,63 Lt skolÄ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 53,72 Lt delspinigius, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal byloje esančius įrodymus – 2011-01-04 atsakovui iÅ¡siųstÄ ofertÄ (pasiÅ«lymÄ ) dėl atsiskaitymo sutarties Nr. 9096026 pasiraÅ¡ymo (b. l. 2), atsakovo įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas paskaičiavimÄ (b. l. 3, 4), Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ (b. l. 5), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 6) - nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl 801,63 Lt skolos priteisimo tenkinti.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininkas. IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnį, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovas privalėjo sumokėti už gyvenamosios patalpos, kurio nuomininkas jis yra, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovo skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-06-01.

Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 801,63 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 53,72 Lt delspinigių, paskaičiuotų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir dydžiu.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovu byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama įvertinant tai, su kokiu reikalavimu yra susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos (2009-03-10 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-323-436/2009).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto tÅ«kstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų. Be to, CPK 82 straipsnis numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 855,35 Lt, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 72,00 Lt. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 801,63 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 72,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo (CPK 92 str., 93 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 801,63 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Litesko“, atstovaujamai UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija.IeÅ¡kinį dalyje dėl 53,72 Lt delspinigių priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Audra Dudzinskienė                         Â