fe21ce97-c13a-4ce0-8a31-235fc8a4e60b · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 Civilinė byla Nr. B2-1189-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01915-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 126.8;117.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orange master“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims kreditoriams AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB, „Swedbank lizingas“ UAB, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, VĮ „Turto bankas“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjos skundais (b. l. 2-5, 56-58) praÅ¡o panaikinti BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ : „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“.Nurodo, kad 2012 m. spalio 19 d. administratoriaus įgaliotas asmuo suÅ¡aukė BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo numatytas vienintelis klausimas – 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų tvirtinimas.

Kartu su praneÅ¡imu apie kreditorių susirinkimÄ kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis su nutarimu: „Patvirtinti visus UAB „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus“. „Už‘ administratoriaus pateiktÄ nutarimÄ balsavo 33,694 procento visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „Prieš“ – 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB ir „Swedbank“ lizingas“, UAB pateiktame raÅ¡tu biuletenyje parašė naujÄ nutarimÄ : „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“. Pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, jog Bankai pasiskaičiavo, kad tik jų vienų turimų balsų pakaks nutarimui priimti ir veiksmus derino tik tarpusavyje, nelaikė kitų kreditorių lygiais jų informavimo prasme, nesuteikė kitiems kreditoriams teisės pasisakyti dėl visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų.

Toks 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl turi bÅ«ti naikinamas.VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tu pateiktame atsiliepime sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija (b. l. 90-91). Nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®), numatančio kreditorių teises bankroto procese (Ä®BÄ® 21-24 str.), teisės keisti administratoriaus nustatytÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę kreditoriams nesuteikė; kreditoriai raÅ¡tu turi teisę pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ir prieÅ¡) dėl Kiekvieno nutarimo (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Pagal Ä®BÄ® reglamentavimÄ , kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, galėjo pasisakyti tik už ar prieÅ¡ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pateiktÄ nutarimÄ , tačiau keisti administratoriaus pateikto balsavimo raÅ¡tu biuletenio, įraÅ¡ant į jį naujÄ darbotvarkės klausimÄ , kreditoriai neturėjo. Tuo labiau, kad kitiems kreditoriams bei administratoriui apie tokį darbotvarkės pakeitimÄ nebuvo žinoma. Å ie kreditoriai savo siÅ«lymus dėl 2012-11-19 kreditorių susirinkime svarstytinų klausimų turėjo pateikti administratoriui.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime pritaria abiejų pareiÅ¡kėjų skundų argumentams ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 93-95).

Ä®BÄ® nuostatos (21-24 str.) teisės keisti administratoriaus nustatytÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę kreditoriams nesuteikia. BUAB „Adreka“ kreditoriai galėjo pasisakyti tik „Už“ ar „Prieš“ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pateiktÄ nutarimÄ , tačiau kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, pažeisdami kitų kreditorių teisės, pakeitė darbotvarkę ir pateikė savo nutarimo projektÄ . BUAB „Adreka“ 2012-11-19 vykusiame kreditorių susirinkime savo nuomonę norėję pareikÅ¡ti kreditoriai balsavo raÅ¡tu, todėl kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su siÅ«lomu nauju nutarimo projektu ir tai buvo apribota pagrindinė kreditorių teisė – susirinkime pareikÅ¡ti savo nuomonę ir ginti savo interesus.

Pažymėjo, jog kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB, norėdami suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (to siekė savo pateiktu nutarimo projektu), turėjo atlikti Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, tačiau to nepadarė. AB „Ūkio bankas“ nesutinka su skundais (b. l. 96-100, 114-120). Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-25 nutartimi panaikino BUAB „Adreka“ 2012-01-06 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus nuo jų priėmimo dienos, siekiant, kad bankroto procesas vyktų toliau, tikslinga persvarstyti visus klausimus, kurie buvo sprendžiami pirmame kreditorių susirinkime ir vėliau panaikinti.

Tačiau tai nereiškia, kad kreditoriai gali patvirtinti teismo panaikintus nutarimus. Administratorius negalėjo formuoti tokio nutarimo projekto, kuris prieštarauja įsiteisėjusiam ir privalomam teismo sprendimui. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad 2012-01-06 kreditorių susirinkimas nutarimus priėmė neteisėtai ir pažeidžiant galiojančias teisės normas, tokių nutarimų antrinis patvirtinimas, jų nesvarsčius iš naujo, yra negalimas, nes tokiu būdu būtų daromas toks pats teisės pažeidimas.

Todėl kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB pateikė savo nuomonę ir nutarimo projektÄ , kuris atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-25 nutarties esmę, t. y. iÅ¡ naujo persvarstyti 2012-01-06 kreditorių susirinkime svarstytus klausimus. Nesutinka, kad pareiÅ¡kėjai kreditorių priimtÄ nutarimÄ laiko nauju klausimu. Bankas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir jos esmę, atitinkamai pareiÅ¡kė savo nuomonę svarstomu klausimu, Å¡iÄ savo nuomonę suformulavo nutarimo projekte ir už jį balsavo. Be to, nurodo, kad administratorius praleido skundo pateikimo terminÄ (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.), todėl skundas nenagrinėtinas ir tokiu pagrindu atmestinas.„Swedbank“,AB mano (b. l. 108-110), kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus BUAB „Adreka“ 2012-01-06 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo momento, neesant patvirtintos kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos, 2012 m. lapkričio 19 d.

įvykęs kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas, jame numatytos darbotvarkės klausimai buvo nagrinėjami, dėl jų balsuojama ir nutarimai priimti nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Ä®BÄ® 21 str. 1 d. ir 24 str. 1 d.). Be to, už skundžiamo nutarimo priėmimÄ balsavus 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių, ta aplinkybė, kad dėl jų negalėjo pasisakyti kiti kreditoriai, net jeigu jie ir bÅ«tų balsavę prieÅ¡ tokio nutarimo priėmimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės.AnalogiÅ¡kus „Swdbank“ AB argumentus savo atsiliepime pateikia ir „Swedbank lizingas“ UAB (b. l. 102-104).Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sutinka su BUAB „Orange master“ patikslinto skundo reikalavimais ( b.l. 123). 2012-11-19 BUAB „Adreka“ patikslintame kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5 nurodyta, kad į susirinkimÄ neatvyko nei vienas kreditorius.

RaÅ¡tu balsavo 71,855 procento visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Protokole nurodyta, kad kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB pateikė nutarimÄ â€žAtsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“, kuris priimtas 54 009 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

VMI prie FM nuomone, balsavimo biuletenyje raštu pateiktas kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB nutarimas negali būti laikytinas nuomone. Kadangi nuomonėje negali būti keliami nauji į susirinkimo darbotvarkę neįtraukti klausimai, su kuriais kiti kreditoriai supažindinti nebuvo, dėl kreditorių nuomonės negalėjo būti ir nebuvo balsuojama. Kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB raštu pateiktas nutarimas sukelia bankroto bylos dalyviams teisines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos procedÅ«riniai pažeidimai (kreditoriai nebuvo informuoti apie nutarimo pakeitimÄ ) sudaro pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , nes tai pažeidžia kreditorių teise, nurodytas Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalyje nei 24 straipsnio 1 dalyje.PareiÅ¡kėjos BUAB „Adreka“ bankroto administratoriaus skundas atmestinas, pareiÅ¡kėjos BUAB „Orange Master“ skundas tenkintinas.Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnis.

Pagal šio straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 19 d. administratoriaus įgaliotas asmuo suÅ¡aukė BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo numatytas vienintelis klausimas – 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų tvirtinimas (b. l. 10). Kartu su praneÅ¡imu apie kreditorių susirinkimÄ kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis su nutarimu: „ Patvirtinti visus UAB „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimuose ir 2012 m. rugsėjo 24 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus“ ( b. l. 6).

„Už“ administratoriaus pateiktÄ nutarimÄ balsavo 33,694 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „Prieš“ – 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB pateiktame raÅ¡tu biuletenyje parašė naujÄ nutarimÄ : „Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“ ir Å¡is nutarimas buvo priimtas „Už“, balsavus 54,009 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių (t.y. tų pačių trijų kreditorių) (b. l. 7-16).Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Bankroto administratorius gina visų kreditorių teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2012-11-19, kreditorių susirinkimo patikslintÄ protokolÄ surašė ir pasirašė administratoriaus įgaliotas asmuo Giedrius Adomavičius, kuris su skundu dėl 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo į teismÄ kreipėsi 2012 m. gruodžio 27 d. (b. l. 2-5). Akivaizdu, kad bankroto administratorius praleido skundo pateikimo terminÄ , todėl jo skundas atmestinas, tačiau skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pagal kreditoriaus BUAB „ Orange master“ skundÄ , kuris nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo faktinio sužinojimo Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų nutarimo apskundimo termino nepraleido (b. l. 139).

Kreditoriaus teisė dar prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, darbotvarkės pasiÅ«lymus yra Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo realizavimo prielaida. Nežinodamas iÅ¡samių susirinkimo darbotvarkės pasiÅ«lymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ginčijamo nutarimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje AB Danske Bank A/S Lietuvos filialas v.

LAB ,,Argovegas“, bylos Nr. 3K-3-467/2008). Minėtoje byloje nagrinėta situacija nėra identiÅ¡ka nagrinėjamai, tačiau minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas aktualus. Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®BÄ® 22 straipsnyje. Pažymėtina, kad 2012 m. sausio 6 d. BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių suÅ¡aukimo tvarka panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartimi (LITEKO, civ. b. Nr. 2-1250/2012) (Ä®BÄ® 22 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad kreditoriams praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimÄ buvo siunčiami kartu su balsavimo raÅ¡tu biuleteniu, iÅ¡ kurio kreditoriai turėjo informacijÄ apie numatomÄ priimti nutarimo turinį (b. l. 6).

Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Adreka“ kreditoriai galėjo pasisakyti „už“ ar “prieš“ dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pateikto nutarimo, tačiau kreditoriai AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB į balsavimo raÅ¡tu biuletenį įrašė savo nutarimÄ ir už jį balsavo, o ne pareiÅ¡kė savo nuomonę svarstomu klausimu, kaip teigia AB „Ūkio bankas“ atsiliepime į skundÄ .

Nežinodami kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“ AB ir „Swedbank“ lizingas“ UAB siūlymų (o jie ir nebuvo pateikti), kiti kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudami jame, pareikšti savo nuomonės dėl ginčijamo nutarimo. Neturėdami ginčijamo nutarimo projekto, kreditoriai negalėjo ginti savo teisių. Kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami.

Nagrinėjamu atveju, kai į balsavimo raÅ¡tu biuletenį nutarimÄ Ä¯raÅ¡iusių ir už jį balsavusių kreditorių balsai (54,009 proc.) tik nežymiai virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos pusę, toks klausimo sprendimas pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, draudžiančiai piktnaudžiauti savo teise. Todėl teismas sprendžia, kad kreditorių AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB ir „Swedbank“ lizingas, UAB pateiktas ir priimtas nutarimas, įpareigojantis BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai, nors ir esant galiojančiai Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarčiai, tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus BUAB „Adreka“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 25 d. nutarties peržiÅ«rėjimo ( b. l. 17), prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.).

Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2013 m. sausio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.PareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orange master“ skundÄ patenkinti ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ :

„Atsižvelgiant į 2012-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (civ. b. Nr. 2-1250/2012) įpareigoti BUAB „Adreka“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai“.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo vykdymas bei uždrausta BUAB „Adreka“ administratoriui UAB „ Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ir jo įgaliotam asmeniui Giedriui Adomaičiui vykdyti BUAB „Adreka“ 2012 m. lapkričio 19 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė