fe210cfb-b6ff-463c-8d23-ca6fc373047d · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A15.1.-1-783/2017Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00294-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.7.4.7. ROIK: 16058439601ROIK:16058877073                                                   (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                          2017 m. gegužės 5 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei,nukentėjusiajai J.

M.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. L., S. R., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ATPK) 129 straipsnyje;S. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkė, neįgali (nurodo, jog turi II neįgalumo grupę), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,             kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas n u s t a t ė :   S. R. buvo kaltinama tuo, jog ji 2016 m. birželio 1 d. 14.29 val. KupiÅ¡kio r. sav., Subačiaus mstl., Å ermukÅ¡nių – MalÅ«no gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusi praleisti pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, prieÅ¡ pradėdama važiuoti, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko automobilis pradėjo riedėti atgal bei kliudė gale stovėjusį automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ J.

M., apgadino jam deÅ¡inės pusės užpakalinio matymo veidrodėlį, pavažiavusi į priekį staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir dar kartÄ trenkėsi į gale stovintį automobilį, apgadindamas automobilio CITROEN C5 deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ bei dėl automobilio CITROEN C5 apgadinimų padarydama 445 Eur žalÄ nukentėjusiajai J. M., po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219.1 punktuose nurodytus reikalavimus.A.

L. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. birželio 1 d. 14.20 val. KupiÅ¡kio r. sav., Subačiaus miestelyje S. R. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)., S. Dariaus ir S. Girėno g., ties namu Nr. 39, automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ .S. R. kaltės dėl sukelto eismo įvykio, pasiÅ¡alinimo nepripažino, parodė, jog tÄ 2016 m. birželio 1 d. dienÄ kartu su A.

L. automobiliu VW GOLF buvo nuvažiavusi į KupiÅ¡kio miestÄ , kur pirko detales traktoriui. Grįždama atgal Å ermukÅ¡nių – MalÅ«no gatvių sankryžoje sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Kadangi buvo nuokalnė, pravažiavus pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, jos vairuojamas automobilis pradėjo judėti atgal. Jis pajudėjo atgal apie du metrus, ne daugiau. Pariedėjus atgal įsijungė pavarÄ ir nuvažiavo. Neigia mačiusi gale stovintį automobilį, taip pat neigia, kad juto kontaktÄ su juo.

A. L. kaltės dėl vairavimo neblaiviam taip pat nepripažino, parodė, jog 2016 m. birželio 1 d. S. R. vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavę į KupiÅ¡kio miestÄ dėl traktoriaus detalių S. R. traktoriui pirkimo, nusipirkę grįžo atgal. Jis pats automobilio nei į KupiÅ¡kį, nei atgal į namus nevairavo, S. R. parvažiavus prie jo namų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir parėjo į namus, iÅ¡gėrė alaus. Netrukus į namus atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jų automobilis VW GOLF sankryžoje dalyvavo eismo įvykyje bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, be to, to tame automobilyje, kuris nukentėjo eismo įvykio metu, buvusios moterys teigė, kad ir jis pats vairavo automobilį, nors pats jis nevairavo.

Neneigia, jog S. R. privažiavus sankryÅ¾Ä ir praleidus pagrindiniu keliu važiavusį automobilį, prieÅ¡ pradedant važiuoti, S. R. vairuojamas automobilis Å¡iek tiek pavažiavo atgal, tačiau jokio kontakto su kitu, iÅ¡ galo stovėjusiu, automobiliu nebuvo, jų niekas nestabdė. Nukentėjusioji J. M. parodė, jog 2016-06-01 vairavo automobilį CITROEN C5 į Subačiaus geležinkelio stotį, kartu su ja važiavo D. G. bei I. L.. Pravažiavus Maksvyčių kaimÄ matė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį VW GOLF, kuris manevravo po visÄ keliÄ .

Kadangi negalėjo pralenkti, paskui šį automobilį VW GOLF važiavo iki pat Subačiaus miestelio. Automobiliui VW GOLF sustojus prieÅ¡ sankryÅ¾Ä praleisti pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, ji sustojo už Å¡io automobilio. Matė, kad automobilis VW GOLF rodo posÅ«kį į deÅ¡inę. Tačiau, pagrindiniu keliu pravažiavus automobiliui, automobilis VW GOLF pradėjo važiuoti atbulas ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės dureles. Po to, kai atsitrenkė, automobilis VW GOLF pradėjo važiuoti į priekį, tuo metu jos automobilyje važiavusi D.

G. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo prie automobilio VW GOLF, tačiau Å¡is, pavažiavęs į priekį, sustojo ir vėl pradėjo judėti atbuline eiga bei atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį. Po atsitrenkimo automobilis VW GOLF nuvažiavo tiesiai. Teigia, jog pirmo atsitrenkimo metu jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintos deÅ¡inės pusės priekinės keleivio durelės, nulaužtas veidrodėlis, antro kontakto metu – įbrėžtas galinis sparnas. Kad automobilį vairavo moteris atsitrenkimo metu, ji nematė, jai tik D.

G. sakė, jog matė, kad moteris, kuri apsikeitė vietomis su vyru. Pati ji vairuodama automobilį paskui nuo Maksvyčių kaimo matė, kad automobilį vairuoja vyras, tai matė per automobilio VW GOLF vairuotojo pusės iÅ¡orinio matymo veidrodėlį. Apie įvykį informavo policijÄ , pareigÅ«nų klausė, kÄ daryti su automobiliu, nes Å¡is užstoja pravažiavimÄ , Å¡ie pasiÅ«lė patraukti į Å¡onÄ , ji patraukė. Liudytoja D. G. parodė, jog važiuodama J. M. vairuojamu automobiliu į Subačių matė priekyje važiuojantį VW GOLF, kuris važiavo viduriu kelio ir jų nepraleido, jų automobilis vos į griovį nenuvažiavo.

Ä®važiavus į Subačių ir sustojus prieÅ¡ sankryÅ¾Ä matė, kaip VW GOLF sustojo praleisti automobilio, o po to pradėjo riedėti atgal ir trenkėsi į jų automobilio Å¡onÄ . Matė, kaip pavažiavęs į priekį VW GOLF vėl pradėjo riedėti atgal ir antrÄ kartÄ trenkėsi į automobilį. Tiek primas, tiek antras smÅ«giai buvo žymÅ«s. Atsitrenkus automobiliui VW GOLF į jų automobilį antrÄ kartÄ , ji iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo prie VW GOLF vairuotojo pusės, matė, jog automobilį vairuoja moteris.

Ji šaukė tai moteriai sustoti, tačiau ji tik šypsojosi ir nuvažiavo tiesiai. Kad būtų moteris apsikeitusi vietomis su automobilyje VW GOLF sėdėjusiu vyru, ji pati nematė, tačiau pagalvojo, kad taip galėjo būti, apie tai ir pasakė J. M.. Pagalvojo, kad apsikeitė, nes J. M. jai sakė, kad važiuojant keliu į Subačių automobilį vairavo vyras, be to, kai ji išlipusi priėjo prie vairuotojos, ši kuitėsi savo vietoje. Pati ji, kas vairavo automobilį iki sankryžos, nematė, nes kelias buvo žvyro dangos ir labai dulkėjo.Liudytoja I.

L. parodė, jog ji J. M. vairuojant paskui VW GOLF automobilį sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau kas vairavo VW GOLF, ji nematė, tačiau J. M. sakė, kad matė vairuotojÄ su kepure ir Å«sais. Atvažiavus į Subačių ir sustojus prieÅ¡ sankryÅ¾Ä matė, kaip automobilis VW GOLF, parodęs posÅ«kį į deÅ¡inę, staiga pradėjo riedėti atgal ir atsitrenkė į jų automobilio priekines dureles, kliudė veidrodėlį bei dureles, pasidavė į priekį, tačiau ir vėl pradėjo važiuoti atgal bei atsitrenkė į jų automobilį.

Po antro karto VW GOLF nuvažiavo tiesiai ir įvažiavo į kažkokį kiemÄ . Kas vairavo automobilį, ji pati nematė. Liudytoja policijos pareigÅ«nė Aurėja Žiaugrytė parodė, jog 2016-06-01 į Subačių nuvyko po praneÅ¡imo apie eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , ten nuvykus rado apgadintÄ automobilį, buvusios moterys aiÅ¡kino, kad jų automobilį apgadinęs kitas automobilis važiavo po visÄ keliÄ vingiuodamas, o sustojus sankryžoje pradėjo riedėti atgal ir apgadino jų automobilį.

J. M. sakė, kad automobilį iki sankryžos vairavo vyras, o D. G. teigė, jog iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio už VW GOLF vairo matė sėdinčiÄ moterį, spėjo, kad Å¡ie apsikeitė sankryžoje vietomis. Ä®vykio vietoje buvusios moterys parodė, į kurį kiemÄ nuvažiavo jų automobilį apgadinęs automobilis, ten rado A. L., tačiau ar jis pripažino vairavęs ir pasiÅ¡alinęs, teismo posėdyje neprisiminė, tačiau A. L. neneigė, kad tarp automobilių buvo kontaktas ir jų automobilis iÅ¡ vietos nuvažiavo.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas Andrius GečiÅ«nas parodė, jog su policijos pareigÅ«ne A. Žiaugryte nuvykus į eismo įvykio vietÄ , ten rado apgadintÄ automobilį CITROEN, Å¡alia buvusi automobilio savininkė sakė, jog jos automobilį apgadino automobilis VW GOLF ir nuvažiavo. Matė, jog automobiliui CITROEN numuÅ¡tas veidrodėlis, yra apgadintos deÅ¡inės pusės sparnas ir durelės, apgadinimai buvo Å¡vieži. Nuvykus į įvykio vietoje buvusių moterų nurodytÄ vietÄ rado neblaivų A.

L., kuris ar pripažino vairavęs automobilį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, dėl praėjusio laikotarpio nebeprisimena, visÄ informacijÄ nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. IÅ¡ pažymos (12-13 b. l.), pažymėjimo kopijos (14 b. l.) matyti, jog S. R. yra iÅ¡duotas pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B AM kategorijos transporto priemones su apribojimais 03.79; 04.05. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (22 b. l.), fotolentelių (23-25, 26-28 b. l.) matyti, jog apžiÅ«rint KupiÅ¡kio r., Subačiaus k., MalÅ«no – Å ermukÅ¡nių g. sankryÅ¾Ä , sankryžoje rastas stovintis automobilis CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1,80 m atstumu nuo kairio priekinio rato ir 1,90 m atstumu nuo kairio galinio rato iki kelio kraÅ¡to, kelio plotis yra 4,30 m pločio, priekyje automobilio matomos juodos spalvos žymės, panaÅ¡ios į automobilio padangų žymes, prie nuotraukos priraÅ¡yta VW GOLF stabdymo žymės. IÅ¡ fotolentelių matoma, jog automobiliui CITROEN C5 sulankstytas deÅ¡inės pusės galinis bamperis, sulaužytas Å¡oninio iÅ¡orinio galinio vaizdo veidrodėlio plastikinė apdaila, jis užlenktas į priekį, automobiliui VW GOLF rastas įskilęs galinis kairės pusės žibintas, įbrėžtas galinis deÅ¡inės pusės sparnas. IÅ¡ pažymų (29, 64 b. l.) matyti, jog S. R. yra nuo 2010-12-22 neterminuotai yra nustatytas neįgalumas, gali vairuoti transporto priemones, tačiau jų greitis neturėtų bÅ«ti didesnis nei 90 km/h.

IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (1 t. 34 b. l.) matyti, jog A. L. 2016-06-01 15.12 val. nustatytas vidutinis girtumas (2,13 ‰). IÅ¡ specialaus tyrimo akto Nr. 11-2474 (16) matyti, jog atlikus automobilių CITROEN C5 ir VW GOLF trasologinį tyrimÄ ekspertės priėjo iÅ¡vadas:

1) automobiliui CITROEN C5 galinis dešinės pusės sparnas buvo sugadintas dėl poveikio kryptimi nuo užpakalinės dalies link priekinės, šio tęstinio kontakto metu buvo suformuota braukimo žymė ant užpakalinių dešinės pusės durelių šoninio paviršiaus; automobilio CITROEN C5 išorinis dešinės pusės veidrodėlis buvo sugadintas dėl poveikio kryptimi iš galo į priekį, nustatyti, kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintas automobilio VW GOLF galinis kairės pusės žibintas, negalima.

Nėra pagrindo teigti, kad automobilio CITROEN C5 dešinio šono elementai buvo sugadinti kontakto su automobiliu VW GOLF metu. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso, galiojančio nuo 2017 m. sausio 1 d., 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį atsako tas, kas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo sukėlė eismo įvykį, dėl kurio padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, bei pasitraukia iš eismo įvykio pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 129 straipsnį, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, priimto 2015 m. birželio 25 d., 31 straipsnį, atsako tas, kas vairavo būdamas neblaivus (vidutinio ar sunkaus girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti. Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2016 m. birželio 1 d. S. R. vairavo automobilį iš Subačiaus į Kupiškį bei atgal.

Kartu su ja į KupiÅ¡kį ir atgal keliu per Maksvyčių k. vyko A. L., kurį S. R., grįžusi iÅ¡ KupiÅ¡kio, paleido A. L. kieme Subačiaus miestelyje, o pati grįžo į namus. Taip pat nustatyta, jog tuo pačiu keliu, kaip ir S. R., J. M. vairavo automobilį CITROEN C5, kurį sustabdė Subačiuje, Å ermukÅ¡nių – MalÅ«no g. bei iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus pranešė apie eismo įvykį, kurį sukėlė S. R. vairuojamas automobilis VW GOLF, nurodė, jog automobilio VW GOLF vairuotoja S. R. sankryžoje, automobiliui du kartus pariedėjus atgal, apgadino jos vairuojamo automobilio CITROEN C5 deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , Å¡onines dureles, taip pat sulaužė iÅ¡orinį deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį, be to, nurodė, jog automobilį VW GOLF keliu į Subačių, iki pat Å ermukÅ¡nių – MalÅ«no gatvių sankryžos vairavo A.

L.. Taip pat nustatyta, jog kartu su J. M. automobilyje CITROEN C5 važiavo I. L. ir D. G.. Institucija, suraÅ¡iusi du administracinių teisės pažeidimų protokolus, apkaltino A. L. iki sankryžos Subačiaus miestelyje vairavus S. R. automobilį VW GOLF, o pačiÄ S. R. – sankryžoje pažeidus Kelių eismo taisykles bei pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau Institucija nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek A. L. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , tiek S. R. kaltę.

Kaip galima suprasti iÅ¡ pateiktos medžiagos, kaltinimus A. L. Institucija grindžia iÅ¡ esmės nukentėjusiosios J. M. parodymais, tvirtinusios, jog matė už automobilio VW GOLF vairo vyriÅ¡kį su kepure ir Å«sais, kaltinimus S. R. – eismo įvykio vietoje užfiksuotais duomenimis, taip pat nukentėjusiosios J. M., kartu su ja vykusių I. L. ir D. G. parodymais, jog po kontakto su automobiliu CITROEN C5 už automobilio VW GOLF vairo sėdėjo moteris (S. R.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu, atlikus trasologinį automobilių tyrimÄ , teismui kilo abejonės dėl J.

M., D. G. ir I. L. parodymų atitikimo tÄ dienÄ kelyje susiklosčiusiai situacijai. Tiek J. M., tiek D. G., tiek I. L. teigė, jog priekyje sankryžoje stovėjęs automobilis VW GOLF, riedėdamas atbuline eiga, trenkėsi į automobilio CITROEN C5 galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , tai yra automboilio CITROEN C5 apgadinimai turėjo bÅ«ti padaryti iÅ¡ priekio į galÄ . Tačiau atlikus trasologinį tyrimÄ nustatyta, jog apgadinimai automobiliui CITROEN C5 padaryti ne iÅ¡ priekio į galÄ , bet nuo galo į priekį, kas visiÅ¡kai nesutampa su nukentėjusiosios, minėtų liudytojų parodymais, be to, automobilio CITROEN C5 deÅ¡iniojo sparno Å¡oninio pavirÅ¡iaus esanti metalo deformacija yra apie 0,45 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo, o automobilio VW GOLF kairės pusės Å¡oniniame pavirÅ¡iuje tokiame aukÅ¡tyje nėra į iÅ¡orę iÅ¡sikiÅ¡usių elementų, galėjusių padaryti tokius apgadinimus.

Taip pat trasologinio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad automobilį vairavusi S. R., automobiliui VW GOLF važiuojant atbuline eiga pirmÄ kartÄ (pagal kaltinimÄ ), apgadino ir automobilio CITROEN C5 deÅ¡inį iÅ¡orinio matymo veidrodėlį: veidrodėlis rastas taip pat deformuotas iÅ¡ galo į priekį, kaip kaltinimas yra pareikÅ¡tas veidrodėlį apgadinus važiuojant atbuline eiga, be to, jokių pėdsakų ant automobilio VW GOLF veidrodėlio, liudijančio apie kontaktÄ su kitu objektu (automobilio CITROEN C5 veidrodėliu), nėra.

Trasologinio tyrimo metu taip pat tyrimÄ atlikusios ekspertės nustatė, jog ant automobilio CITROEN C5 priekinių deÅ¡inės pusės durelių esančios apdailos juostelės pavirÅ¡iaus, apie 0,6 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo susiformavęs antsluoksninis braukimo pėdsakas (eismo įvykio apžiÅ«ros protokole Å¡is apgadinimas nebuvo nurodytas), tačiau atsižvelgus į tai, kad ant automobilio VW GOLF deÅ¡iniojo Å¡ono 0,45 m – 0,60 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo neužfiksuota jokių pėdsakų, į tai, jog Å¡is braukimo pėdsakai yra tęstiniai sparno įlenkimui, taip pat nėra pagrindo teigti, kad Å¡ie automobilio CITROEN apgadinimai atsirado kontakto su VW GOLF metu.

Tai, kad tiek nukentėjusioji J. M., tiek liudytojos D. G. ir I. L. nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdžios teigdamos apie įvykio aplinkybes, netiesiogiai patvirtina ir eismo įvykio fiksuoti duomenys. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kelio MalÅ«no g. važiuojamosios dalies kelio plotis yra 4,30 m. Automobilis CITROEN C5 rastas važiuojamojoje dalyje, 1,80 m atstumu nuo kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to automobilio judėjimo kryptimi iki priekinio kairio automobilio rato bei 1,90 m atstumu iki galinio kairio rato, tai yra stovintis beveik per vidurį kelio važiuojamosios dalies, todėl nelabai suprantama, kaip automobilis VW GOLF, riedėdamas (ar važiuodamas) atbuline eiga, galėjo apgadinti automobilio CITROEN C5 deÅ¡inės pusės Å¡onÄ .

Tuo labiau, jog eismo įvykio vietoje nei matyti, nei fiksuota kokia nors nuokalnė, kuriai esant automobilis VW GOLF bÅ«tų riedėjęs sava eiga, o važiuoti atbuline eiga kaip taip pat nėra pagrindo. Nukentėjusioji J. M. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog automobilį ji po įvykio Å¡iek tiek patraukė, nes jis kliudė eismui, tačiau jei ir patraukė, tai tik pastatė į vietÄ , kurioje Å¡is automobilis dar labiau maišė, nei bÅ«tų stovėjęs kažkur kitoje vietoje. Kelia abejonės ir dėl įvykio vietoje fiksuotų automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo žymių, nes iÅ¡ pateiktos nuotraukos tikrai nėra aiÅ¡ku, jog tai automobilio VW GOLF stabdymo žymės. GalbÅ«t Å¡i nuoroda yra susijusi su įvykio vietoje buvusių asmenų paaiÅ¡kinimais, bet teigti, jog tai automobilio VW GOLF stabdymo žymės, visai nepagrįsta.

Vienintelis įrodymas, kuris lyg ir gali patvirtinti buvusį kontaktÄ tarp automobilio VW GOLF ir CITROEN C5, yra pirminis A. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog S. R. sankryžoje pradėjus važiuoti atgal Å¡i nepastebėjo gale stovėjusio automobilio bei jį kliudė, jis jai sakė sustoti, tačiau Å¡i neklausė (32-33 b. l.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu A. L. paneigė tai sakęs, byloje yra blaivumo testo Å¡aknelė (34 b. l.), jog A. L. paaiÅ¡kinimus davė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinis girtumas), teismas remtis jo pirminiu paaiÅ¡kinimu, nesant šį paaiÅ¡kinimÄ patvirtinančių objektyvių duomenų, negali.

Tuo labiau, jog S. R. kaltinama ne vairavusi automobilį atbuline eiga, kaip paaiškinime nurodė A. L., o automobilis riedėjo sava eiga, dėl neatidaus S. R. vairavimo. Todėl pripažįstama, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek S. R., tiek A. L. kaltę padarius jiems inkriminuojamus teisės pažeidimus, visos abejonės yra administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai, byla jų atžvilgiu yra nutraukiama nenustačius teisės pažeidimų požymių.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 635 – 637 straipsniais, teismas              n u t a r i a :

             Administracinio nusižengimo bylÄ S. R. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimo padarymo, A. L. atžvilgiu – dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti nenustačius jų veikoje Å¡ių teisės pažeidimų požymių.

             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis