fe20e203-eccc-45e0-982e-e95b32721da4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1814-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. R. (S. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiama dėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui S. R. (S. R.) 10 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos terminÄ pateikti teismui lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti tik ginčijamÄ nutartį liečiantys argumentai bei skundu keliamas reikalavimas, prieÅ¡ingu atveju skundas bus laikomas nepaduotu.

3. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo S. R. atskirasis skundas (el. laiškas, raštas) neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktų ir 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskirajame skunde pareiškėjas S. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti.

5. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas gydosi Egipte ir dėl koronaviruso negali sugrįžti į LietuvÄ , todėl pateikė teismui procesinius dokumentus ir jų priedus iÅ¡verstus į lietuvių kalbÄ nekvalifikuoto vertėjo Egipte. Galimai procesiniuose dokumentuose yra padarytų gramatikos, stilistinių ar skyrybos klaidų, tačiau jų turinys suprantamas.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – BUAB) „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Nemokumas“, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

7. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 3 d. pateiktas atskirasis skundas yra su akivaizdžiais trÅ«kumais, kadangi už atskirÄ jį skundÄ nesumokėtas žyminis mokestis ir nėra galimybės pateikti atsikirtimus, nes neaiÅ¡ku koks yra reikalavimas ir dėl kokios nutarties pateiktas skundas. Galimai pareiÅ¡kėjas skundžia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties, tačiau atskirajame skunde nėra jokių argumentų, pateikti neriÅ¡lÅ«s teiginiai dėl 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties (įsitesėjusios 2019 m. lapkričio 23 d.), kuria patvirtintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) finansinis reikalavimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų 8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl nagrinėjami bylÄ reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 9. IÅ¡ valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registro vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ buvo įregistruota 1996 m. sausio 30 d; akcininkas nuo 2010 m. spalio 29 d.

„LANGFORD GROUP HOLDING L.L.C.“; paskutinis registruotas nuo 2009 m. liepos 16 d. iki 2010 m. lapkričio 18 d. generalinis direktorius S. R..

10. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-905-392/2020 (buvęs Nr. eB2-3783-392/2019) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“; nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokumas“ (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 14 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (antros eilės kreditorės VMI 13 400 128,54 Eur dydžio finansinė reikalavimÄ ).

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi BUAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas patikslintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (antros eilės kreditorių VMI 13 400 128,54 Eur ir Vilniaus teritorinės muitinės 10 886,97 Eur finansiniai reikalavimai). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (antros eilės kreditorių VMI 13 400 128,54 Eur ir valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto bankas 10 886,97 Eur finansinius reikalavimus (nes pradinė kreditorė Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. sausio 28 d. aktu Nr. VM20098/E1-1 perdavė BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ 10 886,97 Eur mokestinę nepriemokÄ VÄ® Turto bankas).

11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020 pripažino BUAB ,,ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ bankrotÄ tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1503-553/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

12. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-905-392/2020: 1) 2020 m. spalio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjo S. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, kuria UAB „ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (dok. reg. Nr. 36190). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. 2) 2020 m. spalio 23 d. gautas pareiÅ¡kėjo S. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties (dok. reg.

Nr. 38075). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi (t. y. skundžiama) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties trÅ«kumus – pateikti tik lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ , jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstant tik ginčijamÄ nutartį liečiančius argumentus bei nurodyti skundÄ keliamÄ reikalavimÄ . 3) 2020 m. lapkričio 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo S. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjas įpareigotas paÅ¡alinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties trÅ«kumus (dok. reg.

Nr. 39274). Dėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo 13. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti realizuojama nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaujant procesu, nesiekiant teisės aktuose, be kita ko, ir CPK 2 straipsnyje, nustatytų teisminio proceso tikslų. Jeigu asmuo, realizuodamas teisę į teisminę gynybÄ , piktnaudžiauja Å¡ia teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis).

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau ir – EŽTT) savo praktikoje yra nurodęs, kad, taikydami procesines taisykles, teismai turi vengti tiek pernelyg didelio formalizmo, kuris pažeistų teisės kreiptis į teismÄ esmę, tiek pernelyg didelio lankstumo, kuris veiktų negatyviai ir paneigtų pareigÄ laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų (EŽTT 2017 m. sausio 31 d. sprendimo byloje H. T. ir kiti prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 19074/05, 32–33 punktai).

15. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

16. Taigi procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus teismui neatsisakant iÅ¡ karto priimti su trÅ«kumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neiÅ¡taisius nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru Å¡ansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali bÅ«ti priimtas teisme.

17. Pagal CPK 11 straipsnio 1 dalį teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kaba. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis (CPK 113 straipsnio 3 dalis; 198 straipsnio 2 dalis). Valstybinės kalbos principas taikomas visiems procesiniams dokumentams ir jų priedams, todėl teismas, sprendžiantis procesinių dokumentų priėmimo klausimÄ , turi reikalauti, kad bÅ«tų pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų vertimai į valstybinę kalbÄ . Tik kvalifikacijÄ turintys vertėjai pasiraÅ¡ytinai neįspėjami dėl atsakomybės už melagingÄ arba žinomai neteisingÄ vertimÄ ir jie atsako už neteisingÄ procesinių dokumentų vertimÄ .

18. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad pateikė teismui procesinį dokumentÄ (atskirÄ jį skundÄ ) iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ Egipte nekvalifikuoto vertėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas procesinis dokumentas (atskirasis skundas) neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 113 straipsnio 3 dalis), kadangi teismui turi bÅ«ti pateikti kvalifikuoto vertėjo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir pasiraÅ¡yti procesiniai dokumentai (nereikia notaro patvirtinimo). Tokiu bÅ«du vertėjas patvirtina, kad vertimas atliktas teisingai ir jis (vertėjas) yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatyta vertėjo atsakomybe už melagingÄ arba žinomai neteisingÄ vertimÄ .

19. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB ,,ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Nemokumas“, teigia, kad negali pateikti atsikirtimų į 2020 m. spalio 23 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, nes iÅ¡ atskirojo skundo turinio nesupranta koks yra reikalavimas, dėl kokios nutarties yra pateiktas skundas.

20. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:

1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;

2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi);

3) procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu;

4) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;

5) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes;

6) priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;

7) procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data.

21. CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta:

1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tÄ sprendimÄ ;

2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas;

3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis;

4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę (CPK 314 straipsnis), – kai praÅ¡oma priimti naujus įrodymus;

5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas);

6) apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja;

7) pridedamos prie skundo raÅ¡ytinės medžiagos sÄ raÅ¡as. Pažymėtina, kad apeliacinio (atskirojo) skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ ; skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, CPK 306 straipsnio 4 dalis).

22. Atsižvelgus į nurodytus įstatymo reikalavimus ir siekiant nepažeisti atsakovės teisių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi pašalinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties trūkumus, kadangi pareiškėjo pateiktas 2020 m. spalio 23 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, neatitinka bendrųjų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) ir specialiųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai), t. y. skunde nurodyta labai daug aplinkybių ir pateikta įrodymų, nesusijusių su apeliacijos objektu ir nenurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas būtent Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties nepagrįstumas bei nenurodyti konkretūs įrodymai arba teisiniai argumentai, kurias grindžiamos faktinės aplinkybės, taip pat nesuformuluotas reikalavimas.

Dėl žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ 23. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Å ioje nuostatoje nėra tiesiogiai numatyta, kad asmenys nuo žyminio mokesčio atleidžiami už trečiÄ jÄ procesinių dokumentų rūšį, t. y. procesinio pobÅ«džio dokumentus (praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas vienas iš atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų – bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

24. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK ir kituose įstatymuose numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai taikomi tik už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytus dokumentus (ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo), neatitiktų žyminio mokesčio lengvatų nustatymu siekiamų tikslų – palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises, asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki, bei su vieÅ¡ojo, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

Poreikis atleidžiamiems nuo žyminio mokesčio asmenims palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ iÅ¡lieka nepriklausomai nuo teismui paduodamų procesinių dokumentų pobÅ«džio ir formos, kadangi minėti asmenys, įgyvendindami teisę į teisminę gynybÄ , gali bÅ«ti suinteresuoti pateikti teismui ne tik pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku, bet ir su Å¡iais reikalavimais susijusius kitus dokumentus, kuriais reiÅ¡kiami procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai (pvz., praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskiruosius skundus).

Poreikis atleisti tam tikrus asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo egzistuoja ir paduodant atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Å iose bylose asmenys taip pat gina svarbiausias savo teises (pvz., darbuotojai). Bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose ginami valstybės, savivaldybės interesai. Be to, tokiose bylose dalyvauja ir asmenys, kurių materialinė padėtis sunki (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbÄ , kiti bankrutuojantys ar restruktÅ«rizuojami asmenys) ir pan.

Tokių asmenų teisės ginti atitinkamus interesus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų proceso metu bÅ«tų apsunkintos reikalavimu sumokėti žyminį mokestį už Å¡iose bylose paduodamus atskiruosius skundus, ypač įvertinus tai, kad tokiose bylose teismas daugumÄ kylančių klausimų iÅ¡sprendžia priimdamas nutartis, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais (žr., pvz., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 4 dalį, 19 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 4 ir 6 dalis, 24 straipsnio 1 dalį. 25 straipsnį, 28 straipsnio 1, 2 dalis ir daugelį kitų Å¡io įstatymo nuostatų).

Nors įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs pagrindÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, jeigu atskirasis skundas bankroto ar restruktÅ«rizavimo byloje yra tenkinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tačiau Å¡i nuostata taikoma jau pasibaigus apeliaciniam procesui, taigi ji neeliminuoja teisės į teisminę gynybÄ suvaržymo.

25. Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ BUAB ,,ENERGETIKOS TIEKIMO BAZĖ“ bankroto byloje Nr. eB2-905-392/2020 dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, kuria UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o nuo žyminių mokesčių mokėjimo už trečiÄ jÄ procesinių dokumentų rūšį (t. y. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. spalio 28 d. nutarčių) pareiÅ¡kėjas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ teiginį, jog už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties nesumokėtas žyminis mokestis. Dėl bylos procesinės baigties 26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atskiras skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

27. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjui S. R. nustatomas naujas terminas iki 2020 m. gruodžio 13 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti Vilniaus apygardos teismui kvalifikuoto vertėjo iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties ir atskirajame skunde suformuluoti reikalavimÄ , nurodyti konkrečias aplinkybes, teisinius argumentus bei pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties nepagrįstumas (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

28. Pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos (dėl procesinių dokumentų parengimo) į advokatus, advokatų padėjėjus arba kitus civilinio proceso įstatyme nurodytus asmenis (CPK 51 straipsnio 1 dalis; 56 straipsnis) arba remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu turi teisę kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos. Visa informacija apie tai kur, kam ir kaip teikiama valstybės garantuojama teisinės pagalba yra svetainėje www.vgtpt.lrv.lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui S. R. (S. R.) iki 2020 m. gruodžio 13 d. (įskaitytinai) terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti Vilniaus apygardos teismui kvalifikuoto vertėjo iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties ir skunde suformuluoti reikalavimÄ bei nurodyti konkrečias aplinkybes, teisinius argumentus ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties nepagrįstumas.

Teisėjas Antanas Rudzinskas