fe1fcf77-9df4-41e8-b3f8-27fc540f8ee8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-57-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02081-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.1.18.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.C., tretieji asmenys R.

N., D. C., M. K., G. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Ä®pareigojo atsakovÄ A. C. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus bei atlikti visus kitus bÅ«tinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys - 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C. lėšomis. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. C. valstybei 20,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ .

3. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo vykdymo.

4. IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidÄ vykdomajame raÅ¡te ir iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr.e2-8486-141/2015.

5. Nurodė, kad teismo iÅ¡duotame 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo rezoliucinė dalis, nenurodant ,,jeigu per nustatytÄ terminÄ reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys - 4 m pločio ir 8 m ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis“.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te eliminuota skolininko pareiga griauti savavaliÅ¡kos statybos statinį, nepagrįstai sudaromos sÄ lygos skolininkui neÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nors tai numatyta teismo sprendime. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡ymo dėl klaidos iÅ¡taisymo netenkino.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama Civilinio proceso kodekso (CPK) PK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teismo sprendime nurodytos teisinės pasekmės (Å¡iuo atveju – galimybė ieÅ¡kovei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pačiam, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo) gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai antstolis, surašęs atitinkamos formos aktÄ , kreipiasi į teismÄ ir teismas priima nutartį taikyti teismo sprendime, o ne vykdomajame raÅ¡te, nurodytas pasekmes.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad antstolis bÅ«tų atsisakęs priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 178 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Apeliantės vertinimu, teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai vertino kilusio ginčo aplinkybes. Atkreipė dėmesį, kad LR CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Teismo sprendimas numatė įpareigojimÄ skolininkui ne tik įteisinti statinį, bet ir jį nugriauti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomajame raÅ¡te nurodydamas tik dalį teismo sprendimo rezoliucinės dalies, sudarė nepagrįstÄ galimybę skolininkui vilkinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , nes Å¡iuo atveju skolininkas, nors jam yra numatyta pareiga Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius griauti statinį, nepagrįstai atleidžiamas nuo Å¡ios pareigos, įtvirtintos teismo sprendime, priverstinio vykdymo.

10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas minėtoje sprendimo dalyje yra teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, kurios vykdymui yra taikoma CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Inspekcija laikosi pozicijos, kad tai tiesioginis, teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas skolininkui. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas, neiÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dalyje dėl skolininko įpareigojimo atlikti griovimo veiksmus, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015 turinį, nukrypo nuo teisminės praktikos, kitaip iÅ¡sprendė ginÄÄ , kuris jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tuo pažeidė LR CPK 646 straipsnio nuostatas.

Ginčijama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė CPK 586 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl klaidos vykdomajame rašte ištaisymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ A. C. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus bei atlikti visus kitus bÅ«tinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Minėtame sprendime taip pat nurodyta, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys - 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio Å«kio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C. lėšomis.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kuria nustatytas įpareigojimas atsakovui per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį, tačiau vykdomajame raÅ¡te nėra nurodoma kita sprendimo rezoliucinė dalis, jog jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys nugriaunamas atsakovo A. C. lėšomis. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡taisyti klaidÄ ir iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai Inspekcijai naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pirmos teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymo vykdomajame raÅ¡te. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų priverstinio vykdymo tvarkÄ numato CPK 771 straipsnis.

15. Pažymėtina, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo rezoliucinės dalies turinio matyti, jog Å¡iuo sprendimu atsakovas per tam tikrÄ terminÄ buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. įteisinti ginčo statinį. Å io įpareigojimo neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ statinys nugriautinas atsakovo lėšomis, t.y. įvardytos sprendimo nevykdymo pasekmės.

17. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Taigi, teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas.

18. Pažymėtina, jog CPK 648 straipsnis reglamentuoja vykdomojo raÅ¡to turinį. Minėto straipsnio 1 dalis numato, jog vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma:1) iÅ¡davusio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo pavadinimas;

2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas;

3) sprendimo priėmimo laikas;

4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui;

5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas;

6) vykdomojo rašto išdavimo laikas;

7) pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi).

19. Nagrinėjamos bylos atveju aktualus CPK 648 str. 1 dalies 4 punktas numatantis, kad vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje įvardytos sprendimo nevykdymo teisinės pasekmės – atsakovas įpareigotas Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat laikytina susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu, nevykdant reikalauja priverstinio vykdymo ir turi bÅ«ti nurodyta vykdomajame raÅ¡te pažodžiui. Tokį vertinimÄ suponuoja ne tik CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas reikalavimas vykdomojo raÅ¡to turiniui, bet ir pažodinis CPK 771 straipsnio aiÅ¡kinimas.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, pažodinis sprendimo rezoliucinės dalies įvardijimas vykdomajame raÅ¡te užtikrina tinkamÄ antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, įgyvendinimÄ (CPK 634 straipsnio 2 d.).

21. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, atitinkančio pilnÄ pažodinę teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus bei nurodytos Å¡io įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, rezoliucinę dalį.

22. Pažymėtina, jog CPK 648 straipsnio 6 dalis, numato, jog jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, jog ieÅ¡kovė siekia ne pakeisti ar paneigti priimto sprendimo vykdymo tvarkÄ , o kad vykdomajame raÅ¡te bÅ«tų nurodyta pažodinė vykdytino sprendimo rezoliucinė dalis. Minėta, jog sutinkamai su CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomajame raÅ¡te nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui.

Taigi, iÅ¡duodant 2019 m. lapkričio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jame turėjo bÅ«ti pažodžiui nurodyta priverstinai vykdytina sprendimo dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nustačius, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta ne visa su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, pirmosios instancijos teismui buvo teisinis pagrindas tokiÄ klaidÄ iÅ¡taisyti vadovaujantis CPK 648 str. 6 d. pagrindu. Toks klaidos iÅ¡taisymas, teisėjų kolegijos vertinimu, neprieÅ¡tarauja CPK 771 str. nuostatoms, nekeičia priimto sprendimo turinio esmės ar vykdymo tvarkos.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį. Ä®vertinus į tai, kad klausimÄ dėl klaidos vykdomajame raÅ¡te iÅ¡taisymo sprendžia tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija (CPK 648 str. 6 d.), klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 3 p. , teisėjų kolegija nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl klaidos vykdomajame raÅ¡te iÅ¡taisymo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė Eglė Surgailienė