fe1e77aa-9c58-4e3c-852a-1cd2fb6c3e60 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1N-191-202/2015Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.2.1.; 1.1.10.1.; 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. M. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. M. praÅ¡ymas taikyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ,n u s t a t ė :Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M.

M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Pažymėtina, kad ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama tiek apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, tiek ir kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M.

M. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, palikta nepakeista. 2015 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo M. M. praÅ¡ymas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam netaikant realaus laisvės atėmimo.Nuteistasis M. M. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , t. y. taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Nuteistojo manymu, tai, kad teismas savo sprendimÄ netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo grindė ankstesniais M. M. teistumais, pažeidžia draudimÄ asmenį antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas bausmės, paskirtos M. M. ankstesniu nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistojo nuomone, tai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padaryta nusikalstama veika buvo neatsitiktinio pobÅ«džio, kadangi jis buvo nuteistas už netyčinę veikÄ , t. y. kad vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus.

Be to, nuteistasis savo iniciatyva sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ , taip pat atlygino nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama tai, kokias iÅ¡vadas nuteistasis padarė dėl ankstesnių teistumų, o ne jo praeities klaidos. M. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl visų nusikalstamų veikų, kurias yra padaręs. Nuteistasis yra pasiruošęs pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nenusikalsti.

Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad jis pataisos namuose dirba, aktyviai dalyvauja įvairiose programose, yra tris kartus skatintas už gerÄ elgesį bei stropų darbÄ . Pataisos namų lygtinio paleidimo komisija 2015 m. kovo 10 d. neprieÅ¡taravo nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis palaiko gerus santykius su savo Å¡eima bei mažamete dukra.Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BK 75 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis).Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 19 d. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatÄ , kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis).

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties iÅ¡vada, kad nuteistajam M. M. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė.

Šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sÄ lygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal teismų praktikÄ (Kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014) teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M.

M. už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams bausmė. Taigi M. M. pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nors Å¡iuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam M. M. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ , tačiau materialiojo pagrindo taikyti paminėtÄ straipsnį nėra. Nustatyta, kad nuteistojo vaidmuo padarant nusikalstamÄ veikÄ buvo vienas pagrindinių ir vienas aktyviausių. Jis įtraukė dalį nuteistųjų į nusikalstamÄ veikÄ .

Savo kaltės nuteistasis nepripažino. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalto organizuota grupe. Skundo argumentas dėl draudimo asmenį antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ pažeidimo yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad asmens teistumas apibÅ«dina jo asmenybę, todėl Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ .

M. M. praeityje teistas, taip pat ir už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ paskirtÄ bausmę nuteistasis atlieka Å¡iuo metu, jis padarė praėjus kiek daugiau nei metams po pirmojo teistumo. Nuteistojo skunde akcentuojama tai, kad antrÄ kartÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už netyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 5 dalyje, taip pat kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ .

Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad Å¡ios aplinkybės nepaneigia iÅ¡vados, jog M. M., bÅ«damas teistas už nusikalstamÄ veikÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, padarė tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ . PrieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, tai patvirtina, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio ir M. M. nepadarė iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Kaip teisingai nustatė apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė.

Skundo argumentas, kad nuteistasis jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, Å¡ios iÅ¡vados nekeičia. Atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su M. M. padaryta nusikalstama veika, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, patvirtinančių galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo. Tokių aplinkybių nepateikia ir nuteistasis skunde apeliaciniam teismui, todėl jo skundas netenkinamas.Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis M.

M. teigiamai charakterizuojamas pataisos namuose, dirba, aktyviai dalyvauja įvairiose programose, turi Å¡eimÄ , įvertinus kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį. Apeliacinio teismo nuomone, paminėti argumentai yra labiau reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų, o ne dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Valdimaras Bavėjanas