fe1dcbbf-6721-4f4f-845d-b28841d95eb7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-201-159/2010Teisėjas Raimundas Mikšta                                   Nr. 2S-202-159/2010     Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 121.6; 106.8.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 20 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

V. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies ir 2009-08-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių V. V. ir J. V. ieÅ¡kinius atsakovams L. V. ir R. V., tretiesiems asmenims A. V., Palangos miesto 1-ajam notarų biurui, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl dalies testamento pripažinimo negaliojančiu ir teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo, ir atsakovų L. V. ir R.

V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalį, susijusiÄ su turtu, priklausančiu ieÅ¡kovei asmeninės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Prašė pripažinti testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. teisę į privalomÄ jÄ palikimo pagal 2004-07-30 testamentÄ dalį (t. 1, b. l. 70, t. 2, b. l. 192). Sulaukusi pilnametystės J.

V. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus reikalavimus kaip ir V. V. (t. 2, b. l. 188–189).Atsakovai pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti žemės sklypÄ , esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), asmenine A. V. nuosavybe (t. 2, 118–120). Palangos miesto apylinkės teismas 2009-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai (t. 3, b. l. 60–64). 2009-07-10 ieÅ¡kovės V.

V. ir J. V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2009-06-10 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo (t. 3, b. l. 66–71). Palangos miesto apylinkės teismas 2009-07-10 nutartimi ieÅ¡kovei V. V. nesumokėjus žyminio mokesčio ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti arba atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, nustatė terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumams (t. 3, b. l. 74). 2009-08-19 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti V. V. apeliacinį skundÄ dėl 2009-06-10 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo ieÅ¡kovei V.

V. per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų ir nutarė apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Atleido ieÅ¡kovę J. V. nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir 2009-07-10 gautÄ J. V. apeliacinį skundÄ priėmė. Atsisakė priimti 2009-07-14 teisme gautÄ J. V. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (t. 3, b. l. 83).IeÅ¡kovė V. V. 2009-08-28 atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V.

V. apeliacinį skundÄ . Apie tai, kad teismas yra priėmęs 2009-07-10 nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nei ieÅ¡kovei V. V., nei jos atstovei nebuvo praneÅ¡ta. IeÅ¡kovė yra neįgali, iÅ¡laiko dvi dukras, kurios mokosi, todėl praÅ¡o atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ (b. l. 102–103). 2009-08-28 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti V. V. vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, kaip paduotÄ neįgalioto asmens, ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ V. V. vardu yra pasiraÅ¡iusi advokatė M. U., tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, kad M. U. bÅ«tų įgaliota pateikti atskirÄ jį skundÄ V. V. vardu (t. 3, b. l. 99).IeÅ¡kovė V. V. 2009-09-07 atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ V. V. vardu dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad byla vedama per atstovÄ , byloje yra tai patvirtinantys duomenys, todėl 2009-08-28 atskirÄ jį skundÄ padavė ieÅ¡kovės atstovė, nes nei ieÅ¡kovė V.

V., nei jos atstovė negavo teismo priimtos nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (t. 3, b. l. 106–107).             Atskirieji skundai tenkintini.IeÅ¡kovė V. V. pateikė atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V. V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo ieÅ¡kovei V. V. per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų ir dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties, kuria atsisakyta priimti V.

V. vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties, kaip paduotÄ neįgalioto asmens.Dėl ieÅ¡kovės V. V. atskirojo skundo paduoto dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies. IeÅ¡kovė nurodo, kad apie teismo 2009-07-10 priimtÄ nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nei ieÅ¡kovei            V. V., nei jos atstovei nebuvo praneÅ¡ta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2009-07-10 teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei V. V. nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nuoraÅ¡as 2009-07-21 įteiktas ieÅ¡kovės dukrai J.

V. (t. 3, b. l. 76). CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar tretysis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.

Pirmosios instancijos teismas 2009-07-10 nutartį siuntė tik ieÅ¡kovei V. V. (t. 3, b. l. 75), o 2009-08-19 teismo nutartį tik ieÅ¡kovės V. V. atstovei advokatei M. U. (t. 3, b. l. 84–85). IÅ¡ ieÅ¡kovės V. V. ir atstovės advokatės M. U. 2005-03-17 pasiraÅ¡ytos atstovavimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė pavedė advokatei atstovauti ieÅ¡kovę Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl turto padalinimo pagal testamentÄ (t. 1, b. l. 58). 2009-06-10 nagrinėjant civilinę bylÄ Palangos miesto apylinkės teisme M.

U. laikyta tinkama ieÅ¡kovės V. V. atstove (t. 3, b. l. 60–64). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė V. V. vedė per atstovÄ ir su byla susiję procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikiami tik atstovui. Dėl ieÅ¡kovės V. V. atskirojo skundo paduoto dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties. V. V. ir advokatė M. U. 2005-03-17 pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatei pavesta atstovauti ieÅ¡kovę Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl turto padalinimo pagal testamentÄ (t. 1, b. l. 58). 2007-08-02 ieÅ¡kovė V.

V. ir advokatė  M. U. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatei pavesta suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-10 dalies sprendimo panaikinimo ir pateiktį jį Palangos miesto apylinkės teismui (t. 2, b. l. 46). 2007-10-31 ieÅ¡kovė V. V. ir advokatė M. U. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatei pavesta atstovauti ieÅ¡kovę Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-10 sprendimo (t. 2, b. l. 71). 2009-08-28 nutartimi teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovės V.

V. vardu pateiktÄ advokatės M. U. pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , 2009-09-04 į bylÄ pateikta 2009-08-28 ieÅ¡kovės         V. V. ir advokatės M. U. pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis, pagal kuriÄ advokatei ieÅ¡kovė pavedė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies panaikinimo ir dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (t. 3, b. l. 105). CPK 58 straipsnis nustato, kad įgaliojimas gali bÅ«ti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms jo byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti.

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad advokatė yra tinkamai įgaliota pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties. Nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti taikytina CK 2.149 straipsnio norma, nustatanti, kad atstovavimÄ reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo 2009-08-28 nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ V.

V. vardu dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės V. V. vardu paduotas atskirasis skundas dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties priimtinas. 2009-08-19 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V. V. apeliacinį skundÄ , naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – V. V. apeliacinis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo priimtinas (CPK 337 str. 2 p., 338 str.).CPK 315 straipsnyje numatyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ , ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V. V. apeliacinį skundÄ , naikintina ir ieÅ¡kovės V. V. apeliacinis skundas priimtinas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, įtvirtintais CPK 7 straipsnyje, negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui, iÅ¡sprendžia apeliacinio skundo priėmimo ir ieÅ¡kovės V. V. praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. V. yra iÅ¡ dalies darbinga, iÅ¡laiko dvi dukras, kurios mokosi, todėl yra pagrindas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo (t. 3, b. l. 88–91) (CPK 83 str. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –ieÅ¡kovės V. V. vardu paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties priimti.Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V.

V. apeliacinį skundÄ , panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės V. V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo priimti.IeÅ¡kovės V. V. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti. Atleisti ieÅ¡kovę V. V. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                         Savinijus Katauskas Bronius Valius