fe1d2927-12a4-4eb2-9643-e6e42f30fd3c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3906-815/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02453-2018-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.3; 55.1

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto apraÅ¡o ir turto areÅ¡to aktų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

I

1. PareiÅ¡kėja UAB „Archimega“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), kuriame praÅ¡o:

1.1. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. birželio 4 d. turto apraÅ¡Ä Nr. (23.31-08)-319-1097 (toliau – ir Turto apraÅ¡as).

1.2. Panaikinti VMI 2018 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-1098 ir 2018 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-1099 (toliau – ir Turto areÅ¡to aktai).

2. PareiÅ¡kėjos manymu, Turto areÅ¡to aktai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes iÅ¡ jų turinio neaiÅ¡ku, apie kokias susijusias įmones kalba, taip pat nenurodytos jokios aplinkybės apie tariamÄ Bendrovės teisės aktų pažeidimÄ . Mano, kad jos turtas areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas, nenustačius ir neturint objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ji neteisingai vykdė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaitÄ .

3. Teigia, kad VMI nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Bendrovės atliktų sandorių pagrindinis tikslas buvo siekis gauti neteisėtos mokestinės naudos, taip pat nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad ji yra sudariusi sandorius, atlikusi Å«kinę operacijÄ , siekiant mokestinės naudos. Inicijuotas mokestinis patikrinimas nėra baigtas, sprendimo ir iÅ¡vados apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ taip pat nėra. Taigi, nenustačius nei sukčiavimo, nei piktnaudžiavimo aplinkybių, nėra pagrindo taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti jai priklausantį turtÄ vien tik prielaidų pagrindu. Å iuo atveju VMI nepagrįstai suvaržė teisę mokestinę permokÄ naudoti Å«kinei-komercinei veiklai vystyti ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pelnÄ .

4. Pažymi, kad Bendrovė veikia pelningai, nesiruoÅ¡ia nutraukti veiklos, turi turto, į kurį nuosavybės teisės nesuvaržytos, todėl VMI nepagrįstai teigia, kad Bendrovė jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

II

Atsakovė VMI atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–31).

1. Pažymi, jog turto areÅ¡to aktus surašė, gavusi VMI Kontrolės departamento II Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.6E)-D2-1174, kuriame nurodyta, kad pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimÄ tikrinti Nr. FR0773-760 atliekamas UAB „Archimega“ mokestinis patikrinimas dėl PVM už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė Å¡iuo laikotarpiu įsigijo mėsos ir mėsos gaminių bei paslaugų iÅ¡ tiekėjų, kurie turi ženkliÄ nepriemokÄ biudžetui (2018 m. gegužės 24 d. duomenimis nesumokėta (duomenys neskelbtini) Eur PVM). Å ios įmonės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylas dėl sunkios finansinės padėties. Bendrovė žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad Å¡ios įmonės (tiekėjai) nesumokės pardavimo PVM nuo sandorių su ja, kadangi tai įrodo patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma.

2. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja kartu su Å¡iomis įmonėmis (tiekėjais) dalyvavo sandoryje, susijusiame su PVM sukčiavimu, todėl pareiÅ¡kėjai PVM atskaita, kuri lygi minėtų įmonių nesumokėto pardavimo PVM apimčiai, negalima. Be to, pareiÅ¡kėjai numatoma papildomai apskaičiuoti (duomenys neskelbtini) Eur PVM sumÄ , neskaitant baudų ir delspinigių.

3. Atkreipia dėmesį, kad mokesčių administratorius turi teisę taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones ir atliekamo mokestinio patikrinimo metu. Å i teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 101 straipsnio 4 dalyje. Ä®vertinus tai, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyti galimi mokesčių įstatymų pažeidimai, atsižvelgiant į numatomÄ papildomai apskaičiuoti sumÄ bei tai, kad yra pagrįsta rizika, jog pareiÅ¡kėja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, priimtas sprendimas taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ turto areÅ¡tÄ . Turto areÅ¡to aktuose nurodyti tiek patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, tiek susiję asmenys, tiek kitos aplinkybės, todėl, atsakovės manymu, Å¡ie aktai suraÅ¡yti pagrįstai.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a :

1. Ginčas byloje kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos apskrities VMI) 2018 m. balandžio 5 d. pavedimu tikrinti Nr. FR0773-760 pavedė patikrinti UAB „Archimega“ dėl PVM, mokestinį patikrinimÄ nutarė pradėti 2018 m. balandžio 9 d., o baigti 2018 m. gegužės 10 d. (b. l. 14). Klaipėdos apskrities VMI 2018 m. gegužės 10 d. pavedimo tikrinti priedu mokestinį patikrinimÄ sustabdė nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki bus gauta papildoma informacija iÅ¡ kitų asmenų (b. l. 15).

Klaipėdos apskrities VMI 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu Nr. (8.6E)-D2-1174 informavo VMI Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyrių apie patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir pasiÅ«lė planuojamų apskaičiuoti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui areÅ¡tuoti UAB „Archimega“ turtÄ . RaÅ¡te nurodė, kad yra atliekamas UAB „Archimega“ mokestinis patikrinimas dėl PVM už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Taip pat nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog Bendrovė 2017 m. sausio 1 d.– 2018 m. vasario 28 d. įsigijo mėsos ir mėsos gaminių bei paslaugų iÅ¡ tiekėjų, kurie turi ženkliÄ nepriemokÄ biudžetui (iÅ¡ viso 2018 m. gegužės 24 d. duomenimis nesumokėta (duomenys neskelbtini) Eur PVM neskaitant delspinigių). Å ios įmonės, turėdamos ženkliÄ nepriemokÄ biudžetui bei įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylas. Bendrovė žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad Å¡ios įmonės (tiekėjai) nesumokės pardavimo PVM nuo sandorių su ja, kadangi tai įrodo patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma. UAB „(duomenys neskelbtini)“, RUAB „(duomenys neskelbtini)“, RUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusios per valdančius asmenis ir laidavimus tretiesiems asmenims, o UAB „Archimega“ su minėtomis įmonėmis yra asocijuotos, nes prekiauja iÅ¡skirtinai tik RUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Bendrovė taip elgdamasi kartu su Å¡iomis įmonėmis (tiekėjais) dalyvavo sandoryje, susijusiame su PVM sukčiavimu, todėl jai atskaita, iÅ¡skirta Å¡ių įmonių pardavimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuri lygi minėtų įmonių nesumokėto pardavimo PVM apimčiai, negalima. RaÅ¡te pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 2 dalį, UAB „Archimega“ numatoma papildomai apskaičiuoti mokėtinÄ (duomenys neskelbtini) Eur PVM sumÄ , neskaitant baudų ir delspinigių (b. l. 32–34).

VMI 2018 m. birželio 4 d. surašė Turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė (duomenys neskelbtini) Eur PVM permokÄ (skirtumÄ ), susidariusiÄ 2018 m. vasario 1 d., 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. balandžio 1d., 2018 m. gegužės 1 d. (b. l. 7). 2018 m. birželio 4 d. surašė du Turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo Bendrovės deklaruotÄ (duomenys neskelbtini) Eur PVM permokÄ ir žemės sklypÄ (unikalus Nr (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoto turto vertė (duomenys neskelbtini) Eur) (b. l. 8–11).

3. Ginčo teisinius santykius reguliuoja MAĮ.

MAÄ® 33 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus. Užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as pateiktas MAÄ® 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje, kaip mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nurodomas ir turto areÅ¡tas.

Pagal MAÄ® 101 straipsnio 1 dalį, turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Remiantis MAÄ® 101 straipsnio 4 dalimi, turto areÅ¡tas galimas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad joje nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ poveikio priemonę: pirma, kai atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų; antra, kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Pirmoji paminėtoje normoje numatyta sÄ lyga gali bÅ«ti tenkinama ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma preliminari iÅ¡vada (prielaida) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (žr., pvz., 2011 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-249/2011, 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-454-442/2018 ir kt.). Taigi, MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir atliekant patikrinimÄ , t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu (žr., pvz., LVAT 2008 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-850/2008, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1055-602/2018 ir kt.).

Dėl antrosios MAÄ® 101 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos pažymėtina, kad siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta, jog egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Å i sÄ lyga iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1910/2012). Atkreiptinas dėmesys, kad didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (žr., pvz., LVAT 2017 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-710-556/2017).

4. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas dėl MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo. Ginčijami Turto areÅ¡to aktai ir Turto apraÅ¡as suraÅ¡yti, gavus duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėja sudarė sandorius su įmonėmis, kurios turi ženkliÄ nepriemokÄ biudžetui ir ji žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad Å¡ios įmonės nesumokės PVM nuo sandorių su pareiÅ¡kėja, t. y. pareiÅ¡kėja dalyvavo sandoryje, susijusiame su PVM sukčiavimu. Dėl to, mokesčių administratorius preliminariai numatė pareiÅ¡kėjai priskaičiuoti pakankamai didelę mokestinės prievolės sumÄ ((duomenys neskelbtini) Eur PVM), neskaitant baudų ir delspinigių. Taigi, papildomos mokesčių sumos apskaičiavimas susijęs su pareiÅ¡kėjos galimai padarytais mokesčių įstatymų pažeidimais.

IÅ¡ turto areÅ¡to aktų turinio matyti, kad VMI taip pat įvertino tai, kad pareiÅ¡kėja juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė finansinės ataskaitos už 2017 m., o pagal bandomÄ jį 2018 m. vasario 28 d. balansÄ Bendrovė yra nemoki. PareiÅ¡kėja objektyviais įrodymais Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Be to, areÅ¡tuoto turto vertė žymiai mažesnė nei galima mokesčių nepriemoka (areÅ¡tuoto turto vertė viso (duomenys neskelbtini) Eur, o preliminari mokesčių nepriemoka be baudų ir delspinigių – (duomenys neskelbtini) Eur).

PareiÅ¡kėjos teigimu, Turto areÅ¡to aktai paremti tik prielaidomis, neįvardijant susijusias įmones, kurios neva nėra sumokėjusios pardavimo PVM. Ä®vertinus Turto areÅ¡to aktų turinį, matyti, kad juose konkrečiai nenurodytos įmonės, su kuriomis pareiÅ¡kėja, sudarydama sandorius, galimai dalyvavo PVM sukčiavime, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad VMI turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjai taikyti turto areÅ¡tÄ bÅ«simai mokestinei prievolei, kaip jos užtikrinimo bÅ«dÄ . Teismo nuomone, toks Turto areÅ¡to aktų trÅ«kumas nelaikytinas esminiu, juolab, kad juose nurodyta apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ , konkrečiai nurodyta numatoma papildoma apskaičiuoti mokėtina suma, teisinis pagrindas bei kitos aplinkybės, turėjusios reikÅ¡mės sprendimui areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad areÅ¡tuotam, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiam turtui (žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra apribota tik disponavimo teisė, t. y. teisė turtÄ parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, dėl ko gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. PareiÅ¡kėjos teisė turtÄ naudoti ir valdyti nėra apribota, todėl areÅ¡tuotÄ turtÄ pareiÅ¡kėja gali naudoti, gauti pajamas ir kitaip įgyvendinti savininko teises.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad mokesčių administratoriaus pritaikytas turto areÅ¡tas yra tinkama, bÅ«tina ir proporcinga mokesčių administratoriaus priemonė, siekiant užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, ji atitinka protingumo, teisingumo ir gero administravimo principus.

5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos turtas areštuotas, nepažeidžiant MAĮ 101 straipsnio 4 dalies reikalavimų, todėl ginčijami Turto arešto aktai ir Turto aprašas laikytini teisėtais ir pagrįstais, jų naikinti pareiškėjos ar kitais argumentais nėra pagrindo. Atitinkamai, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Egidija Puzinskaitė

Ernestas Spruogis