fe1d225b-c862-4a67-bc69-b93f85d569bc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-634-243/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00092-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas M.

J. skundu nurodo, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje (toliau – Tauragės apskrities VPK areÅ¡tinė, areÅ¡tinė) buvo laikomas antisanitarinėmis sÄ lygomis, neatitinkančiomis higienos normų. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai laikytina Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio, kuriuo draudžiama kankinti, žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgtis ir žeminti asmens orumÄ , pažeidimu. Nurodo, jog serga nepagydoma liga, tačiau buvo laikomas kamerose, kuriose lubos apipelijusios, tualete nenubėga vanduo, tualetai neatskirti, iki galo neužsisuka vanduo, apÅ¡vietimas neatitinka higienos normų, oras kamerose nekondicionuojamas, grindys iÅ¡degintos, sulaužytos, negaudavo patalynės, pablogėjus sveikatai nebÅ«davo suteikiama pagalba, nes areÅ¡tinėje nėra medicinos personalo.

Nurodo, jog skundu kreipėsi į Tauragės visuomenės sveikatos centrÄ , kuris konstatavo jo nurodytus pažeidimus, tačiau jie nepaÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. PraÅ¡o priteisti 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepimu pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas atskirais laikotarpiais buvo laikomas skirtingose kamerose: nuo 2013-03-12 iki 2013-11-15 iÅ¡ viso 37 paras (8 paras nuo 2013-03-12 iki 2013-03-19 kameroje Nr. 4, 5 paras nuo 2013-05-31 iki 2013-06-04 kameroje Nr. 2, 8 paras nuo 2013-08-13 iki 2013-08-20 kameroje Nr. 5, 8 paras nuo 2013-10-08 iki 2013-10-15 kameroje Nr. 8, 8 paras nuo 2013-10-29 iki 2013-11-05 kameroje Nr. 8).

Atsakovas atsikirtimÄ grindžia argumentais, jog areÅ¡tinėje buvo laikomas nepažeidžiant teisės aktų ir higienos normų reikalavimų ir nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų vieÅ¡ajai atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnį. Argumentuoja, jog skundas nepagrįstas įrodymais, dėl netinkamų laikymo sÄ lygų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų negavo. Teigia, jog areÅ¡tinės pareigÅ«nai neatliko neteisėtų veiksmų, neblogino pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų. Pažymi, kad areÅ¡tinėje asmenys laikomi laikantis Lietuvos higienos normos HK37:2009 „Policijos areÅ¡tinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimų.

Nurodo, jog Tauragės visuomenės sveikatos centras 2013-08-26 ir 2013-11-06 atlikęs patikrinimus pagal pareiÅ¡kėjo skundus 2013-08-29 patikrinimo aktu Nr. AK-115 ir 2013-11-11 patikrinimo aktu Nr. AK-153 HK37:2009 reikalavimų pažeidimų neužfiksavo. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas areÅ¡tinėje buvo laikomas prieÅ¡ patikrinimus, t.y. nuo 2013-08-13 iki 2013-08-20 (8 paras) ir nuo 2013-10-29 iki 2013-11-05 (8 paras) ir kad kameroje Nr. 8 tik 2013-11-11 patikrinimo aktu užfiksuotas pavirÅ¡inis pelėsis, tačiau pažeidimas nedelsiant paÅ¡alintas, duomenų, kad dėl to pablogėjo pareiÅ¡kėjo sveikata, negauta. Atsakovės atstovas taip pat nurodo, jog areÅ¡tinėje yra pakankamai patalynės, ji sandėliuojama laikantis higienos reikalavimų ir tai konstatuota Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-08-06 pažymoje Nr. 11VL-105, kiekvienas asmuo aprÅ«pinamas minkÅ¡tuoju inventoriumi (čiužiniu, pagalve, antklode), lovos skalbiniais (dviem paklodėmis, užvalkalu pagalvei) ir rankÅ¡luosčiu, patalynė keičiama vienÄ kartÄ per savaitę; skalbimo ir dezinfekavimo paslaugas teikia UAB „Atakras“ pagal 2013-06-14 sutartį Nr. 85-4-ST2-49.

Akcentuoja, kad pažeidimų dėl patalynės iÅ¡davimo ar su ja susijusių higienos normų nesilaikymo nenustatė ir Tauragės visuomenės sveikatos centras. Nurodo, kad areÅ¡tinėje nuo 2004-05-24 dirba bendruomenės slaugytoja, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog nėra medicinos personalo. Teigia, jog 2013-10-09, 2013-10-10, 2013-10-11, 2013-10-14 tikrinta pareiÅ¡kėjo sveikata, nusiskundimų jis neturėjo. Argumentuoja, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepakanka abstrakčių teiginių, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti visas žalos atsiradimo sÄ lygas: galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , pagrįsti praÅ¡omos priteisti žalos dydį, įrodyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (b.l. 49-53).

Teismas konstatuoja:nagrinėjamos bylos dalykas – neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, CK 6.271 straipsnio pagrindu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, t. y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444–619/2008; 2010-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011; kt.). Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė. Pažymėtina, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neteisėtumas, kaip vieÅ¡osios atsakomybės kilimo sÄ lyga, galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2247/2012; kt.).

Europos Tarybos Rekomendacijos Nr. R (84) 15 „Dėl vieÅ¡osios atsakomybės“ 1 principas nurodo, kad vieÅ¡osios valdžios institucijos aktu sukeltos žalos atlyginimas turi bÅ«ti užtikrinamas, jei žala atsirado dėl to, kad vieÅ¡oji institucija nukentėjusio asmens atžvilgiu neveikė tokiu bÅ«du, kuris pagrįstai tikėtinas jos veikloje, atsižvelgus į teisės reikalavimus. Dė Å¡ios priežasties pirmiausia vertinama, ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Europos Žmogaus Teisių Teismas, vertindamas įkalinimo sÄ lygas, atsižvelgia į daugelį aplinkybių, tokių kaip galimybės nuoÅ¡aliai pasinaudoti tualetu, turėti ventiliacijÄ , gauti natÅ«ralios Å¡viesos, įkalinimo tam tikromis sÄ lygomis trukę, fizines ir psichines įkalintojo savybes, kalinčio asmens amžių, lytį, sveikatos bÅ«klę ir kt.

Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėjas M. J. Tauragės apskrities VPK areštinėje buvo laikomas nuo 2013-01-08 iki 2013-01-15, nuo 2013-03-12 iki 2013-03-19, nuo 2013-05-31 iki 2013-06-04, nuo 2013-08-13 iki 2013-08-20, nuo 2013-10-08 iki 2013-10-15 ir nuo 2013-10-29 iki 2013-11-05 (b.l.

30) kamerose Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr.

8. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog jo laikymo Tauragės apskrities VPK areÅ¡tinėje metu jam nebuvo užtikrintos higienos normas atitinkančios sÄ lygos ir pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. PareiÅ¡kėjo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Tauragės visuomenės sveikatos centro 2013-08-29 patikrinimo akte Nr. AK-115 nurodyta, jog atlikus operatyvųjį patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl laikymo sÄ lygų kameroje Nr. 2 pažeidimų nenustatyta.

Patikrinimo metu vertintos asmenų laikymo sÄ lygos kameroje Nr. 2 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-09-29 įsakymu Nr. V-820 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN37:2009 „Policijos areÅ¡tinės. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau - HN37:2009) požiÅ«riu. Konstatuota, jog sÄ lygos atitinka 6 punkto, reikalaujančio, jog policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka; 23 punkto, nustatančio, jog kameros turi bÅ«ti vėdinamos per langus (orlaides), iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema; 48 punkto, numatančio, kad visos policijos areÅ¡tinių patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s, langai ir durys sandarÅ«s, patalpose ant sienų ir lubų pavirÅ¡ių neturi bÅ«ti pelėsių; 53 punkto, kad policijos areÅ¡tinėje neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų; 58 punkto, reikalaujančio, kad lovos skalbiniai, rankÅ¡luosčiai ir kiti skalbiniai skalbiami vieÅ¡ojoje skalbykloje, minkÅ¡tasis inventorius, kurio negalima skalbti, valomas cheminėje valykloje, reikalavimus (b.l. 33-34). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-09-18 atliktas Tauragės apskrities VPK areÅ¡tinės planinis patikrinimas, periodinė kontrolė atlikta siekiant įvertinti areÅ¡tinės veiklos atitiktį HN37:2009 reikalavimams.

Tauragės visuomenės centro 2013-09-23 patikrinimo akte Nr. AK-117 konstatuota, jog kameros atitinka HN37:2009 reikalavimus: 11 punktÄ , t.y. areÅ¡tinėje laikomų asmenų pasivaikščiojimai gryname ore organizuojami pagal areÅ¡tinės virÅ¡ininko sudarytÄ ir patvirtintÄ pasivaikščiojimo grafikÄ ; 12 punktÄ , t.y. asmenims užtikrinta asmens sveikatos priežiÅ«ra, dirba bendruomenės slaugytoja; 14 punktÄ , t.y. areÅ¡tinės darbuotojai yra pasitikrinę sveikatÄ ir įgiję sveikatos ir pirmosios medicinos pagalbos teikimo žinių ir turi tai patvirtinančius pažymėjimus; 20 punktÄ , t.y. kamerose įrengti sanitariniai mazgai, kurie atskirti nuo gyvenamosios paskirties ploto 120–130 cm aukščio pertvaromis, įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, yra unitazas, praustuvė; 50 punktÄ , t.y. duÅ¡inių, sanitarinių Å¡varyklų, kamerų, sanitarinių mazgų grindys, santechniniai įrenginiai, praustuvės kiekvienÄ dienÄ plaunami karÅ¡tu vandeniu, valomos valikliais, turinčiais dezinfekantų; 53 punktÄ , t.y. areÅ¡tinėje nėra graužikų ir buitinių parazitų, sudaryta 2012-03-22 sutartis, pagal kuriÄ UAB „Rudagys“ atlieka areÅ¡tinės apžiÅ«ras, 2013-09-17 pastebėjus blusų ir pelių atlikta patalpų deratizacija ir dezinsekcija; 55 punktÄ , t.y. parazitinių ir infekcinių susirgimų 2013 metais neužregistruota; 56 punktÄ , t.y. laikomi asmenys aprÅ«pinami minkÅ¡tuoju inventoriumi (čiužiniais, pagalvėmis, antklodėmis), Å¡variais lovos skalbiniais; 58 punktÄ , t.y. lovos skalbiniai, rankÅ¡luosčiai ir kiti skalbiniai skalbiami vieÅ¡ojoje skalbykloje, minkÅ¡tasis inventorius, kurio negalima skalbti, valomas cheminėje valykloje – 2013-06-14 sudaryta skalbimo paslaugų sutartis su UAB „Atakras“; 60 punktÄ , t.y. areÅ¡tinėje yra veikiantys duÅ¡ai, vanduo Å¡ildomas (b.l. 35-37).

IÅ¡ patikrinimo akto matyti, jog užfiksuotas vienintelis trÅ«kumas – sanitariniuose mazguose nėra veidrodžių (HN37:2009 20 punktas). Tauragės visuomenės sveikatos centras 2013-11-06 atliko dar vienÄ operatyvųjį patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl laikymo sÄ lygų kameroje Nr. 5 ir Nr.

8. Patikrinimo akte 2013-11-11 Nr. AK-153 užfiksuota, jog sÄ lygos nurodytose kamerose atitinka HN37:2009 20, 53, 55, 58 punktų reikalavimus, t.y. Å¡alto vandens tiekimo sistema veikianti, kanalizacija neužkimÅ¡ta, graužikų ir parazitų nerasta, o pastebėjus iÅ¡ karto naikinami, parazitinių ir infekcinių susirgimų 2013 metais neužregistruota, lovos skalbiniai skalbiami vieÅ¡ojoje skalbykloje, minkÅ¡tasis inventorius valomas cheminėje valykloje. Patikrinimo akte nurodyti pažeidimai: kamerose įrengti neskaidraus stiklo langai (21 punktas), neveikia mechaninė vėdinimo sistema, tačiau langai yra su orlaidėmis (23 punktas), nesandarÅ«s langai ir kameroje Nr. 8 ant sienų ir lubų pavirÅ¡ių rasta pelėsio (48 punktas), kuris nedelsiant paÅ¡alintas ir apie tai 2013-12-04 raÅ¡tu Nr. 85-S-18929 informuotas Tauragės visuomenės sveikatos centras (b.l. 38-40, 61). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog Tauragės apskrities VPK areÅ¡tinėje nuo 2004-05-24 dirba bendruomenės slaugytoja (b.l. 62-64), pareiÅ¡kėjo sveikata tikrinta 2013-10-09, 2013-10-10, 2013-10-11, 2013-10-14, Sveikatos priežiÅ«ros medicinos pagalbos suteikimo žurnale užfiksuota, jog M.

J. nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo (b.l. 65-72).Teismo vertinimu, nustatytos ir Tauragės visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose užfiksuotos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl jo laikymo areÅ¡tinėje sÄ lygų neatitikimo higienos normų reikalavimams. Tai, jog 2013-11-11 patikrinimo akte užfiksuoti tam tikri neatitikimai – neskaidrÅ«s ir nesandarÅ«s kamerų langai bei kameroje Nr. 8 pavirÅ¡inis pelėsis, kuris nedelsiant paÅ¡alintas, nesudaro pagrindo vertinti Å¡iuos neatitikimus kaip nežmoniÅ¡kas sÄ lygas, asmens žeminimÄ , kankinimÄ ir neteisėtus valstybės veiksmus.

Å ie neatitikimai galėjo sukelti nežymius trumpalaikius nepatogumus pareiÅ¡kėjui, nežymų teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , tačiau, teismo vertinimu, nebuvo tokio masto bei trukmės, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimÄ dėl realios neturtinės žalos atsiradimo ir jos atlyginimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodydamas, jo teigimu, patirtos 20000,00 Lt neturtinės žalos dydį, jo nediferencijuoja pagal patirtos žalos pobÅ«dį, nepagrindžia įrodymais ar objektyviais duomenimis, o dėsto tik bendro pobÅ«džio teiginius.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti neturtinę žalÄ ir teigdamas, kad jam buvo sukelti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, turi patvirtinti Å¡ias aplinkybes konkrečiais įrodymais bei pateikti neturtinės žalos piniginio įvertinimo pagrindimÄ , nepakanka pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė ir neindividualizavo dėl savo minimų pažeidimų atsiradusių neigiamų pasekmių, nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos. Nesant Å¡ių sÄ lygų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negali bÅ«ti taikoma.PareiÅ¡kėjo M. J. skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, netenkintinas, nenustačius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė :atmesti pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                         Vida Stonkuvienė