fe1cfeaf-66cc-4b29-8db4-1795e727bfb2 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:prokurorui Kęstučiui GreiciÅ«nui,kaltinamajam V. I., jo gynėjui advokatui Jonui Milčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-11-24, 2013-06-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais bei 2012-05-29 ir 2014-01-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 80 MGL (3012,05 Eur) bauda; 2) 2016-02-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 straipsnio 1 d., remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, subendrinus bausmę su 2011-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-11-24, 2013-06-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais bei 2012-05-29 ir 2014-01-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, 10 mėn. laisvės atėmimu su 44 MGL (1657,07 Eur) dydžio bauda; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 682 straipsniu, kartu su bausme V.

I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisininko darbÄ ir užsiimti teisine veikla atėmimas 2 metams,kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas                                       nustatė: Kaltinamasis V. I. 2012 m. liepos 5 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), iki 2013-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuomojamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas Å¡ios bendrovės, teikiančios teisines paslaugas, direktoriumi, pasinaudodamas tariama įtaka Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, iÅ¡ S. J. (tėvo) ir S. J. (sÅ«naus) priėmė 8000 Lt (2316,96 Eur) dydžio kyšį, pažadėjęs paveikti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros pareigÅ«nus, kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2012 m. birželio 16 d. galimai S. J. (jaunesniojo) sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas D.

R..Kaltinamasis V. I., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2013-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktorius pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiais nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2012 m. kovo 5 d. ir nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 10 d., bendrovės veiklos teritorijoje - Biržų mieste, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

į bendrovės apskaitÄ neįtraukė 3 800 Lt (1100,56 Eur) pajamų, gautų 2012 - 2013 metais už suteiktas paslaugas iÅ¡ fizinių asmenų R. B. (400 Lt (115,85 Eur)), T. F. (1200 Lt (347,54 Eur)), M. G. (400 Lt (115,85 Eur)), K. K., L. K. (1500 Lt (434,43 Eur)) ir T. T. (300 Lt (86,88 Eur)), Å¡ių Å«kinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais (sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kasos pajamų orderiais), Å¡ių pajamų neįtraukė į kasos knygÄ , be to, Å¡iuo laikotarpiu suteikęs paslaugas A.

B. (pagal 2012-06-12 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV 11/0020), D. P. (buvusiai D. D.) (pagal 2012-11-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV 11/0051) ir A. A. (pagal 2013-03-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV 11/0068), iÅ¡rašęs sÄ skaitas faktÅ«ras, jas įtraukė bendrovės apskaitÄ , tačiau nepateikė paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų bei 2400 Lt (695,09 Eur) grynųjų pinigų įplaukų nefiksavo apskaitoje (neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių dėl A. B. sumokėtų 1500 Lt (434,43 Eur), D.

P. (D.) sumokėtų 600 Lt (173,77 Eur) ir A. A. sumokėtų 300 Lt (86,88 Eur), Å¡ių sumų neįtraukė į kasos knygÄ , tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; pažeidė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, ir 16 punkto, kad visos kasos operacijos turi bÅ«ti įraÅ¡omos į kasos knygÄ , reikalavimus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 10 d.

Kaltinamasis V. I. kaltės dėl jam inkriminuotų veikų nepripažino. Dėl apgaule užvaldytų 8000 Lt (2316,96 Eur) parodė, jog baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, kuriame nukentėjo D. R., atstovavo nukentėjusiojo interesus, atstovaujant jį paaiÅ¡kėjo, jog eismo įvykį sukėlė ir D. R. sužalojo S. J. jaunesnysis. TÄ jis girdėjo iÅ¡ paties S. J. jaunesniojo, kai Å¡is, girdint D. R. motinai I. T., apie tai pasakė pats. I. T. su J. jo kabinete tarėsi, kokiÄ sumÄ reikėtų atlyginti dėl padarytos žalos, susitarė dėl 20 000 Lt (5792,40 Eur).

IÅ¡ pradžių J. sumokėjo vienÄ dalį žalos, kitai daliai jis pats surašė vekselį. Neigia, kad jam pirmÄ kartÄ buvo paduoti 13 000 Lt (3765,06 Eur), iÅ¡ kurių jis 5000 Lt (1448,10 Eur) atidavė D. R., o likusius 8000 Lt (2316,96 Eur) pasiliko sau, nes visi pinigai, kuriuos atsinešė J., buvo perduoti tiesiogiai D. R., jis pats nežino, kokiÄ jie sumÄ perdavė. J. taip pat kalbėjo apie kažkokius kyÅ¡ius pareigÅ«nams, tačiau jis jiems paaiÅ¡kino, jog jokių kyÅ¡ių nei pareigÅ«nams, nei prokurorams nenešė ir neneÅ¡.

Dėl likusios sumos jis surašė vekselį, tačiau kokia tai suma buvo, nepamena. Teigdamas paaiÅ¡kinimus dėl apgaulingos apskaitos V. I. parodė, jog bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau po teismo sprendimo pavadinimÄ pakeitusiÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkÅ«rė R. I., direktore buvo Z. V., jis ekonomikos direktorius, atlikdavo teisininko pareigas, laikinai pavaduodavo direktorę, tačiau pats jis nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Tam buvo direktorė, į bendrovę priimta buhaltere D. M.. Visi dokumentai buvo laikomi jo darbo kabinete (duomenys neskelbtini), gale mėnesio jie buvo vežami buhalterei, kuri tvarkydavo buhalterinę apskaitÄ . Pareikalavus policijos pareigÅ«nams, dokumentus, kuriuos turėjo, pateikė tyrėjams, iÅ¡skyrus 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesio, nes Å¡ie buvo pavogti, o tų, kurių nereikalavo, yra ir dabar pas jį kabinete. Neneigia, jog buhalterinius dokumentus D. M., kol Å¡i dirbo, už praėjusį mėnesį veždavo jis, kartu su R.

I., tačiau mano, jog tai nepatvirtina to fakto, jog jis yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Neneigia, jog teikdavo teisines paslaugas, buvo sudaromos sutartys, mokami pinigai už suteiktas paslaugas, tačiau kvitai apie priimtus pinigus buvo pateikiami teismui kaip įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagal juos buvo priteisiamos atstovavimo iÅ¡laidos, todėl apklausti liudytojai, teigiantys, jog jiems nebuvo iÅ¡raÅ¡omi kvitai apie gautus kvitus, klaidina teismÄ , o dalis asmenų, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, apskritai nesumokėjo jam už paslaugas.

Nors kaltinamasis V. I. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: I. Prekyba poveikiu. Nukentėjusioji D. J. parodė, jog po to, kai sÅ«nus S. J. buvo įtartas sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas D. R., kreipėsi į kaltinamÄ jį V. I. dėl pagalbos, Å¡is sakė, jog reikia 20 000 Lt (5792,40 Eur), kad viskas bÅ«tų sutvarkyta. Ji ir jos vyras S. J. iÅ¡ savo tėvo pasiskolino 13 000 Lt (3765,06 Eur), Å¡iuos pinigus jos vyras ir sÅ«nus nusinešė į V.

I. kontorÄ . IÅ¡ kontoros grįžęs vyras sakė, jog V. I. nukentėjusiajam iÅ¡ jų atsineÅ¡tų pinigų padavė 5000 Lt (1448,10 Eur), o kitus pasidėjo ant stalo, taip pat vyras sakė, kad reikia dar 7000 Lt (2027,34 Eur). Ji tada su vyru nuvažiavo pas nukentėjusiojo motinÄ I. T. aiÅ¡kintis, Å¡i sakė, kad nieko nežino, kalba buvo apie 12 000 Lt (3475,44 Eur). Kartu su I. T. vyko pas V. I. aiÅ¡kintis, tačiau Å¡is nesileido į kalbas, kalbėjosi tik su I. T.. Po kurio laiko susitikus I. T. Å¡i klausė, kada ji pervesianti likusius 7000 Lt (2027,34 Eur), žinojo, kad Å¡iuos pinigus vyras jau yra pervedęs. Tada ji su pinigais 2012 m. liepos 16 d. nuvyko pas V.

I. bei ten buvusiam D. R. padavė likusius 7000 Lt (2027,34 Eur). Pinigus nukentėjusiajam mokėjo, nes galvojo, jog sÅ«nus sakydamas, jog ne jis sukėlė eismo įvykį, slėpė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas S. J. vyresnysis parodė, jog 2012 m. liepos mėnesio pradžioje jis atvyko pas V. I. dėl teisinės pagalbos ikiteisminiame tyrime, kuriame sÅ«nus S. J. buvo įtarimas dėl nukentėjusiojo D. R. sužalojimo. Po to, kai papasakojo savo problemas V. I., Å¡is pasakė, jog viskas yra įmanoma, tik viskas yra mokama.

Ä® klausimÄ , kokia bÅ«tų suma, kuriÄ reikėtų sumokėti, V. I. atsakė, kad reikalinga suma yra 20 000 Lt (5792,40 Eur), iÅ¡ kurių 12 000 Lt (3475,44 Eur) bÅ«tų skirti nukentėjusiajam, o 8000 Lt (2316,96 Eur) bus skirti reikalui sutvarkyti. Klausė, ar nebÅ«tų galima pasiderėti, V. I. atsakė, jog reikėtų tuos klausimus derinti su nukentėjusiÄ ja. Parvažiavęs į namus tarėsi su žmona ir sÅ«numi kÄ daryti, visi nusprendė, jog reikėtų sumokėti praÅ¡omus pinigus, kad sÅ«nus galėtų iÅ¡vykti į NorvegijÄ dirbti.

Tam tikslui iÅ¡ uoÅ¡vio su žmona pasiskolino 13 000 Lt (3765,06 Eur), Å¡iuos pinigus jis ir sÅ«nus nusivežė pas V. I. į kontorÄ , kur jau buvo D. R., V. I., dar kažkoks vyras, kurio niekas nepristatė. V. I. paklausus, ar atvežė visus pinigus, jis atsakė, kad 13 000 Lt (3765,06 Eur). V. I. pasakė, kad 7000 Lt (2027,34 Eur) bus iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, kurio vienas egzempliorius teks jam, S. J., kitas – nukentėjusiajam. Jis V. I. padavė atsivežtus 13 000 Lt (3765,06 Eur), V. I. perskaičiavo pinigus, 5000 Lt (1448,10 Eur) padavė nukentėjusiajam, D.

R., likusius 8000 Lt (2316,96 Eur) pasiliko ant stalo. SuraÅ¡ius vekselį jis paklausė V. I., kur figÅ«ruos 8000 Lt (2316,96 Eur), kuriuos pasiliko V. I., Å¡is atsakė, kad pinigai bus skirti problemai iÅ¡spręsti, kažkÄ patepti, kažkam sumokėti, pridÅ«rė, jog Å¡iuos pinigus reikės nuneÅ¡ti prie (duomenys neskelbtini) esančio raudono gyvenamojo namo ir ten padėti, pasakė, jog Å¡ie pinigai niekur nefigÅ«ruos, sakė jam, jog yra nemažas vaikas ir pats supranta, kam tie pinigai bus skirti, jog ir jam, V.

I., nuo Å¡ios sumos procentas nukris. Liudytojas parodė, jog vėliau pagal suraÅ¡ytÄ vekselį pinigus (7000 Lt (2027,34 Eur)) persiuntė žmonai, o Å¡i pinigus padavė nukentėjusiajam D. R.. Liudytojas M. A. B. parodė, jog 2012 metais savo dukrai D. J. ir jos vyrui S. J. paskolino 13 000 Lt (3765,06 Eur), jie sakė, kad jų sÅ«nų (liudytojo vaikaitį) kaltina sukėlus eismo įvykį. Dėl paskolintų pinigų surašė paskolos raÅ¡telį. Vėliau dukra su žentu pinigus jam grÄ Å¾ino. Liudytoja G.

G. parodė, jog ji kolegės G. B. atostogų metų atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. R.. Parodė, jog tuo metu pas jÄ Ä¯ kabinetÄ buvo atėjęs ar tai D. R. su V. I., ar tai S. J. su V. I. (pagarsinus jos parodymus liudytoja nurodė, jog su D. R.), sakė, kad jie taikosi su kaltininku.Liudytoja G. B. parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. R., jos atostogų metu tyrimo veiksmus atliko jos kolegė.

Grįžusi iÅ¡ atostogų iÅ¡ kolegės sužinojo, jog byloje yra įtariamasis, kuris pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje buvo susitaikymo protokolas. Kadangi apklausa buvo pavirÅ¡utiniÅ¡ka, ji iÅ¡sikvietė įtariamÄ jį papildomai apklausai, tačiau Å¡is paneigė savo prisipažinimÄ ir nurodė, jog eismo įvykyje, kuriame buvo sužalotas D. R., nedalyvavo. Nukentėjusįjį byloje atstovavo V. I., gal dalyvavo ir jo apklausoje, tačiau į jÄ su jokiais praÅ¡ymais jis nesikreipė.

Liudytoja D. Å . parodė, joj ji kaip prokurorė vadovavo ikiteisminiam tyrimui dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. R., o įtariamuoju buvo apklaustas S. J.. Ikiteisminį tyrimÄ ji vėliau nutraukė S. J. atžvilgiu, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog tai jis eismo įvykio metu sužalojo D. R.. Matė, kad byloje buvo S. J. prisipažinimas, ikiteisminį tyrimÄ atliekanti tyrėja sakė, jog kaltininkas taikosi su nukentėjusiuoju, tačiau po to, kai ji tyrėjai nurodė iÅ¡samiai apklausti S. J. dėl padarytos veikos, Å¡is aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo ir kaltę pradėjo neigti.

Nutraukusi ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ S. J., priėmė nutarimÄ sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ iki kol bus nustatytas kaltas asmuo. Su pačiu V. I. dėl jokių praÅ¡ymų, ikiteisminio tyrimo nutraukimo ji nebendravo, tik byloje matė, jog yra V. I. sutartis su nukentėjusiuoju D. R. dėl jo atstovavimo.              IÅ¡ I. T. apklausų protokolų (1 t. 34-36, 37-40 b.l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo tyrėjai 2014-03-25 ir 2015-02-26 apklausose ji nurodė, jog V. I. ikiteisminio tyrimo byloje dėl eismo įvykio, kuriame buvo nukentėjęs jos sÅ«nus D.

R., atstovavo sÅ«naus interesus, jis ir informavo, jog J. nori taikytis. Ji kalbėjusi su V. I., kokios sumos praÅ¡yti iÅ¡ J., ir nusprendė, kad užteks 12 000 Lt (3475,44 Eur). Ä® susitikimÄ su J. pas V. I. ėjo sÅ«nus, o grįžęs parsinešė 5000 Lt (1448,10 Eur) bei vekselį 7000 Lt (2027,34 Eur) sumai. O kitÄ dienÄ atvykę J. pradėjo sakyti, jog davė 13 000 Lt (3765,06 Eur), o jie dar nori 7000 Lt (2027,34 Eur). Tada visi važiavo pas V. I. aiÅ¡kintis, kaip čia yra, Å¡is D. J. sakė, kad viena dalis nuneÅ¡ta (duomenys neskelbtini) gatvėje į raudonų plytų namÄ , klausė D.

J., ar Å¡i žino kam. D. J. pradėjus Å¡aukti, kad V. I. apgaudinėja žmones, klastoja dokumentus, tarp V. I. ir J. kilo konfliktas, jo metu V. I. paprašė J. iÅ¡eiti. Po kurio laiko paskambinusi D. J. pasakė, kad turi likusius 7000 Lt (2027,34 Eur), ji su sÅ«numi nuvyko pas V. I. į kontorÄ , ten buvusi D. J. jam padavė likusius 7000 Lt (2027,34 Eur). Po to, kai buvo nutrauktas ikiteisminis procesas prieÅ¡ J. sÅ«nų, Å¡ie pradėjo civilinį procesÄ dėl 20 000 Lt (5792,40 Eur) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ jų, tačiau procesÄ pralaimėjo. 2014-03-25 apklausoje I.

T. nurodė, jog civilinio proceso metu sÅ«nus jai sakė, kad tada, kai pirmÄ kartÄ buvo paduoti jam 5000 Lt (1448,10 Eur) žalos atlyginimui, jis matė, jog V. I. buvo paduoti 13 000 Lt (3765,06 Eur), kuriuos jis padalino į dvi dalis, vienÄ dalį, 5000 Lt (1448,10 Eur), padavė jam, D. R., tačiau teisme civilinio proceso metu taip sÅ«nus jau nebesakė. 2015 m. vasario 26 d. apklausos metu I. T. Å¡ių aplinkybių jau nebetvirtino.              IÅ¡ D. R. apklausos protokolo (1 t. 59-62) matyti, jog D.

R. 2015-02-26 ikiteisminio tyrimo tyrėjai nurodė, jog po to, kai 2012-06-16 buvo sužalotas eismo įvykio metu ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo nustatyta, jog jį sužalojusį automobilį vairavo S. J.. Visus klausimus dėl procesinių klausimų sprendė jo motina I. T., nes jis pats to dėl patirtų sužalojimų daryti negalėjo. Netrukus po sužalojimo motina jam pasakė, jog kaltininkas nori taikytis, sutarė dėl 12 000 Lt (3475,44 Eur) žalos atlyginimo. Jis buvo nuvažiavęs į V.

I. biurÄ , ten buvę sÅ«nus ir tėvas J. jam padavė 5000 Lt (1448,10 Eur), susitarė dėl likusios sumos atlyginimo, dėl to buvo suraÅ¡ytas vekselis. Kad bÅ«tų davę daugiau pinigų J., jis nematė, 5000 Lt (1448,10 Eur) jis gavo tiesiogiai iÅ¡ S. J. tėvo. Vėliau taip pat jam buvo perduoti ir likusieji 7000 Lt (2027,34 Eur), jis juos gavo V. I. kontoroje iÅ¡ D. J. ir apie jokius kitus neva perduotus 8000 Lt (2316,96 Eur) jis nežino. Apie juos sužinojo tik vėliau, prasidėjus civiliniam procesui, kurio metu iÅ¡ jų J. pradėjo reikalauti 20 000 Lt (5792,40 Eur) sumos po to, kai ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ S. J. buvo nutrauktas, tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Liudytojas parodė, jog V. I. jį atstovavo ir kitose bylose.              IÅ¡ nutarimų (1 t. 73-74, 75 b.l.) matyti, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 54-1-278-12 S. J. atžvilgiu 2013 m. sausio 21 d. Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. J. kaltę, pats ikiteisminis tyrimas tÄ pačiÄ dienÄ kitu nutarimu sustabdytas. IÅ¡ ieÅ¡kinio kopijos (1 t. 80-81), teismo posėdžio protokolų kopijų (1 t. 82-99), sprendimo (1 t. 103-107, 113 b.l.), nutarties kopijos (1 t. 114-116 b.l.) matyti, jog 2013-09-25 Biržų rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 metais bylai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieÅ¡kovų D.

J. ir S. J. (vyresniojo) ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl 20000 Lt iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, ieÅ¡kinys 2014 m. vasario 17 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai grindė reikalavimÄ tuo, jog D. R. atlygino 20 000 Lt (5792,40 Eur) už dėl sÅ«naus S. J. sukeltÄ eismo įvykį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad jų sÅ«nus yra kaltas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu S. J. vyresnysis liudijo, jog nunešė į V.

I. kontorÄ 13 000 Lt (3765,06 Eur), padavė pinigus D. R., Å¡is pinigus padėjo V. I., abu juos perskaičiavo, o S. J. vyresniajam papraÅ¡ius paraÅ¡yti pakvitavimÄ , V. I. atsisakė jį duoti nurodydamas, jog dalis pinigų bus skirta pareigÅ«nams papirkti. S. J. vyresnysis nurodė, jog pinigai buvo mokami, kad greičiau bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl dokumento sÅ«nui sugrÄ Å¾inimo, Å¡is galėtų netrukdomai iÅ¡vykti į NorvegijÄ dirbti. Civilinio proceso metu apklaustas V. I. aiÅ¡kino, jog pirmÄ kartÄ J. atsinešė 5000 Lt (1448,10 Eur), buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis dėl 7000 Lt (2027,34 Eur), apklausos pabaigoje nurodė, jog nepamena, kiek pirmÄ kartÄ J. atsinešė į kontorÄ .

Teismo apklausta I. T. teigė, jog sÅ«nus D. R. iÅ¡ J. pirmÄ kartÄ gavo 5 000 Lt (1448,10 Eur), tačiau kitÄ dienÄ atvykusi kartu su S. J. vyresniuoju D. J. teigė, jog jie davė ne 5 000 Lt (1448,10 Eur), o 13 000 Lt (3765,06 Eur), verkė, klausė, kodėl iÅ¡ jų yra reikalaujama dar 7000 Lt (2027,34 Eur). I. T. teismo posėdyje parodė, jog nuvykus pas V. I. ir pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, tarp D. J. ir V. I. kilo konfliktas, D. J. V. I. iÅ¡prašė iÅ¡ kontoros, o atėjus S. J., pokalbio metu V. I. sakė, kad pusę dalies nunešė ir sumokėjo Vytauto g., raudonų plytų mÅ«riniame name, tačiau nesakė, kam nunešė, tik klausė S. J., ar Å¡is žinÄ s, kam nuneÅ¡ti buvo pinigai.

S. J. atsakius, kad žino, V. I. paklausė S. J., ko Å¡ie tada rėkia, pasakė, kad vekselis (apklausoje nurodytas „čekis“) iÅ¡raÅ¡ytas dėl likusios 7000 Lt (2027,34 Eur) sumos. Liudytoja I. T. nurodė, jog po to, kai buvo atlyginta 12 000 Lt (3475,44 Eur) žala sÅ«nui, Å¡is parašė praÅ¡ymÄ , kad pretenzijų S. J. neturi, buvo nutraukta byla. D. R. apklausos 2014-01-27 vykusiame teismo posėdyje nurodė, jog pirmÄ kartÄ iÅ¡ J. gavo 5000 Lt (1448,10 Eur), antrÄ kartÄ â€“ 7000 Lt (2027,34 Eur), kaip kompensacijÄ už eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, o jis neturės pretenzijų S. J. jaunesniajam.

D. R. parodė, jog buvo sutarta dėl 12 000 Lt (3475,44 Eur) žalos atlyginimo, visus klausimus dėl žalos sumos sprendė jo motina, I. T.. D. R. taip pat teismo posėdyje parodė, jog pas V. I., kai šis perdavė jam 5 000 Lt (1448,10 Eur), pas V. I. dar liko kažkokia J. perduotų pinigų dalis. Iš skolos raštelio kopijų (1 t. 100, 116 b.l.) matyti, jog D. ir S. J. 2012 m. liepos 5 d. pasiskolino iš M. – A. B. 13 000 Lt (3765,06 Eur), skolos raštelyje nurodyta, jog pinigai skolinami dėl D. ir S. J. sūnaus tariamai sukelto eismo įvykio, kurio metu sužalotas žmogus.

Iš vekselio kopijos (1 t. 112 b.l.) matyti, jog vekselio davėjas S. J. (vyresnysis) įsipareigojo per 10 darbo dienų arba iki 2012 m. liepos 24 d. sumokėti D. R. 7000 Lt (2027,34 Eur), vekselio išrašymo data nurodyta 2012 m. liepos 5 d.Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V.

I., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės, teikiančios teisines paslaugas direktoriumi ir teisines paslaugas teikiančiu asmeniu, pasinaudodamas tariama įtaka Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, atliekančiai ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. R. sužalojimo eismo įvykio metu, ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, organizuojančiai ir vadovaujančiai Å¡iam ikiteisminiam tyrimui, iÅ¡ S. J. (tėvo) ir S. J. (sÅ«naus) priėmė 8000 Lt (2316,96 Eur) (2316,96 Eur) dydžio kyšį pažadėjęs paveikti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros pareigÅ«nus, kad Å¡ie nutrauktų ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ S. J. (jaunesnįjį).

Tai yra V. I. pasinaudodamas savo padėtimi dėl rajono gyventojams teikiamų teisinių paslaugų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu civilinėse, baudžiamosiose bylose, tokių asmenų atstovavimu teismuose, sudarė S. J. (vyresniajam), D. J. ir S. J. (jaunesniajam), kurie kreipėsi į jį dėl teisinių konsultacijų po to, kai S. J. (jaunesnysis) buvo įtartas sukėlęs eismo įvykį, įspūdį, jog pasinaudojęs tariama įtaka pareigūnams jis gali paveikti pareigūnus, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieš S. J. (jaunesnįjį), dėl ko D.

J. ir S. J. (vyresnysis) iÅ¡ M. A. B. pasiskolino 13 000 Lt (3765,06 Eur), iÅ¡ kurių dalį (8000 Lt (2316,96 Eur)) perdavė V. I.. Kaltinamasis V. I. sakė, jog Å¡ie pinigai yra skirti teisėsaugos pareigÅ«nams papirkti („patepti“), Å¡iuos pinigus kaltinamasis V. I. žadėjo nuneÅ¡ti „į raudonų plytų namÄ â€œ. J. suprato, jog jų kaltinamajam V. I. perduoti 8000 Lt (2316,96 Eur) nėra skirti nukentėjusiojo turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, suvokė, kad Å¡ie pinigai gali bÅ«ti panaudoti teisėsaugos pareigÅ«nams papirkti, tačiau į atitinkamas instancijas (policijÄ , Specialiųjų tyrimų tarnybÄ ) nesikreipė.

Kaltinamasis V. I., įvertinęs įtarimų S. J. (jaunesniajam) pobūdį (neatsargi nusikalstama veika), įtariamo asmens asmenybę (neteistas), suprato, jog yra galimas susitaikymas tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo, numatė, kad pripažinus įtariamajam kaltę, ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Kaltinamasis V. I. taip pat suvokė, jog šiuos pinigus J. jam perduoda kaip kyšį teisėsaugos pareigūnams dėl S. J. (jaunesniajam) palankaus sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje, numatė pasekmes bei jų siekė.

Todėl jo veika atitinka BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . ProkuratÅ«ra Å¡iÄ veikÄ kvalifikavo kaip sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau nustačius, jog pinigai kaltinamajam buvo perduoti kaip kyÅ¡is, o ne kaip sutartas atlygis už tam tikras juridines paslaugas ar kitų sandorių pagrindu, nepriklausomai nuo to, ar pinigai vėliau buvo perduoti pareigÅ«nams, kaip žadėjo kaltinamasis, ar jis Å¡iuos pinigus užvaldė pats, sudarydamas pinigus perdavusiems asmenims įspÅ«dį, kad pinigus perduos pareigÅ«nams, tai yra suklaidino nukentėjusiuosius, veika kvalifikuojama pagal BK 226 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2014).

Apie esminių faktinių aplinkybių pasikeitimÄ , veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį baudžiamojo proceso įstatymo tvarka kaltinamasis buvo informuotas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiruoÅ¡ti gynybai, teikti su tuo susijusius paaiÅ¡kinimus, tačiau kaltinamasis Å¡ia teise pasinaudoti nepageidavo, pasilikdamas prie savo ankstesnių parodymų, jog jokių pinigų iÅ¡ J. negavo. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, jog yra apkalbamas, teismas atmeta kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å ie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai yra paneigti nukentėjusiosios D.

J. parodymais teisiamajame posėdyje, S. J. (tėvo) parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, jų, kaip ir S. J. (sÅ«naus), I. T., D. R. parodymais nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų rajono apylinkės ir Panevėžio apygardos teismuose. J. nurodė, jog V. I. iÅ¡ jam nuneÅ¡tos 13 000 Lt (3765,06 Eur) sumos nukentėjusiajam D. R. perdavė 5000 Lt (1448,10 Eur), kitus 8000 Lt (2316,96 Eur) pasiliko sau, S. J. (vyresniajam) sakydamas, jog Å¡ie pinigai bus skirti teisėsaugos pareigÅ«nams, tiriantiems bylÄ , nukentėjusieji tai suprato kaip kyšį.

Tai, kad V. I. J. perdavė didesnę sumÄ , nei gavo D. R., D. R. patvirtino civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, tai netiesiogiai patvirtino ir I. T., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos nurodė, jog jai sÅ«nus D. R., dalyvavęs pinigų perdavime, sakė, jog V. I. J. padavė 13 000 Lt (3765,06 Eur), be to, tiek I. T., tiek D. R. parodė, jog suma, kuriÄ jie gavo iÅ¡ J., buvo ne 20 000 Lt (5792,40 Eur), o 12 000 Lt (3475,44 Eur). Likusieji 8 000 Lt (2316,96 Eur), kaip V. I. tikino S. J. tėvÄ , D.

J., turėjo bÅ«ti panaudoti teisėsaugos pareigÅ«nams papirkti. Kad V. I. nėra apkalbamas, patvirtina ir tas faktas, jog ikiteisminį tyrimÄ inicijavo ne patys J., bet Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka. Tik po ikiteisminio tyrimo pradžios J. nurodė visas pinigų perdavimo aplinkybes, priežastys, todėl abejoti Å¡ių asmenų parodymais, nėra pagrindo. Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iame epizode nenustatyta.

Nukentėjusioji D. J. kaltinamajam pareiÅ¡kė 2316,96 Eur dydžio ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė, jog žalÄ sudaro V. I. perduotų pinigų dalis, kuriÄ ji kartu su savo sutuoktiniu S. J. (tėvu) pasiskolino iÅ¡ jos tėvo M. A. B.. Nustačius, jog kaltinamasis V. I. iÅ¡ S. J. (tėvo) ir S. J. (sÅ«naus) nusikalstamais veiksmais užvaldė 8 000 Lt (2316,96 Eur), Å¡ie pinigai nuosavybės teise priklausė S. J. (vyresniajam) ir D. J. (paskolos sutarties su M. A. B. pagrindu), teismas ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai.

J. suvokė, kad Å¡ie pinigai (8000 Lt (2316,96 Eur)) yra skirti ne nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o, pasak jiems nurodytų kaltinamojo teiginių, yra skirti pareigÅ«nų papirkimui. Formaliai toks sandoris tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, kuomet pinigai perduodami teisėsaugos pareigÅ«nams papirkti, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, restitucija negalima (CK 1.81 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau pagal CK 1.81 straipsnio 3 dalį, vienaÅ¡alė ar dviÅ¡alė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei, tai yra kai nebuvo pasiektas vieÅ¡ajai tvarkai ar geros moralės normoms prieÅ¡taraujančio sandorio tikslas, o vieÅ¡osios teisės normos nenustato tokio sandorio Å¡alims turtinių sankcijų.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamasis V. I. gautus 8000 Lt (2316,96 Eur) bÅ«tų perdavęs teisėsaugos pareigÅ«nams papirkti, prieÅ¡ingai, nustatyta, jog V. I. tokį pinigų užvaldymo bÅ«dÄ pasirinko siekdamas suklaidinti D. J., S. J. vyresnįjį, todėl teismas taiko restitucijÄ ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios reikalaujamÄ sumÄ . Nors kaltinamasis V. I. teigia, jog D. J. neturi reikalavimo teisės, Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti. Paskolos sutarties pagrindu D. J. ir S. J.

įgyti ir valdomi 13 000 Lt (3765,06 Eur) buvo bendroji abiejų sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnio pagrindai), jie abu turi reikalavimo teisę į Å¡iÄ sumÄ (CK 3.92 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai, kad byloje ieÅ¡kovu nėra įtrauktas kitas sutuoktinis, S. J. vyresnysis, nėra procesinė kliÅ«tis spręsti klausimus dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ kaltinamojo, tai gali bÅ«ti pagrindas inicijuoti nedalyvavusiam asmeniui S. J. vyresniajam civilinį procesÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ar dėl proceso atnaujinimo, jeigu tam bÅ«tų pagrindas.

Tačiau, pažymėtina, jog į pirmÄ teisiamÄ jį posėdį buvo atvykę tiek nukentėjusioji D. J., tiek liudytoju kviečiamas S. J. vyresnysis, ir, kiek galima suprasti iÅ¡ abiejų Å¡ių asmenų pozicijos, abiejų sutuoktinių sprendimu yra nutarta procese dalyvauti tik nukentėjusiajai D. J.. Pats S. J. vyresnysis teigė, kad dirba ne Lietuvos Respublikoje, jo galimybės dalyvauti procese yra ribotos, sutiko, jog byloje ieÅ¡kinį reikÅ¡tų ir kaip ieÅ¡kovė dalyvautų D. J.. II. Apgaulingas apskaitos tvarkymas Liudytojas K.

K. parodė, jog V. I. jį atstovavo kaip nukentėjusįjį baudžiamojoje byloje, už atstovavimÄ , kiek pamena, sumokėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) ar 2 000 Lt (579,24 Eur), kvito, patvirtinančio pinigų gavimÄ , iÅ¡ V. I. lyg tai negavo, dabar jau neprisimena. Liudytoja L. K. parodė, jog po to, kai sÅ«nus 2012 metais buvo sumuÅ¡tas, susitarė su V. I. dėl sÅ«naus atstovavimo byloje, sudarė sutartį dėl atstovavimo, V. I. sumokėjo 1500 Lt (434,43 Eur), tačiau kvito apie pinigų sumokėjimÄ nedavė.

Liudytoja A. B. parodė, jog į V. I. dėl teisinės pagalbos kreipėsi kelis kartus, už teisinę pagalbÄ yra kažkiek pinigų yra sumokėjusi, tačiau kiek, nebepamena, yra serganti ir nieko konkrečiai paliudyti negali.Liudytojas A. A. aprodė, jog V. I. jam padėjo sprendžiant klausimus dėl mirusio tėvo palikimo, vyko kartu su juo į Pakruojį, kur lankėsi pas notarus, o grįžus atgal į namus pasakė, jog jis jam yra skolingas 300 Lt (86,88 Eur). Jis Å¡iuos 300 Lt (86,88 Eur) nunešė V.

I. į kontorÄ , tačiau jo neradęs, juos perdavė ten buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o po kurio laiko gavo teismo dokumentus, kad V. I. jis yra skolingas už atstovavimÄ 1 700 Lt (492,35 Eur). Pripažįsta, jog Pakruojyje pasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus V. I., tačiau kÄ , nežiÅ«rėjo. Vėliau su V. I. kilo konfliktas, nes Å¡is norėjo, kad jis V. I. draugams parduotų miÅ¡kÄ už 1500 Lt (434,43 Eur), nors miÅ¡ko vertė buvo apie 7 000 – 8 000 Lt (2027,34 – 2316,96 Eur).

Liudytoja D. M. parodė, jog nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 m. pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pakeitusio pavadinimÄ Ä¯ „UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkė buhalterinę apskaitÄ . V. I. už kiekvienÄ mėnesį jai atveždavo buhalterinius dokumentus, ji juos visus įtraukdavo į apskaitÄ ir grÄ Å¾indavo V. I.. 2014 m. vasario mėnesį ji „save atleido“ iÅ¡ darbo, nes V. I. nebemokėjo pinigų už atliktÄ darbÄ , nepasiėmė paskutinį kartÄ atvežtų dokumentų, kuriuos vėliau iÅ¡ jos paėmė policijos pareigÅ«nai.

Teigia, jog bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji tvarkė iki 2013 metų pabaigos, 2014 metais jau jų nebetvarkė. Liudytoja L. S. parodė, jog 2012 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, pagal pareigas turėjo dirbti KupiÅ¡kyje, priimti žmones, paaiÅ¡kinti jiems, kada atvyks V. I. dėl teisinių paslaugų suteikimo. PrieÅ¡ priimant į darbÄ bendravo su V. I., tarėsi dėl darbo sÄ lygų. Dirbdama KupiÅ¡kyje jokių sutarčių su atėjusiais žmonėmis nesudarinėjo, iÅ¡ jų pinigų neėmė, susitardavo tik dėl laiko, kada V.

I. galės juos priimti.Liudytoja T. F. parodė, jog prieÅ¡ kažkur 5 metus V. I. atstovavo jos įmonę civilinėje byloje, už atstovavimÄ jam įmonė pervedė 1 200 Lt (347,54 Eur). Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog 200 Lt (57,92 Eur) sumokėjo grynaisiais, bet prieÅ¡ atvykdama į teismÄ pasitikrino ir nustatė, jog visÄ 1 200 Lt (347,54 Eur) sumÄ pervedė bankiniu pavedimu. Liudytojas R. B. parodė, jog jį V. I. atstovavo ikiteisminio tyrimo byloje dėl sumuÅ¡imo, buvo sudaręs atstovavimo sutartį.

Liudytojas parodė, jog už atstovavimÄ nemokėjo, tačiau pagarsinus jo parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai (2 t. 168 b.l.), patvirtino, jog parodymai, kad V. I. sumokėjo už atstovavimÄ 400 Lt (115,85 Eur) yra teisingi, o ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, nebepamena.  Liudytoja M. L. (tiriamu laikotarpiu jos pavardė buvo G.) parodė, jog buvo nukentėjusi dėl smurto, kreipėsi dėl atstovavimo į V. I., sumokėjo apie 200 Lt (57,92 Eur) už atstovavimÄ , tačiau ar V. I. iÅ¡rašė kvitÄ , nebepamena.

Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis (3 t. 72 b.l.), jog V. I. sumokėjo, apie tai M. L. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, teigė, jog tokių pinigų negalėjo sumokėti.Liudytoja T. T. parodė, jog V. I. jÄ atstovavo civilinėje byloje, už jo paslaugas sumokėjo ar 300 Lt (86,88 Eur), ar 400 Lt (115,85 Eur), pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t. 58 b.l.), parodė, jog galėjo bÅ«ti ir du mokėjimai, bendrai 700 Lt (202,73 Eur) sumai. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai, nepamena.Liudytoja D.

P. – J. parodė, jog V. I. jai padėjo sprendžiant klausimus dėl jos skyrybų, ruošė dokumentus, tačiau ar buvo suraÅ¡yta atstovavimo sutartis, nebepamena. Teismo posėdyje taip pat liudytoja negalėjo patvirtinti, ar ji V. I. sumokėjo 600 Lt (173,77 Eur) ar 800 Lt (231,70 Eur). Liudytoja specialistė R. P., byloje atlikusi specialų tyrimÄ dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, parodė, jog dėl kiekvienos iÅ¡vadoje nurodytos priežasties (buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo, buhalterinių dokumentų, patvirtinančių bendrovės įplaukų gavimÄ , nesuraÅ¡ymo, finansinių ataskaitų nepateikimo VÄ® „Registrų centrui“) iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, įsipareigojimų dydžio. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pažymos (1 t., 125-127 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų praneÅ¡imų VÄ® „Registrų centrui“, akcininkės sprendimų (1 t. 135-184 b.l.) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2011-06-07 iki 2013-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“), registruota (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), Å¡iai bendrovei vadovavo:

V. I. nuo 2011-06-07 iki 2012-03-09 bei nuo 2012-06-01 iki 2013-10-10; R. I. nuo 2012-03-09 iki 2012-06-08; Z. I. (buvusi V.) - nuo 2013-10-10 iki dabar. IÅ¡ akcininkės sprendimų, praneÅ¡imų (1 t. 171 – 179 b. l.) matyti, jog V. I. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 10 d.              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (5 t. 131-148 b. l.), sÄ skaitų faktÅ«rų (2 t. 120, 147 b. l.), atstovavimo sutarčių (2 t. 166-167 b. l., 3 t. 74 b.l.), leidimo atstovauti (2 t. 170 b. l.) matyti, jog atlikus bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, jog tarp tiriamų bendrovės dokumentų už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 30 d. nebuvo rasti R.

B. (400 Lt (115,85 Eur)), K. K. ir L. K. (1500 Lt (434,43 Eur) arba 2000 Lt (579,24 Eur)), T. F. (1200 Lt (347,54 Eur)), M. L. (buvusios G.) (400 Lt (115,85 Eur)), T. T. (300 Lt (86,88 Eur)) mokėjimus patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderiai), taip pat nebuvo rasti kasos pajamų orderiai lėšoms, gautoms iÅ¡ A. B. (1000 Lt (289,62 Eur)), D. P. (buvusios D. D.) (600 Lt (173,77 Eur) ar 800 Lt (231,70 Eur)) ir A. A. (300 Lt (86,88 Eur)), be to, už 2012 – 2014 metus nebuvo pateikta finansinės ataskaitos VÄ® „Registrų centrui“, neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai ir apskaitos registrai: 2013-11-01 – 2015-04-01 laikotarpio pirkimų ir pardavimų dokumentai bei jų apskaitos registrai (pirkėjų ir atsiskaitymų su tiekėjais), kasos dokumentai ir kasos knygos; 2014-01-01 – 2015-04-01 laikotarpio didžiosios knygos; 2014-02-01 – 2015-04-01 laikotarpio ilgalaikio turto ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo apskaitos registrai; 2014-03-01 – 2015-04-01 laikotarpio darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai. turto, nuosavo kapitalo; dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2012, 2013, 2014 metų ir laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01 veiklos, įsipareigojimų dydžio.`Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V.

I., laikotarpiais nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2012 m. kovo 5 d. ir nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 10 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" (į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , į bendrovės apskaitÄ tyčia neįtraukė dalies pajamų, gautų 2012 – 2013 m. laikotarpiais už suteiktas paslaugas fiziniams asmenims, Å¡ių pajamų nepagrindė apskaitos dokumentais, neįtraukė jų į kasos knygÄ , arba suteikęs paslaugas žmonėms bei iÅ¡rašęs sÄ skaitas faktÅ«ras, įtraukęs jas į buhalterinę apskaitÄ , dalies grynųjų pinigų įplaukų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, neiÅ¡rašė paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neįtraukė jų į kasos knygÄ , tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; pažeidė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, ir 16 punkto, kad visos kasos operacijos turi bÅ«ti įraÅ¡omos į kasos knygÄ , reikalavimus, Å¡iais veiksmais apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 10 d.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. I., nurodytu laikotarpiu bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir asmeniu, sudarinėjusiu sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo civilinėse, baudžiamosiose bylose bei už jų suteikimÄ gavusiu pajamas, nesudarydamas sutarčių, nepildydamas sÄ skaitų – faktÅ«rų, neiÅ¡raÅ¡ydamas kasos pajamų orderių, pasirinktinai dalies Å¡ių pajamų neįtraukdamas į bendrovės apskaitÄ , sÄ moningai siekė jas nuslėpti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės atmeta kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, jog jam už paslaugų teikimÄ bylos nagrinėjimo metu liudiję asmenys nemokėjo pinigų, dėl ko nebuvo pagrindo jas ir įtraukti, nes abejoti teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Nors kai kurie Å¡ie asmenys ir painiojosi (liudytojas K. K. ir L. K. nurodė skirtingas dėl atstovavimo V. I. sumokėtas sumas, A. B. apskritai nebepamena sumų, kurias sumokėjo, taip pat tikslių aplinkybių nebepamena M.

L., T. T., T. F.), tačiau Å¡ie neaiÅ¡kumai pateisinami praėjusiu ilgu laikotarpiu ir tik įrodo aplinkybę, jog dėl kaltinamojo tyčia apgaulingai vedamos apskaitos negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto ir įsipareigojimų. Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo teiginius, jog už buhalterinę apskaitÄ buvo atsakinga buhaltere priimta D. M., nes D. M. nebuvo pateikiami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, Å¡is asmuo ir negali atsakyti už buhalterinių dokumentų, kurių nepateikė pats kaltinamasis, į buhalterinę apskaitÄ neįtraukimÄ .

Teismas iÅ¡ kaltinimo dėl apgaulingos apskaitos Å¡alina laikotarpį nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., kuris buvo inkriminuotas kaltinamajam V. I., su Å¡iuo laikotarpiu susiję kaltinamajam inkriminuoti veiksmai (dokumentų neiÅ¡saugojimas, su tuo susijęs norminių aktų pažeidimas), nes nustatyta, jog bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu vadovavo ne kaltinamasis, o Z. I., įrodymų, jog Å¡is asmuo buvo statytinis, prokuratÅ«ra nepateikė. Tačiau ir paÅ¡alinus šį kaltinamajam nepagrįstai inkriminuotÄ laikotarpį, teismas pripažįsta, jog dėl Å¡ios apgaulingos apskaitos negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio.

Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina ir 8000 Lt (2316,96 Eur) pajamų gavimÄ iÅ¡ D. J., S. J. (vyresniojo) ir S. J. (jaunesniojo), nes Å¡ios pajamos nėra tiesiogiai susijusios su bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, o yra kaltinamojo V. I. nusikalstamos veikos rezultatas. Tokios bendrovės vadovo ar kito bendrovės darbuotojo pajamos, kurias jis gauna nusikalstamais veiksmais, nėra ir negali bÅ«ti įtraukiamos į bendrovės apskaitÄ , todėl už jų neįtraukimÄ kaltinamajam atsakomybė neatsiranda.

Taip pat iš kaltinimo šalinama ir kaltinamajam V. I. kaip nusikalstamos veikos aplinkybė inkriminuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų nepateikimas, nes buvo nustatyta, jog šios deklaracijos buvo parengtos, jos buvo parengtos už 2012 metus, 2013 metus, tačiau nebuvo pateiktos nustatyta tvarka VĮ Registrų centrui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos. Teismas mano, jog ir esant šiam pažeidimui, tai yra ataskaitų nepateikus institucijai, būtų buvę galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatus, įvertinti įsipareigojimus, jeigu ne kiti kaltinamojo buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimai, dėl kurių iš tiesų iš dalies negalima įvertinti bendrovės veiklos rezultatų, tai yra tarp šio pažeidimo (ataskaitų nepateikimo) ir pasekmių nėra priežastinio ryšio.Kaltinamojo V.

I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iame epizode taip pat nenustatyta.Dokumentai – žalios spalvos segtuvas su užraÅ¡u „UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metai (372 l.), žalios spalvos segtuvas su užraÅ¡u UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai 2012 metai“ (463 l.) ir pilkos spalvos segtuvas (231 l.), supakuoti į dėžę bei saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami UAB „Kodeksas“.

III. Neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas Kaltinamasis V. I. buvo kaltinamas tuo, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2013-03-29 - UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, nesivadovaudamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. (Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje) bei 11 str. (apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡ pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai) reikalavimais, siekdamas iÅ¡vengti 575 Lt (166,53 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo, 2013-01-25 Biržų m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į 2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pelno (nuostolių) ataskaitÄ â€œ tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ pelnÄ , tai yra nurodė bendrovės turėtas pajamas už 2012 metus 36 797 Lt (10657,15 Eur), bei pelnÄ â€“ 9933 Lt (2876,80 Eur), nors realiai bendrovė turėjo 48 297 Lt (13987,78 Eur) pajamų, o apmokestinamas pelnas sudarė 21 433 Lt (6207,43 Eur), bei Å¡iÄ suklastotÄ deklaracijÄ 2013-01-25 pateikė Panevėžio AVMI Biržų poskyriui, esančiam adresu:

Rotušės 14, Biržai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. I. buvo kaltinamas ir tuo, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formalų bendrovės direktorių dabartinę savo žmonÄ â€“ Z. V. (nuo 2015-02-14 Z. I.), nesivadovaudamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4str. 1d. (Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje) bei 11str. (apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡ pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai) reikalavimais, siekdamas iÅ¡vengti 123 Lt (35,62 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo, 2014-01-24 Biržų m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į 2013 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" „Pelno (nuostolių) ataskaitÄ â€œ tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ pelnÄ , tai yra nurodė bendrovės turėtas pajamas už 2013 metus 36 797 Lt (10657,15 Eur), bei pelnÄ â€“ 9 933 Lt (2876,80 Eur), nors realiai bendrovė turėjo 25 100 Lt (7269,46 Eur) pajamų, o apmokestinamas pelnas sudarė 12 397 Lt (3590,42 Eur), bei Å¡iÄ suklastotÄ deklaracijÄ 2014-01-24 pateikė Panevėžio AVMI Biržų poskyriui, esančiam adresu:

Rotušės 14, Biržai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 str. 2 d.Pats kaltinamasis V. I. kaltės nepripažino, nurodė, jog bÅ«damas direktoriumi jis buhalterinės apskaitos netvarkė, nepildė Pelno (nuostolių) ataskaitos, jos niekam neteikė, nes tam bendrovėje buvo priimta buhalterė D. M., kuri ir tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Mano, jog jis nėra atsakingas ir už Pelno (nuostolių) ataskaitos pateikimÄ už 2013 metus, nes jis tuo metu jau nebebuvo bendrovės direktorius, prokuratÅ«ros teiginiai, kad jis buvo faktinis vadovas, yra nepagrįsti ir neįrodyti.              Pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, kuri yra inkriminuota kaltinamajam, atsako tas, kuris siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma nevirÅ¡ijo 10 MGL.

Byloje yra Pelno (nuostolių) ataskaita už 2012 metus, pasiraÅ¡yta V. I. ir D. M. (5 t. 170 b. l.), ir už 2013 metus, pasiraÅ¡yta D. M. (Z. V. nepasiraÅ¡iusi) (5 t. 173 b. l.), Å¡ios ataskaitos pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos Biržų skyriui. Å iose ataskaitose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos 2012 metais buvo 36 797 Lt (10657,15 Eur), pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ â€“ 9933 Lt (2876,80 Eur), bendrovės mokėtinas pelno mokestis – 1490 Lt; už 2013 metais – pajamos buvo 24 800 Lt (7182,58 Eur), pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ â€“ 12 097 Lt (3503,53 Eur), bendrovės mokėtinas pelno mokestis – 605 Lt (175,22 Eur).

Atlikus specialų tyrimÄ (5 t. 131-148 b. l.) buvo nustatyta, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2012 metus turėjo deklaruoti 40.297 Lt pajamas (atėmus iÅ¡ gautų pajamų S. J. (vyresniojo) ir S. J. (jaunesniojo) perduotus 8000 Lt (2316,96 Eur)), atitinkamai nurodyti bei deklaruoti 12 433 Lt (3600,85 Eur) pelnÄ , už 2013 m. bendrovė turėjo deklaruoti 25 100 Lt (7269,46 Eur) pajamas bei 12 397 Lt (3590,42 Eur) apmokestinamÄ jį pelnÄ . Tai yra nustatyta, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama valstybės institucijai Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurioje yra atspindėtos pajamos, neatitinkančios realios dalies veiklos, atsižvelgus, jog pagal Pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 % mokesčio tarifÄ , už 2012 metus pagal nustatytas aplinkybes siekė iÅ¡vengti 175 Lt (50,68 Eur) ((40297 Lt – 36797 Lt) x 0,05 %), o 2013 metais – 15 Lt (4,34 Eur) ((12397 Lt-12097 Lt) x 0,05 %) mokesčio.

ATPK 1721 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimÄ , siekiant iÅ¡vengti mokesčių. Pagal šį straipsnį bendrovės vadovas atsako, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismas nustatęs, jog bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už teisingų duomenų pateikimÄ , siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, pateikęs Pelno (nuostolių) ataskaitÄ siekė iÅ¡vengti 50,68 Eur, o už 2013 m.

– 4,34 Eur, padarė ne baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bet administracinį teisės pažeidimÄ . Tikėtina, kad buvo ir daugiau pajamų, kurių kaltinamasis V. I., bÅ«damas bendrovės vadovu ir teisines paslaugas teikiančiu asmeniu, nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau prokuratÅ«rai, atlikusiai tyrimÄ , nenustačius asmenų, iÅ¡ kurių kaltinamasis gavo pajamų, kurias turėjo apskaityti, įraÅ¡yti į ataskaitÄ ir jÄ pateikęs nuo pajamų sumokėti priklausančius mokesčius, teismas prielaidomis remtis negali.

Todėl Å¡iuose epizoduose kaltinamasis V. I. yra iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , neiÅ¡skiria laikotarpių, už kuriuos buvo atsakingas kaltinamasis V. I., nes abi veikos neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo požymių.              Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 202,15 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (8 t., 21-22 b.l.), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ V.

I. priteisti 202,15 Eur žalos atlyginimo dėl kaltinamojo V. I. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 2 dalyje. KaltinamÄ jį V. I. iÅ¡teisinus dėl Å¡ių veikų padarymo, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).              IV. Bausmių skyrimo pagrindai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai, nukreipti į kito asmens nuosavybę (užvaldytas 8000 Lt (2316,96 Eur) vertės turtas, Å¡is turtas asmenims yra reikÅ¡mingas), teisėsaugos įstaigų prestiÅ¾Ä (iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų Jakams galima susidaryti įspÅ«dį, jog bus paveikiami tiek policijos, tiek prokuratÅ«ros pareigÅ«nai) (BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta veika);

į buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , valstybės finansinius interesus (truko beveik dvejus metus, tačiau tyrimo metu nenustatyta, jog Å¡iais veiksmais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta didelė žala). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (7 t. 1 – 59 b. l.), yra dirbantis, susituokęs, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga V. I., kaip recidyvistui, skirti už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės atėmimo bausmes (BK 56 straipsnio nuostatos), bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindai).

Taip pat teismas iÅ¡ teismui prieinamos teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nustatęs, jog kaltinamajam V. I. 2016 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, subendrintÄ bausmę bendrina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta ir su pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, BK 64 straipsnio 1,2 dalys). Kadangi kaltinamasis V. I. yra pirmÄ kartÄ teisiamas už nusikalstamos veikos, numatyto BK 226 straipsnio padarymÄ , nuo Å¡ios veikos padarymo yra praėję daugiau nei ketveri metai, laikotarpį, už kurį jis yra pripažįstamas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nėra ilgas, taip pat į tai, jog 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, teismas subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taip pat atideda, pripažįsta, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Taip pat teismas įvertinęs tÄ aplinkybę, jog BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ V. I. padarė pasinaudodamas savo užimama padėtimi (dėl teisinių paslaugų teikimo), taiko ir baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbÄ ir užsiimti teisine veikla atėmimÄ (BK 682 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais, teismas        n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimis, subendrinti su 2016 m. vasario 26 d.

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gegužės 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine bausme bei V. I. paskirti 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę su 44 MGL (1657,07 Eur) dydžio bauda.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 682 straipsniu, V.

I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbÄ ir užsiimti teisine veikla atėmimu 3 m. (trejiems metams).V. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 2 dalyje, padarymo iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios D. J., tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. I. D. J. naudai priteisti 2316,96 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 96 euro centus).Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, palikti nenagrinėtÄ .Dokumentus – žalios spalvos segtuvÄ su užraÅ¡u „UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metai“ (372 l.), žalios spalvos segtuvÄ su užraÅ¡u UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai 2012 metai“ (463 l.) ir pilkos spalvos segtuvÄ (231 l.), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam V.

I. palikti kardomÄ jÄ priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas                                                                                            Virginijus Skaraitis