fe1cc813-eaf1-4ce0-918d-b18ead8c649d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-32-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00886-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo V.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato (toliau – institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. K. už tai, kad Å¡is 2012 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. 25 min. kelio (duomenys neskelbtini) 9,13 kilometre vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kuomet nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,734 promilių, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu V.

K. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skyrė – deÅ¡imties parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas nurodė, jog V. K. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta paties pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu, neblaivumo nustatymo dokumentu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ir skirti ne minimaliÄ administracinę nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi.

Skunde nurodo, jog V. K. teisei prieÅ¡inga veika, dėl kurios, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo nukreipta prieÅ¡ sveikos visuomenės interesus bei ypač grubi, nes jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija siekė 3,734‰. Tokį elgesį V. K. pasirinko sÄ moningai, jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Skundo autoriaus nuomone, minimalios, deÅ¡imties parų areÅ¡to, nuobaudos skyrimas, neadekvatus padarytam grubiam kelių eismo taisyklių pažeidimui ir gerokai didesniam girtumo laipsniui nei minimalus sunkus girtumo laipsnis.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinis skundas atmetamas.V. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dėl per ne lyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokiu atveju kai praÅ¡omo suÅ¡velninti ar sugriežtinti paskirtas administracines nuobaudas skundžiamas nutarimas ne naikinamas, o keičiamas teismo nutartimi. Pažymima ir tai, kad Institucijos apeliacinio skundo reikalavimas tiksliai nesuformuluotas, nes skunde nėra nurodyta, kokia jų nuomone administracinė nuobauda bÅ«tų adekvati V.

K. padarytam pažeidimui. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų, arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Å ioje sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad V. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo materialinę bei socialinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad V. K. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Taip pat teismas įvertino ir tai, jog V. K. padarytas pažeidimas yra grubus, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, bei parodantis pažeidėjo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . dėl ko jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , tinkamai paskyrė 10 parų administracinį areÅ¡tÄ Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog griežtinti paskirtÄ V.

K. nuobaudÄ nėra pagrindo. Skirta minimali nuobauda, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė