fe1cb71d-90cc-45b4-9132-bf43f609abce · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2132-644/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02966-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiškėjos L. Š. firmos „Banginukas“ atstovui advokato padėjėjui V.

M. , atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei J. V. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . firmos „Banginukas“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjo L. Å . firmos „Banginukas“ atstovas skundÄ palaikė ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val.

Å¡ioje Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 2-12).PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad ginčijamo sprendimo dalis, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo turima licencija dėl prekybos alkoholiniais gėrimais yra galiojanti, neapribota ir nepanaikinta, tačiau Sprendimas apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ veiklos vykdymo vietoje, nepriklausomai nuo licenzijos.

Be to, atsakovei jokie norminiai teisės aktai nesuteikia teisės apriboti alkoholiniais gėrimais laiko ne vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ vykdančiam subjektui, o galimos prekybos vietai, t.y. realiai asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklauso patalpos ir tuo pačiu asmeniui, kuris tÄ veiklÄ atitinkamoje patalpoje vykdo. Prekybos vietoje esančios patalpos priklauso nuosavybės teise pareiÅ¡kėjai, todėl ginčijamu sprendimu apribojama nuosavybės teisė ir tai yra savininko teisių pažeidimas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 str. 9 d.

įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas ribojimų taikymui. Tokie ribojimai galimi tik tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, užtikrintai pagrindžiantis bÅ«tinumÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir tokio ribojimo apimtis. Be to, AKÄ® 18 str. 9 d. minimi ribojimai gali bÅ«ti taikomi tik tada, kai Å¡iame straipsnyje nurodyti subjektai savo iniciatyva kreipiasi į savivaldybę, bet ne prieÅ¡ingai.

Policijos raÅ¡tuose pateikiama informacija, kuria buvo remiamasi priimant SprendimÄ , yra deklaratyvi, nemotyvuota ir nepakankama prekybos alkoholiniais gėrimais laikui apriboti. Pažymėjo, kad policijos raÅ¡te paminėta, jog dėl pareiÅ¡kėjo baro buvo užregistruota viso 5 pažeidimai, tačiau gyventojų ar kitų asmenų skundų dėl pareiÅ¡kėjo veiklos negauta. Be to, nei viename policijos raÅ¡te nėra jokių duomenų apie pažeidimų padarymo laikÄ , turinį, koks priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytų pažeidimų ir pareiÅ¡kėjos veiksmų.

PareiÅ¡kėja iki pat Sprendimo priėmimo nieko nežinojo apie minėtus teisės pažeidimus, jos niekas neinformavo, kad pareiÅ¡kėjos veikla kelia tam tikras problemas. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė negalėjo priimti objektyvaus sprendimo, kadangi ji nežinojo atitinkamų pažeidimų faktinių aplinkybių, todėl negalėjo daryti jokių iÅ¡vadų apie pažeidimų sÄ sajas su pareiÅ¡kėjos veikla ir bÅ«tinumÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ . Taip pat Sprendime nėra jokių argumentų, motyvų, kurie galėtų pagrįsti prekybos alkoholiu laiko apribojimÄ nuo 22 val. iki 8 val. ir tokio ribojimo bÅ«tinumÄ .

Taip pat nurodo, kad toks neteisėtas ir nepagrįstas veiklos apribojimas akivaizdžiai neproporcingas siekiamiems tikslams, žlugdo įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , verslÄ , daroma labai didelė ekonominė žala, be to, yra akivaizdžiai diskriminuojančio pobÅ«džio, pastatanti įmonę į nelygiavertę teisinę padėtį, lyginant su kitais kavinių, barų savininkais, kurie tęsia tokio pobÅ«džio veiklÄ , taip iÅ¡kreipiant bei pažeidžiant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu (t. 1 b.l. 125-133) bei jos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovės atstovė nurodė, kad ginčijamu sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. sprendime nurodytose prekybos vietose. Kadangi šis sprendimas galioja visoje Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, nustatant konkrečius apribojimus atitinkamose miesto vietose, prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimų taikymas nesiejamas su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe, jų daiktinėmis teisėmis, ir tai nevienkartinis teisės aktas, jis orientuojamas į ateitį, numatytas taikyti daugelį kartų, teigia, kad tai yra norminis aktas.

Dėl to pareiÅ¡kėjas nėra tas subjektas, kuris pagal ABTÄ® 16 skirsnį gali teikti pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ . Pažymėjo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, todėl privalu atsižvelgti į žmonių nuomonę, užtikrinti jos interesus, saugoti ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. suteikia įgaliojimus bei numato iÅ¡imtinę savivaldybės tarybos kompetencijÄ , atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, apriboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Atstovė teigia, kad ginčijamas norminis teisės aktas priimtas siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniÅ¡kai pagrįstų tikslų – užtikrinti visuomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių sveikatÄ , turto apsaugÄ , taip pat kitų konstitucinių vertybių apsaugÄ , atsižvelgus į Kauno VPK 2013 m. lapkričio 04 d. raÅ¡te Nr. 20-1-2860 pateiktus duomenis dėl pareiÅ¡kėjos įmonės, taip pat įvertinus tarybos posėdžio metu pateiktÄ informacijÄ , miesto visuomenės valiÄ - Kauno bendruomenių, kurios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. prasme yra tinkamas subjektas, taip pat Kauno jaunimo organizacijos „Apskritasis stalas“, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuomones.

Remiasi LVAT praktika ir mano, kad teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ visų pirma yra skirta mažinti alkoholio prieinamumÄ , su alkoholio vartojimu susijusiÄ tiesioginę žalÄ sveikatai, taip pat moralinę, socialinę žalÄ , reguliuoti prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ , bet ne vien tik nustatant teisinę atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Pažymėjo, kad ginčijamame akte numatytas prekybos laiko ribojimas ne įmonei, bet konkrečiai prekybos vietai yra teisėtas, nes toks ribojimas galimai prekybos vietai yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatyme (18 str. 3 d. 1 p.).

Akcentavo, kad teisės aktai nenustato, jog prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimas turi bÅ«ti tik terminuotas, ar tokiame sprendime privalo bÅ«ti nustatytas pereinamasis laikotarpis. Pažymėjo, kad ginčo prekybos vieta yra nuosavų gyvenamųjų namų teritorijoje, todėl vertintina kaip nesaugumo židinys ir Å¡ioje miesto teritorijoje bÅ«tina palaikyti rimtį, tvarkÄ , užkirsti keliÄ Ä¯vairaus pobÅ«džio vieÅ¡osios tvarkos ir kitiems teisės pažeidimams. Mano, jog sprendimas nepažeidžia konkurencijos įstatymo nuostatų reikalavimų, nediskriminuoja atskirų Å«kio subjektų, proporcingumo principas taip pat nepažeistas, nes aplinkinėse teritorijose neliko vietų, kuriose bÅ«tų prekiaujama alkoholiniais gėrimais po 22 val.Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2009 m. balandžio 10 d. iÅ¡davė licencijÄ Nr. 358/1, suteikusiÄ L. Å . firmai „Banginukas“ teisę visÄ parÄ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti (t. 2 b. l. 38). Kauno miesto savivaldybės meras 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tais Nr. (33.195)R-5063 ir Nr. (33.202)R-5064 kreipėsi į Kauno apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos seniÅ«nijas, bendruomenių asociacijas, centrus, praÅ¡ydamas skubos tvarka iki lapkričio 4 d. pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijai „pseudo barų“, prekiaujančių alkoholiniais gėrimais nakties metu ir keliančių grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai (žodiniai ar raÅ¡ytiniai gyventojų skundai, užfiksuoti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, nusikalstamos veikos ir pan.), prekybos vietų adresų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b.l. 14,15).

Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. 20-1-2860 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , nurodydamas Žaliakalnio policijos komisariato teritorijoje veikiančias įmones, kurios prekiauja alkoholiniais gėrimais nakties metu, bei įvardindamas padarytus pažeidimus (b.l. 17,18). 2013 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius parengė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 29-4-522 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir sprendimo projektÄ (t. 1 b.l. 32-35). 2013 m. lapkričio 14 d.

Kauno miesto savivaldybė gavo 2013 m. lapkričio 12 d. Kauno bendruomenių centrų asociacijos iÅ¡plėstinio tarybos pasitarimo, kuriame buvo svarstomas Kauno m. mero 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tas Nr. (33202)R-5064 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektas “Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, protokolo iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1 b.l. 145,146). Kauno miesto savivaldybės Taryba 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-607, kuriuo apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. 24 prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 1 b.l. 37).

Šioje administracinėje byloje ginčas tarp šalių kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies, kuria prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laikas nuo 22 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo ir dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytų ribojimų taikymo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d.

įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) (toliau – ir Ä®statymas) 18 straipsnio nuostatos. Å io straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Taigi, minėtoje dalyje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sÄ lygomis, kurios vienodai reikÅ¡mingos ir priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sÄ lygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai – reiÅ¡kia bÅ«tent vieÅ¡ojo intereso, visuomenės apsaugÄ nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių.

Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sÄ lygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , paÅ¡alinti jo pažeidimus, kai iÅ¡duodant licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , įrodinėjimo dalykas dažnai lemia ir įrodinėjimo priemones, kuriomis vienos ar kitos aplinkybės byloje gali bÅ«ti nustatytos; skirtingų faktų bylose nustatymui taikomi nevienodo įrodytumo laipsnio ir įrodymų pakankamumo kriterijai. Jei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti keliami santykinai aukÅ¡ti įrodinėjimo reikalavimai, dažniausiai turi bÅ«ti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė, kiti subjektyviosios pusės elementai, tai vieÅ¡ojo intereso pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu prieÅ¡ingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiÅ«lymai).

Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiÅ¡kia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai (vieÅ¡oji rimtis, saugi, kultÅ«ringa aplinka, kt.) (pvz., 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir vertinant teismų praktikÄ , vietos savivaldybės taryba, kaip vieÅ¡as administravimo subjektas, veikdama bendruomenės interesais ir jos naudai bei vykdydama teisės aktais pavestas funkcijas bei numatytus uždavinius, privalo kompetencijos ribose reaguoti į Ä®statymo 18 straipsnio 9 dalyje iÅ¡vardintų organizacijų, institucijų ir įstaigų pareikÅ¡tas nuomones ir pasiÅ«lymus dėl neigiamų su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusių faktų bei gali apriboti Å«kio subjektui alkoholio pardavimo laikÄ , taip siekdama saugoti ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tačiau Å¡i Ä®statymo savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, jÄ Ä¯gyvendinant negali bÅ«ti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, turi bÅ«ti laikomasi vieÅ¡ojo administravimo srityje taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedÅ«rinių reikalavimų. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas, Vietos savivaldos įstatymo įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai, kuriais apribojamos asmens teisės, turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o jais taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, be to, savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių.

Taigi, pagal nurodytų principų ir teisės normų prasmę, siÅ«lymas riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ savivaldybės įgaliotai institucijai nėra privalomas, pateikta informacija dar nėra besÄ lyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimÄ dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko (LVAT 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008; LVAT 2009 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1047-09).Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemonės – motyvuotos, iÅ¡dėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl prekybos laiko, aptariant faktinę nagrinėjamÄ situacijÄ tuo aspektu, ar yra pagrindas apriboti prekybos laikÄ bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimÄ .

Adresatas į kurį nukreiptas tokio pobÅ«džio teisės aktas turi aiÅ¡kiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi bÅ«ti žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Å i prievolė sietina su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (LVAT 2013 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013). Kaip minėta, savivaldybių taryboms Ä®statymas suteikia teisę nustatyti ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , tačiau kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas savivaldybė privalo vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) nustatytais objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais.

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas nesilaikant Å¡ių principų, be to nėra pagrindo ginčijamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti motyvuotu. Pažymėtina, kad nei administracinėje byloje, nei atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, nesugebėjo pateikti motyvų, dėl ko buvo priimtas sprendimas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val., o tai jau yra esminis ginčijamo sprendimo trÅ«kumas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus aiÅ¡kinamajame raÅ¡te „Dėl Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, taip pat nėra nurodyta, kokiais kriterijais remiamasi bei kokiu pagrindu iÅ¡skirtos 24 prekybos vietos ir tuo pačiu pareiÅ¡kėjos prekybos vieta, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos prekybos vietoje didesnis alkoholio įsigijimo ir vartojimo prieinamumas, vieÅ¡ojo intereso pažeidimas.

Taigi, aplinkybių, patvirtinančių, kad prekybos laiko alkoholiu trumpinimas Sprendime nurodytose vietose (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos) yra tinkama priemonė siekiant mažinti alkoholio prieinamumÄ , nėra, taikoma priemonė vieÅ¡uoju interesu nepagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo procedÅ«ra buvo pradėta iÅ¡skirtinai Kauno miesto savivaldybės mero iniciatyva, neturint AKÄ® 18 str. 9 d. nurodytų atitinkamų subjektų - gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tų, policijos komisariatų pasiÅ«lymų dėl aukščiau nurodytų veiksmų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir jau minėtas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame įvardintas sprendimo iniciatorius, o be to, Å¡ios aplinkybės neneigė ir atsakovė. Teismo vertinimu, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. konstrukcija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje teisės normoje minimi ribojimai gali bÅ«ti taikomi tik tada, kai bÅ«tent nurodyti atitinkami subjektai parodo savo iniciatyvÄ ir kreipiasi į savivaldybę, bet ne prieÅ¡ingai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno bendruomenių centrų asociacija tik pritarė jau parengtam bei pateiktam Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektui.Atsakovės atstovė nurodo, kad Taryba klausimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo svarstė ir sprendimÄ priėmė, atsižvelgusi į Kauno AVPK raÅ¡te nurodytus faktus ir bendruomenės centrų nuomonę.

Kauno AVPK raÅ¡tas (t. 1 b.l. 17,18) ginčijamo sprendimo preambulėje yra nurodytas kaip dokumentinis Å¡altinis, kuriuo grindžiamas individualus administracinis aktas. IÅ¡ minėto raÅ¡to matyti, kad Žaliakalnio PK nebuvo gauta gyventojų nusiskundimų dėl iÅ¡vardintų įmonių (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos) veiklos, tačiau L. Å . įmonėje fiksuotas vienas Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas, ir 4 praneÅ¡imai apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus prie L. Å . įmonės. Taip pat nurodyta, kad dauguma praneÅ¡imų (neiÅ¡skiriant pareiÅ¡kėjos) gauti po 22 val., todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie susiję su vykdoma naktine prekyba alkoholiu ir mano, jog tikslinga spręsti dėl prekybos alkoholiu apribojimo nuo 22 val. iki 8 val.

Taigi, policijos raÅ¡te nekonstatuota ne tik jokių konkrečių pareiÅ¡kėjos, jos darbuotojų padarytų pažeidimų, bet taip pat nėra pateikta jokių su pareiÅ¡kėjos prekybos vieta susijusių faktų, kuriuos įtakojo naktinė prekyba alkoholiniais gėrimais - besibÅ«riuojančius neblaivius ir agresyviai nusiteikusius asmenis Å¡alia Å¡ios prekybos vietos, vartojamus alkoholinius gėrimus, niokojamÄ ar gadinamÄ Å¡alia esančių įstaigų, gyventojų turtÄ , Å¡iukÅ¡linamÄ aplinkÄ .

Nenurodyti ir konkretÅ«s duomenys apie įvykdytas nusikalstamas veikas, grėsmes vieÅ¡ajai tvarkai ar rimčiai, aplinkinių, baro darbuotojų saugumui ar kitokius administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus teisės pažeidimus, pareiÅ¡kėjo kaip Å«kio subjekto nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ , konkrečias negatyvias pasekmes bendruomenei ar atskiriems jos nariams, kitas įvairaus pobÅ«džio problemas, kurias tiesiogiai įtakojo bÅ«tent pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiose patalpose vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais.

Tokių faktų nėra nurodę ir kiti AKĮ 18 str. 9 d. nurodyti subjektai. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik teisminio nagrinėjimo metu, teismui išsireikalavus papildomus duomenis iš Kauno AVPK, buvo nustatyta, kad iš policijos rašte užfiksuotų 5 pažeidimų, tik vienas iš jų padarytas pareiškėjai priklausančiame bare nakties metu (t.2 b.l. 54,55). Du pažeidimai (girto pasirodymas viešoje vietoje), už kuriuos buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, buvo padaryti dienos metu ne pareiškėjai priklausančiame bare (t. 1 b.l. 184,185192,193).

Administracinė teisės pažeidimo bylos teisena už AKÄ® 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimus Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nutraukta (t. 1 b.l. 180-182). Tokiu bÅ«du daryti iÅ¡vadÄ apie pakitusiÄ vieÅ¡osios rimties ir tvarkos ar bendrÄ kriminogeninę situacijÄ ginčo prekybos vietos prieigose ryÅ¡ium su prekyba alkoholiniais gėrimais ne tik nakties, bet ir dienos metu, nėra pagrindo. Ginčo atveju jokių objektyvių faktinių duomenų, kuriais yra pagrindžiamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis kaip visuomenei reikÅ¡mingų vertybių – vieÅ¡osios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultÅ«ringos aplinkos Å¡alia esančių namų gyventojams, nepateikta, taigi, ir tinkamas visuomenės ir verslo interesų pusiausvyros apsaugos pažeidimas nenustatytas.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir apibendrinus nurodytus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Taryba, formaliai prisidengiant teisėtų ir visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingų tikslų įgyvendinimu – tariamai mažinti alkoholio prieinamumÄ , užtikrinti mieste bendruomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, žmogaus sveikatos apsaugÄ , ginčijamÄ sprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. pareiÅ¡kėjui priklausančioje prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune priėmė, neatsižvelgus į konkrečiÄ pareiÅ¡kėjo vykdomÄ Ä¯monės prekybos alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ veiklÄ , neigiamai neįtakojusiÄ vieÅ¡osios tvarkos, rimties ir saugumo tiek teritorijoje, kurioje yra įsikÅ«ręs ginčo baras, tiek ir pačiame bare, t. y. nesant ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies prasme prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo pagrindu nelaikytina ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. spalio 29 d. raÅ¡te Nr. (10.2.3.2-194)10-9042 (t. 1 b.l. 151-153) pateikta informacija (iÅ¡dėstyta bendro pobÅ«džio informacija apie alkoholio žalÄ sveikatai). Taigi, ginčijamo sprendimo priėmimo metu neegzistavo jokių prielaidų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune.Teisėjų kolegija vertina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ priimtas nesilaikant objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neiÅ¡dėstyti konkretÅ«s faktiniai pagrindai), todėl jį priimant buvo pažeisti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. nebuvo atliktas objektyvus ir iÅ¡samus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas.Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktÄ administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Tuo tarpu atsakovas, nuspręsdamas taikyti atitinkamÄ apribojimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgus į valstybės ir savivaldybių vykdomÄ politikÄ alkoholio kontrolės srityje, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas pareiÅ¡kėjai nurodyta apimtimi nelaikytinas proporcingu ir nepagrįstai riboja Å¡io verslo subjekto Å«kinę veiklÄ . Tai, kad nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nuspręsti dėl neigiamų padarinių, kylančių bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos ir prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, toks apribojimas buvo taikytas pasirinktinai pareiÅ¡kėjai ir tai, kad kitų Å«kio subjektų, toliau vykdančių analogiÅ¡kÄ prekybÄ alkoholiu Kauno mieste, siekiant tų pačių Ä®statyme įtvirtintų ir siektinų teisinio reguliavimo tikslų, veikla nebuvo nustatyta apimtimi ribojama, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl taikytų poveikio priemonių neproporcingumo pagrįstiems administravimo tikslams, palankesnių verslo sÄ lygų sudarymÄ atskiriems Å«kio subjektams, tai nesiejant su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, bei tokiu bÅ«du sumažinto pareiÅ¡kėjos konkurencingumo rinkoje.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos argumentus, jog buvo iÅ¡samiai analizuota situacija visame Kauno mieste ir atsižvelgta į Konkurencijos įstatymo reikalavimus, draudžiančius priimti sprendimus, dėl kurių kitas Å«kio subjektas įgyja pranaÅ¡umÄ ar kurie gali veikti konkurencijos sÄ lygų skirtumus. Akivaizdu, kad neatlikus nurodytų veiksmų, atsakovė, deklaratyviai siekdama užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , jo realiai neužtikrino, nes ginčijamu aktu siekė apriboti tokio Å«kio subjekto vykdomÄ veiklÄ (pareiÅ¡kėjos), kuri, kaip teismas nustatė, nelėmė jokių pažeidimų.

Todėl dėl ginčijamo sprendimo susidariusi faktinė situacija, kai be apribojimų buvo palikti veikti kiti Å«kio subjektai, vykdantys analogiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ mieste, pažeidžia verslo interesų pusiausvyrÄ , laisvę lygiomis sÄ lygomis konkuruoti bei proporcingumo principÄ . Ginčo atveju reikÅ¡minga laikytina ir ta aplinkybė, kad atsakovė byloje niekaip nepagrindė savo sprendimo konkurencijos ribojimo aspektu, o įrodinėjimo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai liko nepaneigti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovė, įgyvendindama Ä®statymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apribojo ne konkretiems Å«kio subjektams (įmonėms), bet pasirinktoms 24 prekybos vietoms Kauno mieste, nurodant nekilnojamojo turto adresus. Atsakovė nurodė, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama, jog konkrečios įmonės neturėtų galimybės po alkoholio licencijos panaikinimo įsteigti naujÄ Ä¯monę ir vėl vykdyti tÄ pačiÄ Å«kinę veiklÄ toje pačioje veiklos vykdymo vietoje.

Teismo vertinimu, ginčijamame sprendime atsakovei nurodžius ne įmones, bet tik prekybos vietas, kurioms taikė prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimus, galima pripažinti, kad sprendimu nustatyti ribojimai galimai yra taikomi ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir konkrečiam nekilnojamajam turtui (jo savininkui), kuriame vykdoma atitinkama Å«kinė veikla. Tokiu bÅ«du, kolegijos vertinimu, atsakovė akivaizdžiai virÅ¡ijo teisės aktuose jai suteiktus įgaliojimus. Nors Ä®statymo 18 str. 9 d. nėra aiÅ¡kiai nustatyta, kad atitinkami prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai gali bÅ«ti taikomi tik įmonei, bet ne nekilnojamojo turto objektui, tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo ir Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licenzijavimo taisyklėse įtvirtintų nuostatų analizė (Taisyklių 9.5 p., 27 p., 35 p. 48 p.) leidžia konstatuoti, kad savivaldybės tarybai suteikiama teisė AKÄ® 18 str. 9 d. pagrindu apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laikÄ ne prekybos vietai, bet įmonei.

Atsakovė teigė, jog ginčijamas sprendimas yra norminis teisės aktas, nes jame įtvirtintas bendro pobÅ«džio nurodymas, apribojantis prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. visiems juridiniams asmenims prekiaujantiems, ar ateityje prekiausiantiems alkoholiniais gėrimais sprendime nurodytose prekybos vietose, jis skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, t. y. bet kuriai įmonei, kuri prekiauja ar prekiaus alkoholiu, orientuojamas į ateitį ir numatytas taikyti daug kartų ir sietinas su konkrečia teritorija, o ne su konkrečiu subjektu.

Teisėjų kolegija atkreipia Kauno miesto savivaldybės dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio sprendimai nelaikytini norminiais teisės aktais, suinteresuotų asmenų gali bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo minėtos praktikos (LVAT 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1315/2014, LVAT 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013, LVAT 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundo reikalavimas - panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Audrius Grauželis                                                                                            Algis Markevičius                                                                                            Jolanta Medvedevienė