fe1cb4bf-c4ad-4f95-ae3e-784ba8692391 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29957-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23822-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luminaris“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 195,00 Eur skolos, 34,35 Eur delspinigius, 0,94 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos bei teismo praneÅ¡imas) atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Luminaris“ ir atsakovo A. D. 2019-03-25 buvo sudaryta transporto priemones nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už jam suteiktas nuomos paslaugas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. TÄ pačiÄ diena buvo pasiraÅ¡ytas ir automobilio perdavimo aktas, kurio pagrindu atsakovui automobilis perduotas naudotis.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas grÄ Å¾ino automobilį apgadintÄ . IeÅ¡kovė už patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas– faktÅ«ras, tačiau atsakovas skolos nemokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovei 195,00 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl suteiktų paslaugų kokybės, apimties, mokėtinos sumos, taip pat, kad bÅ«tų su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ automobilių nuomos sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 195,00 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.5 punktÄ Ä¯sipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 34,35 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio. 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2019-07-02 iki 2019-08-06 ir nuo 2019-07-01 iki 2019-08-06, viso - 0,94 Eur. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartimi sulygo dėl minimalių nuostolių, už termino praleidimÄ , atlyginimo netesybomis, todėl ieÅ¡kovė nepagristai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių paskirtis ta pati.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys 0,94 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (229,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 99,59 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovei priteistina 14,94 Eur žyminio mokesčio (15 x 99,59 / 100) iš viso – 14,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,58 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Luminaris“, juridinio asmens kodas 302888378, naudai 195,00 Eur skolos, 34,35 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (229,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė