fe1712ee-18cd-45f9-9efd-470a4e30eb31 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2471-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14911-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.4.11; 3.2.6.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, Å¡alių ir trečiojo asmens atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juritos baldai“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Termopalas“, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu tenkindamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, UAB) ieÅ¡kinį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juritos baldai“ (toliau – ir atsakovė) 3 077,55 Eur skolÄ , 84,18 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 201,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

2. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡taravimuose, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus buvo kilęs ginčas dėl pristatytų prekių ir dėl to atsakovė buvo sustabdžiusi 3 077,55 Eur sumos sumokėjimÄ . Atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovė dar 2020 m. rugpjūčio 25 d. visiÅ¡kai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Termopalas“.

Iki visiÅ¡ko prievolių pradiniam kreditoriui įvykdymo, atsakovui ne tik nebuvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau pats pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. siuntė raginimus sumokėti skolÄ . Pradinio kreditoriaus veiksmai raginant atsakovę apmokėti skolÄ jau po reikalavimo perleidimo, patvirtina, kad atsakovė nežinojo apie reikalavimo perleidimÄ ir pagrįstai sÄ Å¾iningai įvykdė prievolę pradiniam kreditoriui.

3. IÅ¡ pateikto atsakovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimo matyti, kad visi dokumentai, laiÅ¡kai buvo siunčiami atsakovei elektroniniu paÅ¡tu info@juritosbaldai.lt arba ruta@juritosbaldai.lt. Nei vienu iÅ¡ Å¡ių elektroninių paÅ¡tų naudotų bendravimui su pradiniu kreditoriumi, atsakovė nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.106 straipsniu, atsakovės prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui buvo tinkamas.

IeÅ¡kovė tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ atsakovei su reikalavimo perleidimo sutartimi, t. y. jau po dalies prievolės pradiniam kreditoriui įvykdymo (2 066,25 Eur sumokėjimo). Siunta buvo grÄ Å¾inta 2020 m. rugsėjo 14 d., tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių tinkamai informuoti atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , nesikreipė į pradinį kreditorių pasitikslinti kontaktinės informacijos ar pan., o iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ . Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 11 punktÄ , ne skolininkas, o pradinis kreditorius turėjo pareigÄ nedelsiant informuoti naujÄ jį kreditorių (ieÅ¡kovę) apie perleisto reikalavimo padengimÄ , o to nepadarius – turi atlyginti visus pastarojo nuostolius.

4. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja 124,18 Eur skolos, kadangi reikalavimo teisė į tokiÄ skolos sumÄ nebuvo perleista, o ieÅ¡kinyje nėra nurodytas realus skolos atsiradimo pagrindas. Reikalavimas priteisti netesybas ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kas pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes sudaro 124,18 Eur, nėra savarankiÅ¡kas, jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo priteisti skolÄ . IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ dėl skolos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 ir 7 straipsnius, kadangi nėra sÄ lygų taikyti Å¡io įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl kaip iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai įvardijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir netesybos, ieÅ¡kovei atsisakius pagrindinio reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinami.

5. IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ 3 077,55 Eur sumai, likusioje dalyje – 124,18 Eur bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Atsiliepime į prieštaravimus, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti elektroniniu paštu projektai@juritta.lt 2020 m. rugpjūčio 4 d. Būtent toks elektroninio pašo adresas nurodytas atsakovės interneto svetainėje, dėl ko atsakovė nurodo akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis. Aplinkybė, kad registruota pašto siunta faktiškai atsakovės administracijos darbuotojui nebuvo įteikta, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

7. Reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieÅ¡kovė perėmė reikalavimÄ ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į netesybas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir netesybų. Atsakovė neginčija, kad prievolės įvykdymo terminÄ praleido. IeÅ¡kovei nebuvo žinomos jokios aplinkybės apie tam tikrÄ pristatytų prekių brokÄ ir termino atsiskaitymui pratęsimÄ . Remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi, ieÅ¡kovė perėmė reikalavimÄ ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į netesybas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai neva ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir netesybų. Likusi Å¡iai dienai nepatenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 124,18 Eur bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė po 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo sumokėjo 3 077,55 Eur sumÄ tiesiogiai trečiajam asmeniui ir yra pilnai atsiskaičiusi. Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas pakeistinas. Dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio 9. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti ieÅ¡kinio dalies, t. y. pagrindinės skolos 3 077,55 Eur, atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio; žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

IeÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo 3 077,55 Eur reikalavimo priimamas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Dėl likusios ieÅ¡kinio dalies 10. Bylos duomenimis, pradinis kreditorius UAB ,,Termopalas“ 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui UAB ,,Juris LT“ reikalavimo teisę į skolininko UAB ,,Juritos baldai“ 3 077,55 Eur skolÄ .

Pagal sutarties 1 punktÄ , reikalavimo teisę sudaro: bendra skola, delspinigiai nuo nesumokėtos sumos, palÅ«kanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos (i punktas), visos netesybos (bauda, delspinigiais), palÅ«kanos bei nuostoliai, kurie turi bÅ«ti skolininko sumokėti pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisė į įkeitimÄ , laidavimÄ ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , kuris susijęs su skolininko skolomis pradiniam kreditoriui, o taip pat bet kokios kitos iÅ¡ minėtų skolų kylančios ir/ar su ja susijusias reikalavimo teisės. Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad naujasis kreditorius ne vėliau kaip per 5 dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo praneÅ¡ skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ naujajam kreditoriui ir pateiks skolininkui Å¡iÄ sutartį/jos iÅ¡raÅ¡Ä .

Sutarties 11 punktas nustato, jog skolininkui, po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, sumokėjus visÄ ar dalį skolos, perleistos pagal Å¡iÄ sutartį naujajam kreditoriui, pradinis kreditorius apie tai privalo nedelsiant informuoti naujÄ jį kreditorių. Pradiniam kreditoriui neinformavus naujojo kreditoriaus apie perleisto reikalavimo ar jo dalies padengimÄ , pradinis kreditorius privalo atlyginti naujajam kreditoriui visus pastarojo patirtus nuostolius dėl reikalavimo teisės, įgytos pagal Å¡iÄ sutartį, įgyvendinimo skolininko atžvilgiu.

11. Naujasis kreditorius skolininkei jos buveinės adresu 2020 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siuntė 2020 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, jame nurodant, jog skolÄ sudaro 3 077,55 Eur pagrindinė skola, 253,68 Eur netesybos už nesavalaikį atsiskaitymÄ , 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Siunta gavėjui neįteikta, 2020 m. rugsėjo 14 d. grÄ Å¾inta siuntėjui.

Atsakovei praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis siųsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu projektai@juritta.lt. 12. 2020 m. liepos 22 d. skolų suderinimo akte UAB ,,Juritos baldai“ bendra skola UAB ,,Termopalas“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 sudaro 3 077,55 Eur. UAB ,,Juritos baldai“ skolÄ sumokėjo UAB ,,Termopalas“ sekančiai: 2020 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 2 066,25 Eur, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo 1 000,00 Eur, 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 11,30 Eur.

13. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė prievolę sumokėti skolÄ privalėjo įvykdyti naujajam kreditoriui, kadangi atsakovė buvo tinkamai ieÅ¡kovės informuota apie reikalavimo perleidimÄ , t. y. praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei siųstas jos buveinės adresu bei internete skelbiamu elektroninio paÅ¡to adresu.

14. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui.

Kasacinis teismas dėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

15. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Atliekant atsakovės argumentų, jog jai nebuvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , vertinimÄ byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ jos buveinės adresu, tačiau siunta grįžo neįteikta. IeÅ¡kovei prie reikalavimo perleidimo sutarties pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atsakovės nurodytas kitas adresas ir jis nesutampa su jos buveinės adresu, tačiau ieÅ¡kovė duomenų, kad siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ ir prie reikalavimo perleidimo sutarties esančiuose prieduose nurodytu adresu, nepateikė.

Ieškovė teigia, kad pranešimas atsakovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu projektai@juritta.lt, atsakovė teigia, kad ieškovės nurodytu elektroniniu paštu išsiųsto laiško negavo, be to ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad toks elektroninis laiškas apskritai buvo išsiųstas (išsiuntimo, gavimo žymos ar pan.), o dėl to, kad laiško pavadinime panaudotos lietuviškos raidės, laiškas galėjo būti nepristatytas gavėjui. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, atsakovės ir trečiojo asmens (pradinio kreditoriaus) susirašinėjimas vyko ne ieškovės siųstu, o kitais atsakovės elektroninio pašto adresais.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė dar 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo pradinio kreditoriaus priminimÄ dėl skolos likučio 1 011,30 Eur sumai pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TP0291894 sumokėjimo, ir Å¡iÄ sumÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo pradiniam kreditoriui. Å ias aplinkybes teismas vertina patvirtinančiomis atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė nepranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ , nepateikė reikalavimo perleidimo sutarties ir dėl to atsakovei nebuvo žinoma, kad kreditorius jau yra pasikeitęs, todėl atsakovė, skolÄ sumokėdama pradiniam kreditoriui jo reikalavimu, prievolę įvykdė tinkamai (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Teismas byloje nustatytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės argumentus dėl tinkamo atsakovės informavimo apie reikalavimo perleidimÄ vertina neįrodytais (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

16. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti pagrindinės skolos, delspinigių nuo nesumokėtos sumos, palÅ«kanų ir kitų su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusių iÅ¡laidų. Teismas vertina, jog aplinkybės, kad atsakovei apie skolos perleidimo faktÄ nebuvo žinoma ir kad pagrindinė skola sumokėta pradiniam kreditoriui jau po reikalavimo perleidimo sutarties, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už pavėluotÄ sÄ skaitų apmokėjimÄ taikymo.

17. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Ä®statymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus Å¡io įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

18. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 84,18 Eur palÅ«kanas ir 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 124,18 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartis į atsakovės skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 sudaryta 2020 m. liepos 31 d. IeÅ¡kovė įstatyme numatytas 8 procentų dydžio palÅ«kanas paskaičiavo nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 apmokėjimo termino pabaigos iki 2020 m. rugsėjo 17 d. (ieÅ¡kinio parengimo).

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo sekančiai: 1) 11,30 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0291646 sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 7 d. (pradelsta 110 dienų); 2) 331,49 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0291714 sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 8 d. (pradelsta 104 dienos); 3) 2 734,76 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0291894 sumokėjo: 2 066,25 Eur 2020 m. rugpjūčio 4 d., o turėjo sumokėti 2020 m. gegužės 15 d. (pradelsta 82 dienos) ir 4) 668,51 Eur sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 15 d. (pradelsta 97 dienos).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį nuo sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo termino pabaigos iki jų apmokėjimo: 1) 11,30 Eur x 8 proc. x 110 pradelsta dienų / 365 dienų = 0,27 Eur; 2) 331,49 Eur x 8 proc. x 104 pradelstos dienos / 365 dienų = 7,55 Eur; 3) 2 734,76 Eur x 8 proc. x 82 pradelstos dienos / 365 dienų = 49,15 Eur; 4) 668,51 Eur x 8 proc. x 97 pradelstos dienos / 365 dienų = 14,21 Eur, viso 71,18 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į tai, reikalavimas palūkanų dalyje tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 71,18 Eur įstatyminių palūkanų.

20. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinį 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ tik esant bÅ«tinai sÄ lygai, t. y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto pagrindu turi teisę reikalauti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkinamas.

21. Ieškovei taip priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanų nuo 111,18 Eur (71,18 Eur + 40,00 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki visiško šios skolos sumokėjimo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡alių pateiktiems įrodymams ir ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 36,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, kas sudaro 27,00 Eur. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi Å¡iuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje sudaro 409,00 Eur (9,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti), atsakovės – 803,44 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-10391), kurios Å¡alims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Tenkinus 4 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų (111,18 Eur x 100 proc./ 3 201,73 Eur), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiama 16,36 Eur (409,00 Eur x 4 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turėtų bÅ«ti priteisiama 771,30 Eur (803,44 Eur x 96 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 754,94 Eur (771,30 Eur – 16,36 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 1,86 Eur, kurios nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminarų sprendimÄ .

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ atsisakymÄ dėl 3 077,55 Eur skolos priteisimo iÅ¡ Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juritos baldai“ (juridinio asmens kodas 304064373) 71,18 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 18 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (111,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Juritos baldai“ (juridinio asmens kodas 304064373) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) 754,94 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 94 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 10 d., mokėjimo užduoties kodas ZI94850.

Sprendimui įsiteisėjus, atÅ¡aukti uždarajai akcinei bendrovei ,,Juris LT“ 2020 m. spalio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (civilinės bylos Nr. e2-23381-1088/2020), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/20/00785. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė