fe16d854-e5d8-400b-8f7e-cde208c47f50 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1388-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05828-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos kriminalinės policijos biurui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Lietuvos kriminalinės policijos biuro, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasnustatė:1.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydama priteisti jai laikotarpiais nuo 2010-11-29 iki 2013-10-01 neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jos darbu vidaus tarnyboje ir ginčijamais laikotarpiais gautu darbo užmokesčiu. ReikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – Konstitucinis Teismas) 2013-07-01 nutarime, kuris oficialiai paskelbtas 2013-10-01, pripažinus atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) nuostatas prieÅ¡taravusiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija), jai turi bÅ«ti priteista dėl Å¡ių nuostatų taikymo ginčijamais laikotarpiais susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovai Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) ir Lietuvos kriminalinės policijos biuras (toliau – Biuras) atsiliepimuose (b. l. 12–14, 22–24) iÅ¡ esmės sutikdami, kad Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažinus atitinkamas VTÄ® nuostatas, kuriomis remiantis pareiÅ¡kėjai buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiais susidarė darbo užmokesčio nepriemoka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodo, kad darbo užmokesčio dalies neiÅ¡mokėjimÄ pareiÅ¡kėjai sÄ lygojo ne vidaus tarnybos statutinė įstaiga, o Lietuvos valstybė. Darbo užmokesčio nepriemoka pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti kompensuota pagal bendrÄ Ä¯statymų leidėjo patvirtintÄ tvarkÄ bei sÄ lygas. Biuras taip pat teismo praÅ¡o taikyti senaties terminÄ .Teismo posėdyje atsakovų atstovai nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:Skundas atmestinas.4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjai dirbant Departamente laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2013-07-01, taip pat pareiÅ¡kėjai dirbant Biure laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-10-01 neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas.

Ä®vertinus skundo turinį, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiama dėl antikonstitucinių teisinių padarinių Å¡alinimo teismo nagrinėjamoje individualioje byloje.5. Pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja ginčijamais laikotarpiais buvo statutinė valstybės tarnautoja. Å alys taip pat neginčija aplinkybės, kad nuo 2010-11-29 iki 2013-10-01, kuomet įsigaliojo Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas, pareiÅ¡kėjai darbo užmokestis Departamente ir Biure buvo skaičiuojamas, be kita ko, taikant VTÄ® nuostatas, kurios Å¡iuo nutarimu pripažintos prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai, ir dėl Å¡ios priežasties yra susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka (vidaus tarnybos pareigÅ«nams susidariusi laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 sumažinus 11 ir aukÅ¡tesnių kategorijų pareiginės algos koeficientus; priedų už kvalifikacinę kategorijÄ ir turimus laipsnius dydžiai vidaus tarnybos pareigÅ«nams nebuvo mažinami).

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, įskaitant Departamento ir Biuro pateiktas pažymas (b. l. 16–21, 25, 29–30).6. Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01.

Å iame įstatyme, be kita ko, nustatytas neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, kompensavimo mechanizmas. GrÄ Å¾inimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ nustatyta tvarka kompensuojamas ne tik asmeniui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis (atlyginimas), bet ir kitos nuo darbo užmokesčio (atlyginimo) skaičiuojamos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus vienkartines pinigines iÅ¡mokas, kurios teisės aktų nustatyta tvarka buvo skirtos kaip skatinimo priemonė.

Taigi Å¡iuo metu galiojančiame GrÄ Å¾inimo įstatyme yra įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį pareiÅ¡kėjai yra (bus) kompensuota ginčijamais laikotarpiais neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, susidariusi taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas.7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016-02-15 sprendimuose, priimtuose administracinėse bylose Nr. A602-669/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-668/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03580-2013-5) (toliau – LVAT 2016-02-15 sprendimai), kurios iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai, apibendrinusi aktualiÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , įtvirtintÄ Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose, dėl asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimo mažinimo patirtų praradimų kompensavimo, pabrėžė, kad pagal jÄ :

1) įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ ;

2) kompensavimo mechanizmas turi bÅ«ti nustatytas per protingÄ laikotarpį (inter alia (lot. be kita ko), atsižvelgus į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinus galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui);

3) asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais;

4) minėtų praradimų kompensavimo mechanizmo parengimo ir pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui atidėjimas vieneriems metams – iki 2015-05-01 – neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir nėra laikytinas nepagrįstu delsimu. LVAT 2016-02-15 sprendimuose iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Konstitucinis Teismas 2013-07-01 nutarime ir 2014-04-16 sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , konstatavo, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus praradimus, o pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu.8.

Atsižvelgiant į tai, kad GrÄ Å¾inimo įstatyme įtvirtintas kompensavimo mechanizmas, pagal kurį yra (bus) kompensuota pareiÅ¡kėjai ginčijamais laikotarpiais neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, kuri susidarė taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime pripažintas prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime, 2014-04-16 ir 2015-11-19 sprendimuose bei LVAT 2016-02-15 sprendimuose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo ir priteisti jai laikotarpiais nuo 2010-11-29 iki 2013-07-01 ir nuo 2013-07-01 iki 2013-10-01, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, susidariusiÄ taikant Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarime prieÅ¡taravusiomis Konstitucijai pripažintas VTÄ® nuostatas.

9. Nustačius, kad pareiškėjos reikalavimas dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti, kiti pareiškėjos ir atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nebėra teisiškai reikšmingi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismasnusprendžia:Pareiškėjos L.

K. skundÄ atmesti.Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                               Rytis Krasauskas