fe16c4c2-ea9a-4a2d-95c3-91dee5c86b3f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1895-287/2018 m. Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00145-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. R., atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03547-18 dėl turto sugadinimo fakto pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose 2018 m. sausio 23 d., 15.11 val., atliktos akistatos metu su įtariamuoju D.

J., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai melagingai nurodė, kad nematė kaip 2018 m. sausio 20 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), užsidegė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvęs prie jo buto langų bei nematė kas jį padegė, nors pagal byloje esančius pirmuosius 2018 m. sausio 20 d. ir sausio 23 d. jo parodymus, jis tvirtino, kad jis matė, kad D. J. padegė minėtÄ automobilį, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje, 16.42 val., atliktos liudytojo papildomos apklausos metu vėl davė melagingus parodymus, analogiÅ¡kus jo duotiems parodymams 2018 m. sausio 23 d. atliktos akistatos metu, kad nematė kaip užsidegė automobilis bei kas jį padegė, nors ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad buvo prieÅ¡ingai.

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: A. R. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais, kad 2018 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, po pietų, prie jo buto langų užsidegė automobilis R. M., valstybinių numerių nepamena. Tada aiÅ¡kiai matė per savo buto langÄ , kad maÅ¡inÄ uždegė kaimynas D. J., kuris tÄ dienÄ buvo pas jį ir jie iÅ¡gėrinėjo alkoholį. Tuomet labai iÅ¡sigando, kad namas neužsidegtų, skambino Bendram pagalbos centrui, kvietė pagalbÄ , bet kÄ tiksliai kalbėjo operatorei, neprisimena.

TÄ pačiÄ dienÄ jį policijos komisariate apklausė, visas įvykio aplinkybes gerai atsiminė. PareigÅ«nas prieÅ¡ apklausÄ jam iÅ¡aiÅ¡kino dėl melagingų parodymų davimo ir kas gali grėsti, jei meluos, jis tai suprato ir pasirašė protokole, kad teisės ir pareigos kaip liudytojo iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Jis tÄ dienÄ , iÅ¡kart po įvykio, tai yra automobilio padegimo, pareigÅ«nui nurodė, kad tikrai matė, kad automobilį padegė kaimynas D. J., nes taip iÅ¡ tikro ir buvo. Kai apklausinėjo pareigÅ«nas, jis nebuvo iÅ¡sigandęs ar Å¡oke, aiÅ¡kiai dėstė savo mintis.

Po to, kitÄ ar sekančiÄ dienÄ po įvykio, tiksliau nepasakys, ryte jis buvo iÅ¡sikviestas apklausai, policijos pareigÅ«nė jį papildomai apklausė dėl automobilio padegimo. PareigÅ«nė prieÅ¡ apklausÄ jam taip pat iÅ¡aiÅ¡kino jo, kaip liudytojo, teises ir pareigas, kad negali meluoti, nes jei paaiÅ¡kės, kad meluoja, jo paties atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo. Tas teises ir pareigas suprato, protokole patvirtino tai raÅ¡tiÅ¡kai bei pasiraÅ¡ydamas. Apklausoje pareigÅ«nei irgi tvirtino, kad automobilį padegė D.

J., kad pro savo buto langÄ aiÅ¡kiai matė, kaip D. J. stovėjo prie automobilio ir žiebtuvėliu padegė automobilį, prieÅ¡ tai jį užpylęs kažkokiu skysčiu. Po apklausos pareigÅ«nė jį iÅ¡kvietė tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, į akistatÄ . Atvykdamas į komisariatÄ , sutiko D. J., jie nespėjo pasikalbėti, nes jau buvo prie tyrėjos kabineto. Akistatos metu jis pradėjo sakyti, kad nematė, kas iÅ¡ tikro padegė automobilį ir nematė, ar tai bÅ«tent D. J. padarė. Tada pareigÅ«nė jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino liudytojo teises ir pareigas, įspėjo, kad jam gresia atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , jei paaiÅ¡kės, kad meluoja.

Jis teigė, kad suprato ir už tai pasirašė protokole. Po akistatos jis iÅ¡ karto buvo apklausiamas papildomai ir papildomos apklausos metu patvirtino tai, kÄ sakė akistatos metu, tai yra, kad nematė, kas padegė automobilį. Akistatos ir po jos vykusios papildomos apklausos metu jis pradėjo meluoti, pakeitė parodymus D. J. naudai, kadangi jam pagailo D. J., nes jis turi maÅ¾Ä vaikÄ , galvojo, kad D. J. gali bÅ«ti griežtai nubaustas už tai, nes yra sėdėjęs įkalinimo įstaigoje. D. J. jo tikrai neprašė, kad jis pakeistų parodymus jo naudai ir niekada negrasino.

Jis supranta, kad pasielgė netinkamai, kad klaidino pareigÅ«nus savo melagingais parodymais. Labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebedaryti. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tai yra pripažįsta, kad davė melagingus parodymus akistatos ir papildomos apklausos metu, nors jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip liudytojui, kad gali grėsti baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . Tai suprato ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, bet vis tiek melavo (b. l. 88-90). Baudžiamosios bylos Nr. 01-1-03547-18 duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03547-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. J. 2018 m. sausio 20 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio namo kieme, tyčia užpylė atsineÅ¡tÄ degų skystį ant automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å¡alia namo, variklio dangčio bei stogo ir minėtÄ automobilį padegė, tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino 250 eurų vertės svetimÄ turtÄ â€“ automobilį R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausiusį T.

K. bei sukėlė pavojų name buvusiems žmonėms (b. l. 1-2, 12-13). 2018 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.25 val., policijos registruojamų įvykių registre gautas A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis dega atvirta liepsna. Iki gyvenamo namo keli metrai. Su benzinu užpylė kaimynas.

Nuvykus pagal praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, rastas degantis automobilis R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas A. R. nurodė, kad bÅ«damas pas save buto virtuvėje pro langÄ pamatė, kad kaimynas D., kurio pavardės jis nežino, kuris gyvena jo name, antrame aukÅ¡te, ketvirtame bute, iÅ¡ plastikinės baltos talpos ant minėto jam anksčiau priklaususio automobilio variklio dangčio ir stogo pila skystį, po to atsitraukia truputėlį nuo automobilio ir jį padega su žiebtuvėliu (b. l. 18). 2018 m. sausio 20 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.26 val., buvo gautas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), dega automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ ir bendraujant su pranešėju A. R. jis paaiÅ¡kino, kad matė pro savo gyvenamojo buto langÄ , kaip kaimynas, kuris gyvena tame pačiame name, antrame aukÅ¡te, užlipus durys po kaire, vardu D., pasiėmęs plastikinę tarÄ iÅ¡ jos užpylė skysčio ant automobilio ir jį padegė.

Po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuėjus į nurodytÄ butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) D. sugyventinė M. B. paaiÅ¡kino, kad D. J. namuose nėra ir nežino, kur jis gali bÅ«ti (b. l. 21). 2018 m. sausio 31 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2018 m. sausio 20 d., 15.24 val., informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto sunaikinimo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, skambino ir kiti asmenys praneÅ¡ti apie gaisrÄ .

Pateiktos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. Nustatyta, kad 2018 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 15.24 val. iki 15.28 val., Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui, kad praneÅ¡ti apie degantį automobilį, skambino 6 asmenys, kurių telefonų abonento numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. (b. l. 22). Daiktų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rint Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas, užfiksuota, kad atidarius diskÄ , jame yra 7 aplankai su užraÅ¡ais: 41 (K) - 2002018_01_20_15-24-05_25.03 8 621 71371 200 KB2018_01_20_15-25-07_25.02 8 624 26819 62 KB2018_01_20_15-27-03-25.00 8 628 04368 46 KB2018_01_20_15-27-32_25.01 8 640 34802 72 KB2018_01_20_15-28-01-01_25.03 8 610 33414 97 KB2018_01_20_15-28-03_25.05 8 643 37291 72 KB.

Pirmame aplanke yra lydraÅ¡tis dėl informacijos pateikimo. Atidarius antrÄ aplankÄ 2018_01_20_15-24-05_25.03 8 621 71371 200 KB, yra garso įraÅ¡as, trunka 1 min. 42 s. Garso įraÅ¡e girdimas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus darbuotojo ir vyriÅ¡kio pokalbis, vyriÅ¡kis prisistatė A. R. ir pranešė apie tai, kad kaimynas padegė automobilį (b. l. 23-26). Liudytojo A. R., baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03547-18 apklausa, 2018 m. sausio 20 d., per kuriÄ jis parodė, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.10 val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas D. iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio ketvirto buto, pavardės nežino, D. buvo girtas.

D. jam pasakė, kad eitų jam padėti nustumti kieme po langais stovintį automobilį R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. R. parodė, kad automobilis kieme stovėjo po jo langais, anksčiau automobilis priklausė jam, bet prieÅ¡ du mėnesius automobilį pardavė T., tačiau jie neužsipildė pirkimo-pardavimo sutarties. T. visÄ laikÄ minėtÄ automobilį laikė kieme po jo langais. T. su kaimynu D. minėtu automobiliu važiuodavo dirbti kartu į miÅ¡kÄ , kur pjauna malkas. T. turi nuosavÄ miÅ¡kÄ , kuriame kartu su D. malkavo.

A. R. parodė, kad jis atėjusiam D. pasakė, kad jis automobilio nepastums, nes jis užrakintas. Tuomet D. pasakė, kad automobilį padegs, dėl ko padegs, nesakė. Po Å¡ių žodžių D. iÅ¡ buto išėjo. A. R. parodė, kad po kelių minučių jis, bÅ«damas savo virtuvėje, pro virtuvės langÄ pamatė, kad D. rankose turėdamas baltÄ plastikinę apie 10 litrų talpos talpÄ iÅ¡ jos ant minėto automobilio variklio dangčio ir stogo pila raudonos spalvos benzinÄ . Benzinas buvo raudonos spalvos, nes jis buvo sumaiÅ¡ytas su benzininio pjÅ«klo sutepimo tepalu.

Užpylęs benzinÄ D. atsitraukė ir deÅ¡inėje rankoje turėdamas žiebtuvėlį su juo padegė minėtÄ benzinu apipiltÄ automobilį. Padegęs atsitraukė ir kažkur nuėjo. Automobilis iÅ¡ karto užsidegė. A. R. parodė, kad jis iÅ¡sigando, kad gali užsidegti ir jų medinis daugiabutis namas, puolė skambinti pagalbos telefonu 112. Kur D. padėjo benzino talpÄ , nepastebėjo. Tuo metu, kai D. padeginėjo automobilį, kieme daugiau žmonių nematė, jis buvo vienas. A. R. parodė, kad prieÅ¡ dvi dienas D. jam buvo užsiminęs, kad T. jam neatiduoda visų pinigų už darbÄ pas jį miÅ¡ke (b .l. 31-32).

Liudytojo A. R., papildoma apklausa 2018 m. sausio 23 d , 10.58 val., per kuriÄ jis parodė, kad automobilį R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pirko 2017 metų pabaigoje, iÅ¡ moters, kurios vardo ir pavardės neprisimena, už 200 eurų. Å ios maÅ¡inos jis nebuvo spėjęs užregistruoti savo vardu, nes sugalvojo jÄ parduoti. Automobilį pardavė T. už 200 eurų. Pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, kadangi jis nebuvo Å¡ios maÅ¡inos savo vardu registravęs. T. Å¡ia maÅ¡ina važiuodavo dirbti į miÅ¡kÄ , kartu su juo važiuodavo kaimynas D., pavardė lygtai J.

T. maÅ¡inÄ laikydavo jų kieme, gal dėl to, kad įrankius ir benzinÄ grįžę iÅ¡ miÅ¡ko perkraudavo pas D. į sandėliukÄ . Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, D., kai atėjo pas jį įvykio dienÄ , buvo truputį girtas, bet nesvirduliavo, kalbėjo normaliai, riÅ¡liai, tik jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad pasiima pjÅ«klus, priklausančius T.. D. pasakė eiti stumti maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo. A. R. pasakė jam, kad nepavyks, nes maÅ¡ina užrakinta, rakteliai pas T. A. R. parodė, kad jis tikrai prisimena, kad D. pasakė, kad padegs tÄ maÅ¡inÄ .

Jis D. pasakė, kad baigtų ir neÅ¡nekėtų tokių nesÄ monių. Jis prie D. paskambino T. ir liepė maÅ¡inÄ iÅ¡sivaryti, T. žadėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡sivaryti maÅ¡inÄ pirmadienį. D. pasiėmė pjÅ«klus ir išėjo. Kodėl D. norėjo padegti maÅ¡inÄ , nežino, ant To. lyg ir nepyko, nieko blogo nekalbėdavo, kažkada yra sakęs, kad nesumoka visų pinigų, bet tik tiek. A. R. parodė, kad D. išėjus, jis išėjo pas savo mamÄ , gyvenančiÄ Pakruojyje, prie parduotuvės „Centas“.

Grįžo iÅ¡ mamos po poros valandų, parsinešė mėsos ir pradėjo jÄ ruoÅ¡ti virtuvėje. MaÅ¡ina kaip tik ir stovėjo prie virtuvės lango. Galėjo bÅ«ti apie 15.20 val., kai jis pamatė, kad prie maÅ¡inos stovi D. J.. A. R. parodė, kad pas jį virtuvėje yra ant lango dieninės ir naktinės užuolaidos, bet jis per dienines užuolaidas viskÄ gerai matė ir tikrai matė, kad tai D. J. stovi prie buvusios jo maÅ¡inos. Tikrai jo su niekuo nesumaiÅ¡ytų. A. R. parodė, kad jis matė, kaip D.

J. rankoje turi baltos spalvos bakelį, kuris nebuvo pilnas. Tikrai matė, kad tas skystis yra rausvos spalvos. Kad ten yra benzinas su tepalu jis įtarė, nes D. su T. dirba su pjÅ«klais, ten benzinas pilasi. A. R. parodė, kad jis matė, kad D. pila tÄ skystį ant maÅ¡inos stogo ir kapoto. Paskui matė, kad D. iÅ¡tiesė rankÄ ir kažkuo padegė maÅ¡inÄ . Spėja, kad žiebtuvėliu, nes tik vienÄ rankÄ iÅ¡tiesė. A. R. parodė, kad jis nespėjo nei į langÄ belsti, nei kitaip sutrukdyti D., nes viskas vyko greitai.

Automobilis užsidegė greitai. A. R. labiausiai bijojo, kad liepsna nepasiektų namo. Jis greitai skambino pagalbos numeriu 112 (b. l. 38-39). Akistatos, atliktos 2018 m. sausio 23 d., 15.53 val., tarp liudytojo A. R. ir įtariamojo D. J., kurios metu liudytojas A. R. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad jis nematė, kaip užsidegė maÅ¡ina, kas jÄ padegė. Galėjo nurodyti D. J. kaip asmenį, padegusį maÅ¡inÄ , dėl streso, nes labai jaudinosi (b. l. 45-46). Liudytojas A. R., papildomai apklaustas 2018 m. sausio 23 d., 16.30 val., tai yra po akistatos, per kuriÄ jis parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. pas jį bute nuo ryto svečiavosi kaimynai D.

J., S. B., vėliau atėjo pažįstamas A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), visi gėrė degtinę. Jie prabuvo pas jį iki 10 val. Kol gėrė, kalbėjosi bendromis temomis, nesipyko, apie automobilį, stovintį po jo langais, nekalbėjo. Paskui visi iÅ¡siskirstė. Apie 13.00 val. jis išėjo pas savo mamÄ , po poros valandų grįžo namo ir darė valgyti. Apie 15.00 val. pas jį atėjo D. J., jis nebuvo labai girtas, tik truputį apsvaigęs. D. J. pasiėmė pjÅ«klus, kurie priklauso T. ir išėjo.

Apie maÅ¡inos iÅ¡stÅ«mimÄ iÅ¡ kiemo ar padegimÄ D. J. nieko nesakė. A. R. parodė, kad tÄ dienÄ jis skambino T. dėl maÅ¡inos iÅ¡varymo, nes kaimynai buvo pradėję burbėti, kad ta maÅ¡ina vietÄ kieme užima ir iÅ¡važinėja kiemÄ . A. R. parodė, kad kai D. išėjo, daugmaž po pusvalandžio pamatė liepsnojantį automobilį pro virtuvės langÄ . Kas iÅ¡ žmonių buvo prieÅ¡ padegimÄ prie automobilio, jis nematė, kas padegė automobilį, jis nematė ir negali pasakyti. Jis bėgo į kitÄ kambarį skambinti į BendrÄ pagalbos centrÄ , o paskui išėjo į kiemÄ , pamatė, kad ten S. B., D.

J. pila sniegÄ ant automobilio, kad užgesinti. Lauke buvo kaimynai Ž., dar kitų buvo, kurių pavardžių ir vardų nežino. Kai atvažiavo gaisrinė, nežino, ar dar kieme buvo D.. A. R. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo blaivus, ryte gėrė degtinę, bet nedaug, todėl jautėsi blaivus ir viskÄ suprato. A. R. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. ir 2018 m. sausio 23 d. apklausų metu jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jam gresia atsakomybė, jei duos melagingus parodymus, bet jis viskÄ suprasdamas vis tiek nurodė D.

J. kaip asmenį, užpylusį benzinÄ ant automobilio ir jį padegusį. Nors buvo apklaustas du kartus ir skirtingomis dienomis, jis teigė tÄ patį, tai yra, kad D. padegė maÅ¡inÄ ir kad jo nesumaiÅ¡ytų su kitu asmeniu. Bet dabar tvirtina, kad tikrai nematė asmens, kuris padegtų maÅ¡inÄ . Jo D. tikrai neprašė pakeisti parodymus, jam negrasino, nieko blogo nepadarė, su D. J. gerai sutaria. Gal nurodė D. J. kaip padegusį asmenį todėl, kad jis po to buvo prie automobilio ir jį gesino.

Negali pasakyti ir pasiaiÅ¡kinti logiÅ¡kai, kodėl D. J. apkaltino nebÅ«tu nusikaltimu (b. l. 47-48). Atliekant minėtus ikiteisminio tyrimo veiksmus, liudytojui A. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, pareigos ir dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (b. l. 30, 35, 42, 44, 71). Liudytojo M. L. parodymais, kad 2018 m. žiemos metu, mėnesio ir dienos neatsimena, dienos metu, dirbant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo pareigose, gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, dega automobilis.

Kartu su kolega A. Å . nuvyko nurodytu adresu. Nuvykęs į įvykio vietÄ matė, kad yra atvykęs gaisrinės ekipažas, gesino automobilį. Tas automobilis buvo arti medinio namo. Ä®vykio vietoje bendravo su gaisrinę kvietusiu asmeniu, prie kurio buto langų stovėjo padegtas automobilis. Jis pasakė, kad matė, kaip automobilį apipylė raudonos spalvos benzinu ir padegė žiebtuvėliu jo kaimynas vardu D., pavardės neatsiminė. Ä®vykio dienÄ jis komisariate apklausinėjo asmenį, kuris pranešė gaisrinei ir kuris nurodė, kad matė, kaip D. padegė automobilį – A.

R.. Jam išaiškino liudytojo teises ir pareigas. A. R. jas suprato ir pasirašė. Apklausos metu A. R. jam aiškiai, nesipainiodamas, parodė, kad automobilį padegė kaimynas D.s. A. R. apklausos metu buvo blaivus ir tikrai nebuvo išsigandęs ar pasimetęs, buvo labai konkretus ir aiškiai dėstė įvykio aplinkybes. Visai tai užfiksavo liudytojo apklausos protokole, kurį A. R. pats persiskaitė ir patvirtino, kad surašyta teisingai ir pasirašė (b. l. 52-53). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu D.

J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tiek D. J. prisipažinimu ir parodymais, tiek kitais bylos duomenimis buvo nustatyta, kad D. J. 2018 m. sausio 20 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio namo kieme, tyčia užpylė atsineÅ¡tÄ degų skystį ant automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å¡alia namo, variklio dangčio bei stogo ir minėtÄ automobilį padegė, o apie liudytojo A.

R. ikiteisminio tyrimo metu galimai duotus melagingus parodymus praneÅ¡ta prokuratÅ«rai (b. l. 56-70). Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03547-18, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas. Kadangi už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 92-93), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį A. R. siÅ«lė nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti, o netekus darbo, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis A. R. neteistas (b. l. 75.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b. l. 76), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 78), dirbantis (b. l. 79), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A.

R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omÄ bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti, o netekus darbo, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose (BK 48 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalimis bei 6 dalies 1 ir 3 punktais). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e d ž i a : A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti, o netekus darbo, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti, o netekus darbo, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, ir nuo 24.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Razumienė