fe16bc42-e1a9-4789-a862-8aba5b28cf7e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5052-291/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03793-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Å imkienė, nustatė: PareiÅ¡kėjas A. J. skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775, suėjus senaties terminui ir panaikinti antstolės 2016-04-13 patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad praėjus 10 metų nuo vykdymo pradžios vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775, atliktas 1 vykdymo procesinis veiksmas, kol buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje byloje, jis nevengė mokėti Å¡ios skolos, o neturėjo galimybių jos sumokėti dėl to, jog buvo bedarbis, neturėjo turto pajamų.Antstolė Vaiva Å imkienė 2016-04-21 patvarkymu atsisakė tenkinti A. J. skundÄ , nurodydama, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 007104/02775 dėl baudų iÅ¡ A.

J. iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo 2004 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdymui, iki pat 2016 m. atliko vykdymo veiksmus: skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, nustačius, kad skolininkas dirba, buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbovietę, antstolė tenkino skolininko praÅ¡ymÄ skolÄ mokėti dalimis. Kadangi antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, senaties termino institutas negali bÅ«ti taikomas. O baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų vykdęs savo pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudÄ .PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomoje vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639, 0071/04/02775 atliktus veiksmus, praÅ¡ydamas Å¡ias bylas nutraukti suėjus senaties terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.)Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1934-13/2003 A.

J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnyje, paskyrė 20000 Lt dydžio baudÄ . Nutarimas 2004-02-27, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių senaties termino, buvo perduotas vykdyti antstolės Vaivos Å imkienės kontorai. Antstolė Vaiva Å imkienė 2004-03-18 priėmė nutarimÄ Nr. A-6-1934-13/2003 vykdyti. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 A. J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnyje, paskyrė 26000 Lt dydžio baudÄ .

Nutarimas 2004-02-27, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių senaties termino, buvo perduotas vykdyti antstolės Vaivos Å imkienės kontorai. Antstolė Vaiva Å imkienė 2004-03-18 priėmė nutarimÄ Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 vykdyti. Antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje 2004-12-16 gavus Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-10-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2424-16/2004 dėl 20000 Lt baudos iÅ¡ A. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo, užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/04/02775 ir vykdymo veiksmai A.

J. atžvilgiu antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 buvo toliau tęsiami.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 matyti, jog antstolė laikotarpiu nuo 2004-03-10 iki 2016-04-01 metų teikė užklausas Sodrai ir bankams apie skolininko A. J. draudžiamÄ sias pajamas bei pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose (7-30 v. b. l. Nr. 0071/04/00638). 2016-04-14, 2007-05-21 antstolis teikė užklausas nekilnojamojo turto registrui apie skolininko turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau duomenų apie A.

J. turimÄ turtÄ nebuvo rasta (31 v. b. l. Nr. 0071/04/00638, 7 v. b. l. Nr. 0071/04/00639 ). 2007-05-21, 2016-04-22 teiktos užklausos apie skolininko turimas transporto priemones, nustatyta, kad skolininkas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (6 v. b. l. Nr. 0071/04/00639, 32 v. b. l. Nr. 0071/04/00638). 2007-06-26 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (8 v. b. l. Nr. 0071/04/02775). Antstolei Vaivai Å imkienei gavus 2007-04-23 skolininko praÅ¡ymÄ skolÄ mokėti dalimis, antstolė Vaiva Å imkienė 2007-06-28 iÅ¡siuntė informacijÄ Ä¯ skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento gražinimo, nes skolininkas mokės skolÄ dalimis ( 7. v. b. l.

Nr. 0071/04/02775).IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 nustatyta, jog 2004-2016 metų laikotarpiu skolininkas A. J. niekur nedirbo, piniginių lėšų banko sÄ skaitose, nekilnojamojo turto bei savo vardu registruotų transporto priemonių neturėjo, todėl teismo nutarimais paskirtos baudos ir vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotos.Teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų medžiagÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl baudų pagal administracinius nutarimus turi bÅ«ti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.

Vykdymo veiksmai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant raginimus įvykdyti prievolę. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį mokėti skolÄ dalimis, tačiau bylose nėra duomenų, kad skola bÅ«tų mokėta gera valia. Å iaulių miesto apylinkės teismo2003-12-16 nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-1934-13/2003, byloje Nr. A-6-2055-10/2003, A-6-2087-10/2003 ir 2004-10-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-6-2424-16/2004 priimtas pareiÅ¡kėjui dalyvaujant administracinės bylos nagrinėjime, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, turėjo pareigÄ domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo (CPK 644 str. 4 p.).

Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų.IÅ¡ paminėtų faktų spręstina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, dirbti, deklaruoti savo pajamas, nes iÅ¡ jų bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ne tik bauda, bet ir vykdymo iÅ¡laidos, toks pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo. Be to, bÅ«damas darbingo amžiaus pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir pareiÅ¡kėjo elgesio aspektu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775 esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiÅ¡kai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolų padengimo galimybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00638, 0071/04/00639 ir 0071/04/02775.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vida Žostautienė