fe1598a6-bd1e-428e-8bc7-efbb9adfd3a8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D Pranešėja D. Šiugždinytė                                                      Baudž. byla Nr. 1A-297-238/13 Teisėja D. Kursevičienė                                                         Proceso Nr. 1-22-1-00226-2011-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, nuteistajai V. L., gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. L. atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-03-07 iki 2011-03-09 (dvi paros). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. L. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 48 000 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) Lt. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta pinigus – 570 litų, saugomus Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                 n u s t a t ė:

V. L. pagal LR BK 307 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji turėdama tikslÄ gauti turtinės naudos, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. tiksliai nenustatytos dienos iki 2011-06-15 organizavo prostitucijos verslÄ : periodiÅ¡kai laikraščiuose ir įvairiuose internetiniuose portaluose talpindama skelbimus su merginoms siÅ«lomu gerai apmokamu darbu ir taip ieÅ¡kodama naujų darbuotojų prostitucijos veiklai vykdyti ir Å¡iam verslui plėsti, taip pat skelbimus su užmaskuotais pasiÅ«lymais dėl intymių paslaugų teikimo, nuo 2009-06-22 iÅ¡sinuomojusi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2010-06-28 iÅ¡nuomojusi butÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡iose patalpose palikusi falo imitatorius, botagus, pornografinio pobÅ«džio žurnalus, prezervatyvus, nuo 2009 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytos dienos, suteikė Å¡ias patalpas V.

K., nuo 2009 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytos dienos, Å¡ias patalpas suteikė I. T., nuo 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytos dienos, Å¡ias patalpas suteikė V. B., nuo 2010 m. vasaros, tiksliai nenustatytos dienos, Å¡ias patalpas suteikė M. R., nuo 2010 m. vasaros, tiksliai nenustatytos dienos, Å¡ias patalpas suteikė S. J., nuo 2011 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytos dienos, Å¡ias patalpas suteikė I. M., bei žadėdama gerÄ darbo užmokestį bei geras darbo sÄ lygas 2011 m. balandžio mėn. laikotarpiu verbavo prostitucijai E. B. tikslu pelnytis iÅ¡ jos vykdomos prostitucijos – vyro lytinės aistros tenkinimo už atlygį, ir toliau vadovavo V.

K., I. T., V. B., M. R., S. J., I. M. prostitucijai nustatydama intymių paslaugų kainas, kontroliuodama klientų atvykimÄ , skirstydama gaunamÄ atlygį, ir ne mažesnę, kaip 30% dalį pasilikdama sau, taip pat siekdama maskuoti vykdomÄ prostitucijÄ , nurodė merginoms įgyti leidimus verstis individualia veikla – fizinės gerovės užtikrinimu, tokiu bÅ«du kas mėnesį iÅ¡ merginų prostitucijos gaudama ne mažesnes kaip 2000 Lt neteisėtas pajamas, organizuodama ir vadovaudama prostitucijos verslui gavo ne mažiau kaip 48 000 Lt neteisėtų pajamų.

Apeliaciniame skunde nuteistoji V. L. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jÄ iÅ¡teisinti. Be to, praÅ¡o remiantis LR BPK 234 str. 5 d. 3 p. pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, kol bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 12/2010 pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos praÅ¡ymÄ (2010 m. kovo 5 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-P-36/2010). Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas.

Teigia, kad viena iÅ¡ esminių netinkamo baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo klaidų buvo padaryta be jokio pagrindo pripažįstant I. M. nukentėjusiÄ ja. Nurodo, kad I. M. teikė praÅ¡ymus nelaikyti jos nukentėjusiÄ ja. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo priimtame apkaltinamajame nuosprendyje neskirta jokio dėmesio tam, kad jos veikla, pagal EVRK, 732000* klasė "Rinkos tyrimas ir vieÅ¡osios nuomonės apklausa; 731000* klasė "Reklama", 702000* klasė "Konsultacinė valdymo veikla", 821100* klasė "Kombinuotųjų įstaigos administracinių paslaugų veikla", buvo užregistruota VMI, todėl visiÅ¡kai teisėta, o iÅ¡ tokios veiklos ji mokėjo mokesčius valstybei.

Akcentuoja, kad šios fakto aplinkybės pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir jos reikšmės nenustatė. Mano, kad ši fakto aplinkybė yra itin reikšminga pripažįstant, jog jokios nusikalstamos veikos V. L. nepadarė. Nurodo, kad Lietuvos statistikos departamento rašte Nr. SD1147 tiek erotiniai masažai, ir netgi prostitucija patenka į klasifikatorių, tik prostitucija yra priskirtina 96.09 klasei „Kita, niekur kitur nepriskirta, asmenų aptarnavimo veikla“, patenkanti į skirsnį „Palydos paslaugos“.

Mano, kad esminė klaida, kuri buvo padaryta dar ikiteisminio tyrimo metu ir kurios ne tik neiÅ¡taisė, bet tik pagilino pirmosios instancijos teismas, yra ta, kad teisėta veikla, nuo kurios sumokėti mokesčiai, buvo sutapatinta su neteisėta veikla. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netinkamai interpretavo faktÄ , kad ji masažo paslaugas teikiančioms moterims kategoriÅ¡kai draudė ne tik lytinius santykius, kaip tokius, bet net ir intymius santykius su klientais. Mano, kad rėmimasis 2011-04-05 ir 2011-08-01 Kauno m. apylinkės teismo nutartimis, 2011-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuriomis nustatyta, kad I.

T. 2011-02-04, (duomenys neskelbtini), vertėsi prostitucija, yra visiÅ¡kai ydingas, kadangi V. L. nebuvo minėtų administracinių teisės pažeidimų bylų proceso dalyve, nebuvo niekuomet patraukta administracinėn atsakomybėn dėl prostitucijos, nebuvo tokiose administracinių teisės pažeidimų bylose apklausta liudytoja ar bet kokia kita proceso dalyve. Mano, kad kaltinimas privalėjo įrodinėti visÄ privalomai įrodinėtinų pagal LR BK 307 str. 2 d. nusikaltimo sudėties požymių visetÄ , tačiau nė vieno iÅ¡ Å¡ių privalomai įrodinėtinų požymių kaltinimas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo užėmė kaltinimo pozicijÄ , teisinančių duomenų nevertindamas ir neaptardamas.

Pažymi, kad jos veiksmų pobÅ«dis niekaip neatitinka veikos objektyviųjų požymių, tačiau nė kiek ne mažiau svarbu yra ir tai, kad turėjo bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji veikos požymiai, t. y. jos pačios suvokimas, jog ji pelnosi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, tačiau jie nebuvo nustatyti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymÄ ir konstitucinę jos teisę į gynybÄ , iÅ¡plėtė jos padarytos nusikalstamos veikos ribas ir pagal tokias iÅ¡plėstas ribas taikė LR BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalis.

Nurodo, kad teismas laikė, kad ji nusikalstamai veikė nuo 2009 m. birželio mėn., tačiau kaltinamajame akte nurodyta, jog jos vykdytos nusikalstamos veikos pradžia yra nuo 2009 m. spalio mėn. Mano, kad apkaltinamojo nuosprendžio dalis, kuria buvo pripažinta, jog ji turėjo 48 000 Lt neteisėtų pajamų, rodo teismo nesugebėjimÄ iÅ¡tirti duomenų, nes byloje nebuvo jokių duomenų, leidžiančių prieiti prie tokios iÅ¡vados. Pažymi, kad jos veikla buvo teisėta, o bet kokios pajamos iÅ¡ teisėtos veiklos negali bÅ«ti konfiskuojamos.

Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2010 m. kovo 5 d. nutartimi kasacinėje byloje Nr. 2K-P-36/2010 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar LR BPK 255 ir 256 straipsnių nuostatos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31, 29 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams, bei atidėjo kasacinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi galimai Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieÅ¡taraujančia baudžiamojo proceso įstatymo norma, dėl kurios atitikties Konstitucijai kreipėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.           Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.           Nuteistosios V.

L. apeliacinis skundas atmestinas.           Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR Baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu.

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad Å¡iuos įstatymo reikalavimus apylinkės teismas taikė tinkamai ir pagrįstai V. L. nuteisė pagal LR BK 307 straipsnio 2 dalį, kadangi ji turėdama tikslÄ gauti turtinės naudos, organizavo prostitucijos verslÄ . Nuosprendyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kad yra įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Taip pat teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas, pateikė įrodymų vertinimÄ ir motyvus, tuo vykdė Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų, kurie nuosprendyje iÅ¡dėstyti ir aptarti, visumÄ , nustatė, kad V. L. pelnėsi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, taip organizavo ir vadovavo prostitucijai. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. L. teigia, kad teismas, pripažindamas jÄ kalta dėl pelnymosi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, organizavimo bei vadovavimo prostitucijai padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, sukliudžiusių priimti teisingÄ sprendimÄ . Å iuos teiginius apeliantė argumentuoja nuorodomis į tai, kad neaptarti jÄ teisinantys įrodymai, jos veiksmų pobÅ«dis niekaip neatitinka nei veikos objektyviųjų, nei subjektyviųjų požymių, neskirta jokio dėmesio tam, kad jos veikla buvo užregistruota VMI, ji mokėjo mokesčius valstybei, neatsižvelgta į Lietuvos statistikos departamento raÅ¡tÄ Nr. SD1147, kuriame pažymėta, kad tiek erotiniai masažai, ir netgi prostitucija patenka į paslaugų klasifikatorių, todėl dėl Å¡ių aplinkybių ji vertėsi absoliučiai teisėta veikla.

BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis:

1) pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos;

2) sÄ vadavimu prostitucijai. Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiÅ¡kai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrÄ . BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačiÄ prostitucijÄ , bet prostitucija užsiimančių asmenų iÅ¡naudojimÄ , pelnymÄ si iÅ¡ jų. Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos reiÅ¡kia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Å is susitarimas gali bÅ«ti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia.

Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimÄ , kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, vežimo, patalpų suteikimo ir pan. BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotÄ pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį. Jos objektyviuosius požymius sudaro prostitucijos organizavimas ar vadovavimas prostitucijai arba asmens gabenimas Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laikÄ ir vietas, kur turi bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimÄ iÅ¡ kitų vietovių, jų apgyvendinimÄ , koordinuojant ir kontroliuojant jų darbÄ bei buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rÅ«pinantis naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ .

Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. BK 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta nusikaltimų sudėtis laikoma formalia. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos, o prostitucijos vadovavimas ir organizavimas laikomas baigtu nuo veiksmų, sudarančių minėtas veikas, atlikimo pradžios. Visos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti.

SavanaudiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, pelnytis iÅ¡ jos. Teisės doktrinoje yra nustatyta, kad prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus arba kitokiÄ turtinę naudÄ . Teismas nustatė, kad masažai buvo atliekami vyrams, kuriems prieÅ¡ atvykstant bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kinama, jog merginos lytiÅ¡kai su jais nesantykiaus, tačiau masažo metu rankų pagalba klientas patirs „pilnÄ pasitenkinimÄ â€œ, t. y. kitokiu bÅ«du patenkins savo lytinę aistrÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje naudojamÄ prostitucijos sÄ vokÄ , lytinių santykių nebuvimas savaime nepaÅ¡alina prostitucijos fakto. 2011-04-20 apžiÅ«rėjus iÅ¡ V. L. kratos metu paimtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, jame buvusiame erotinio masažo pradžiamokslyje raÅ¡oma, jog masažas baigiamas lytinių organų stimuliacija ir orgazmu (t. 2., b.l. 124). IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad telefonu buvo aiÅ¡kinama, jog intymios paslaugos nėra teikiamos, tačiau klientas patiria pilnÄ pasitenkinimÄ rankų pagalba.

Konstatuotina, kad atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinama vyrų lytinė aistra kitokio sÄ lyčio bÅ«du ir už tai buvo mokami pinigai, vykdyta veikla atitinka prostitucijos sÄ vokÄ . Kolegijos vertinimu, 2011-04-05 ir 2011-08-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartys, 2011-09-19 Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis nustatyta, kad I. T. administracine tvarka buvo nubausta už tai, kad 2011-02-04 (duomenys neskelbtini), vertėsi prostitucija, t. y. bute, kurį teikti erotinio masažo paslaugas nuomojosi V. L., prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, tik patvirtina tai, kad nuteistoji aktyviais savo veiksmais, kurie bus aptarti vėliau, organizavo ir vadovavo prostitucijai.

Teismas nustatė, kad V. L. pripažino, jog merginos jai atiduodavo 30 proc. uždarbio nuo kiekvieno kliento, o jos mėnesio pelnas būdavo 2000-2500 Lt. Akivaizdu, kad ši pelno dalis buvo iš anksto susitarta ir jos dydį nustatė V. L.. Be to, teismas nustatė, kad nuteistoji 2009-06-22 išsinuomavo patalpas esančias, (duomenys neskelbtini), 2010-06-28 išsinuomavo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), šiose patalpose buvo vykdoma V. L. organizuojama veikla. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš šių duomenų yra akivaizdu, kad V.

L. gavo dalį iÅ¡ prostitucijos gaunamų pajamų bei suteikė patalpas nusikalstamai veiklai vykdyti, o Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti pajamų turėjimÄ iÅ¡ kito asmens prostitucijos. Teismas nustatė, kad V. L. dėjo skelbimus internete ir laikraščiuose, reklamuodama merginų paslaugas, bendravo su bÅ«simais klientais ir siÅ«lė teikiamas paslaugas. Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, kad V. L. reklamavo paslaugas ir užsiėmė klientų paieÅ¡ka, o Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti sÄ vadavimÄ prostitucijai.

Teismas nustatė, kad V. L. rÅ«pinosi naujų merginų įtraukimu į jos vykdomÄ veiklÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno AVPK operatyvinės veiklos valdybos 2 – ojo skyriaus 2011-05-02 telefoninių pokalbių suvestinės, V. L. rÅ«pinosi advokato pagalba, tada, kai jos vadovaujamos merginos buvo nubaustos administracine tvarka už vertimÄ si prostitucija, derino darbo laikÄ , domėjosi klientais. Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, kad V. L. organizavo prostitucijÄ užsiimančių asmenų veiklÄ ir užtikrino nelegalaus verslo funkcionavimÄ , o Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti prostitucijos organizavimÄ .

IÅ¡ suvestinės taip pat matyti, kad V. L. siÅ«lė iÅ¡mokėti avansÄ už darbÄ , aukščiau nurodyta, kad pripažino, jog merginos jai atiduodavo 30 proc. uždarbio nuo kiekvieno kliento. Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, kad V. L. skirstė pelnÄ , gaunamÄ iÅ¡ nelegalios veiklos, o Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti vadovavimÄ prostitucijai.  Apibendrinant galima teigti, kad iÅ¡ teismo nustatytų nagrinėjamos bylos aplinkybių iÅ¡plaukia, jog nuteistoji V. L. sistemingai, turėdama tikslÄ pasipelnyti iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, vadovavo ir organizavo moterų prostitucijÄ .

Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia ir pelnymosi tikslu, apeliantė suvokė, kad gauna pajamas iš kito asmens prostitucijos ir norėjo taip veikti, ji siekė gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos. Kolegijos nuomone, skunde išdėstyti argumentai, kad teismas nevertino V. L. teisinančių įrodymų, yra nepagrįsti. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Å i norma neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi remtis visais bylos duomenimis, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, nustačius BPK 276 straipsnio 1,4 dalyse nurodytas sÄ lygas (viena iÅ¡ jų – kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu), perskaityti dokumentus, apžiÅ«rėti daiktus.

BPK 20 straipsnio 1–5 dalyse nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taip pat svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, jog vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma. IÅ¡ procesinių dokumentų turinio matyti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas minėtų taisyklių laikėsi. Nuteistosios V. L. kaltumas įrodytas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Kolegija konstatuoja, kad nei tai, kad apeliantės veikla buvo užregistruota VMI ir ji mokėjo mokesčius valstybei, nei Lietuvos statistikos departamento raÅ¡tas Nr. SD1147, jokiais bÅ«dais negali paÅ¡alinti atsakomybės už LR BK 307 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ , nei jos legalizuoti mokant mokesčius valstybei, nes įstatymų leidėjas jÄ yra kriminalizavęs.  Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad I.

M. be jokio pagrindo buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Teigia, kad I. M. teikė praÅ¡ymus nelaikyti jos nukentėjusiÄ ja. Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti. LR BPK 28 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Å is statusas įgyjamas esant faktiniam ir juridiniam pagrindui.

Faktiniu pagrindu pripažįstama asmeniui padaryta fizinė, moralinė ar turtinė žala. Juridiniu - atitinkamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimas. I. M. nukentėjusiÄ ja pripažinta 2011-08-04 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu (t. 3, b. l. 94). Nutarimu konstatuota, kad I. M. padaryta moralinė žala. Taigi, faktinis pagrindas I. M. pripažinti nukentėjusiÄ ja buvo 2011-08-04 I. M. apklausoje iÅ¡sakyti teiginiai, kad dėl jos įtraukimo į erotinių masažų darymo veiklÄ jai padaryta moralinė žala, nes pasinaudojant jos pasitikėjimu, ji buvo įviliota į prostitucijos veiklÄ ir dėl to nubausta administracine tvarka, dėl ko jaučiasi blogai, buvo pažeminta.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad 2011-08-04 nutarimas dėl pripažinimo nukentėjusiuoju yra teisėtas ir pagrįstas. 2012-05-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo fotografuota tik su liemenėle, nuotraukos naudotos skelbimuose. Teigė, kad bÅ«dama nuteistosios nuomojamame bute atliko masaÅ¾Ä , dėl ko vėliau buvo nubausta administracine tvarka už vertimÄ si prostitucija (t. 4, b. l. 126-128). Kolegija konstatuoja, kad akivaizdu, jog  dėl V. L. veiksmų I. M. patyrė moralinę žalÄ , todėl ji pagrįstai buvo laikyta nukentėjusiÄ ja byloje.

Pažymėtina, kad I. M. pripažinimas nukentėjusiÄ ja nedaro nuosprendžio neteisėto. Net ir tuo atveju, jeigu I. M. byloje nebÅ«tų pripažinta nukentėjusiÄ ja, apeliantės kaltei pagrįsti pakanka kitų duomenų, kurie patvirtina, jog ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. L. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡plėtė jos padarytos nusikalstamos veikos ribas ir pagal tokias iÅ¡plėstas ribas taikė LR BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalis.

Mano, kad byloje nėra įrodyta, jog ji turėjo 48 000 Lt neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus, kad teismas išplėtė jos padarytos nusikalstamos veikos ribas, atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, prokuroras jame nurodo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2011-06-15 organizuodama ir vadovaudama prostitucijos verslui V. L. gavo ne mažiau kaip 70000 Lt neteisėtų pajamų (t. 4, b. l. 67). Teismas nuosprendyje nustatė, kad per nusikalstamos veikos laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2011-06-15 V.

L. gavo ne mažiau kaip 48000 Lt neteisėtų pajamų ir laikė tai uždraustos veikos rezultatu. Taigi, akivaizdu, kad tiek kaltinamajame akte nurodytas, tiek nuosprendyje nustatytas laikotarpis sutampa, o padarytos nusikalstamos veikos ribos nebuvo iÅ¡plėstos. Kaip matyti iÅ¡ 2012-05-08 teismo posėdžio protokolo, V. L. nurodė, kad jos mėnesio pelnas bÅ«davo 2000-2500 Lt (t. 4, b. l. 124). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, apskaičiuodamas V. L. gautas neteisėtas pajamas, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jos per mėnesį sudarė 2000 Lt, o jas padauginus iÅ¡ nusikalstamos veikos laikotarpio gaunama teismo nustatyta 48000 Lt suma.

Be to, nėra jokio įstatyminio pagrindo remiantis LR BPK 234 str. 5 d. 3 p. atidėti bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, kol bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 12/2010 ir atsakyta, ar LR BPK 255 ir 256 straipsnių nuostatos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Todėl nuteistosios V. L. apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,                                                                n u t a r ė : nuteistosios V. L. apeliacinį skundÄ atmesti.           Kolegijos pirmininkė teisėja                                                                Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas Gražys                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis