fe154426-e4e5-48fa-babc-84e34987bfd2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1504-104/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11637-2011-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 121.21                                                              (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nataljos Cikoto, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Biuro maÅ¡inos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3895-833/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilko pėda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Biuro maÅ¡inos“ dėl skolos priteisimo,                                                          n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB „Vilko pėda“ praÅ¡o teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Biuro maÅ¡inos" 2317,11 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2003-01-31 sudarė su atsakovu pastato (patalpos) eksploatavimo iÅ¡laidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr.

4. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo eksploatuoti ir prižiÅ«rėti pastatÄ , esantį Savanorių pr. 32, Vilniuje, Å¡io pastato inžinerinę įrangÄ , bendrojo naudojimo vietas, o taip pat parengti žiemos sezonui. UAB „Biuro maÅ¡inos" sutartyje numatytais terminais ir tvarka įpareigojo mokėti mokesčius ir susitarė, kad už suteiktas paslaugas apmokama pagal sutartyje numatytus tarifus (sutarties 2 p.). Sutartis buvo sudaryta, užtikrinant namo, esančio adresu Savanorių pr. 32, Vilniuje, (bendrojo naudojimo objektų) naudojimÄ pagal paskirtį ir namo privalomųjų reikalavimų atitikimÄ Statybos techninio reglamento STR: 1.12.05.2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir jų priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos (Valstybės žinios, 2002, Nr. 81-3504) bei kitų teisės aktų keliamiems reikalavimams.KiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui UAB „Biuro maÅ¡inos", apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Savanorių pr. 32, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas, kurias yra įsipareigojęs atlikti pagal sutartį.

KiekvienÄ mėnesį atsakovui jo registruotos buveinės adresu buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, 25 dienos. Atsakovui ne kartÄ buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę - atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas pastato, esančio Savanorių pr.

32. Vilniuje, eksploatavimo, komunalines paslaugas, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 2317,11 Lt, neapmokėjęs Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų:1. 2010-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05131, neapmokėta suma 99,67 Lt;2. 2010-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05192, neapmokėta suma 319,24 Lt;3. 2010-09-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05248, neapmokėta suma 348,76 Lt;4. 2010-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05264, neapmokėta suma 375,14 Lt;5. 2010-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05315, neapmokėta suma 401,33Lt;6. 2010-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05360, neapmokėta suma 387,68 Lt;7. 2011-01-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIS05444,neapmokėta suma 385,29 Lt.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovas pripažįsta, kad skola ieÅ¡kovui Å¡iai dienai yra 440,01 Lt, o ne 2317,11 Lt kaip teigia ieÅ¡kovas.

Ä®siskolinimas ieÅ¡kovui susidarė dėl ieÅ¡kovo atsakovui nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki Å¡iol netinkamai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose yra nurodyta pozicija „Buitinių atliekų iÅ¡vežimas", nors realiai tokių paslaugų ieÅ¡kovas atsakovui niekada neteikė. Nauja pozicija - „Buitinių atliekų iÅ¡vežimas" - ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose atsirado nuo 2009 m. rugsėjo mėn. Å iukÅ¡lių konteineriai skirti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Savanorių pr. 32, Vilnius, patalpų savininkams (kolektyviniai konteineriai) yra įrengti daugiabučio namo atskirose patalpose, kurių durys yra rakinamos.

Komunalinių atliekų iÅ¡metimas per Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvus galimas tik patekus į patį daugiabutį namÄ , kurio durys yra su kodine spyna. Kadangi atsakovas neturi nei raktų nuo patalpų, kuriose laikomi Å¡iukÅ¡lių konteineriai (kolektyviniai konteineriai), nei nežino daugiabučio namo durų kodo, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės naudotis daugiabučiam namui priskirtais Å¡iukÅ¡lių konteineriais, todėl atsakovas siekdamas tinkamai įgyvendinti reikalavimus dėl komunalinių atliekų tvarkymo Å¡alia savo patalpų 2005 m.

įsirengė atskirÄ rakinamÄ Å¡iukÅ¡lių konteinerių aikÅ¡telę. IÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės komunalines atliekas pagal 2009 m. gruodžio 23 d. Juridinių asmenų sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. P-1556 iÅ¡veža UAB „Švarus miestas", pagal 2005-03-04 Kietų buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį Nr. 105. Nuo 2003 m. iki 2005 kovo 4 d. Atsakovas naudojosi UAB „Švari aplinka" lauko konteineriais.             Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2317,11 Lt skolÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-02-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisė 402,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Atsakovas UAB „Biuro maÅ¡inos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ pakeisti –ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 877, 10 Lt priteisimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Taip pat praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.5 punkto atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d.          Nurodė, kad atsakovas kolektyviniais konteineriais niekada nesinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 178 ir 185 str. nuostatas, nes netyrė ir neanalizavo, ar buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos buvo realiau teikiamos atsakovui, o savo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas teikia buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas atsakovui padarė remdamasis vien tik Å¡alių sutarties buvimo faktu.

Tačiau pagal CK 6. 716 str. ir CK 6. 720 str. nuostatas ir LAT praktikÄ pagal paslaugų teikimo sutartį yra apmokamos tik tos paslaugas, kuriuo suteiktos.         IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos tiekimÄ ir savo reikalavimÄ apmokėti už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ sieja ne su paslaugų suteikimo faktu, o su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131“Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo pakeitimo ir tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 “Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, pakeisto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų taisyklių 25.5 p. (jei daugiabučiame gyvenamajame name yra įsikÅ«rę juridinių asmenų, visi Å¡ie juridiniai asmenys privalo sudaryti sutartis su to daugiabučio namo bendrija arba administratoriumi (kai bendrija nesudaryta, ar kai bendrija yra pavedusi administratoriui sudaryti sutartį su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi) ir naudotis gyvenamajam namui priskirtais kolektyviniais konteineriais kartu su kitais atliekų turėtojais“.

IeÅ¡kovas dublike pripažino, kad buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslauga nuo 2003-01-21 iki 2009-09 mėnesio nebuvo teikiama.        Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nemotyvuotai atmetė jo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.5 punkto atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d., sprendime nepasisakė dėl Å¡ių Taisyklių taikymo.

Tačiau Å¡is taisyklių punktas prieÅ¡tarauja CK 1.2 str. įtvirtintam sutarties laisvės principui. Be to, Å¡is punktas gina tik  daugiabučio namo savininkus, o juridiniai asmenys yra nelygiavertėje padėtyje.           Apeliacinis skundas atmetamas.                 Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Savanorių pr. 32, Vilniuje, administratorius , o atsakovas nurodytame name nuomoja patalpas ofisui. IeÅ¡kovas 2003-01-31 sudarė su atsakovu Pastato (patalpos) eksploatavimo iÅ¡laidų ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį, kurios 3 punkte Å¡alys susitarė, jog be eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų pastato (patalpos) savininkas apmoka už teikiamas komunalines paslaugas pagal galiojančius tarifus ir pridedamÄ prie sutarties priedÄ â€žmokesčių už komunalines paslaugas tarifai“ (b. l. 7).

Sutarties 5 punkte numatyta, kad pastato (patalpos) savininkas įsipareigoja pastatÄ (patalpÄ ) eksploatuojančiai organizacijai mokėti mokesčius kiekvienÄ mėnesį. Å alys susitarė dėl sutarties galiojimo termino - nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31, o jei viena iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai neinformuoja apie sutarties nutraukimÄ , sutartis laikoma pratęsta.        Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl atsiskaitymo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti minėtos sutarties pagrindu 1 877, 10 Lt pagal sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu 2010-07-31 – 2011-01-31, atsakovas teigia, kad jis naudojosi kitų įmonių paslaugomis ir kolektyviniais konteineriais niekada nesinaudojo.

Atsakovas pateikė jo sudarytÄ 2005-03-04 sutartį su UAB „Švari aplinka“ dėl buitinių atliekų iÅ¡vežimo ir sudarytÄ 2009-12-23 sutartį su UAB „Švarus miestas“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (b.l. l. 53-57) bei pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras dėl apmokėjimo. Ä®rodymų, kad sudarius sutartis su kitomis Å¡iukÅ¡lių surinkėjais, atsakovas bÅ«tų reikalavęs sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu, atsakovas nepateikė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovo sutartis su UAB „Švari aplinka“ ir UAB „Švarus miestas“ savaime neįrodo aplinkybės, kad atsakovas nesinaudojo ir kolektyviniais konteineriais, todėl nesant atsakovo reikalavimo nutraukti sutartį dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo su ieÅ¡kovu, sutarčių buvimo faktas negali bÅ«ti pagrindu nepriteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui atlyginimo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Nepatvirtintas objektyviais įrodymais ir atsakovo teiginys, kad tos patalpos, kuriose stovi kolektyviniai konteineriai, buvo rakinamos ir atsakovas neturėjo galimybės jais naudotis.       Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis teikia jam buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugÄ taip pat nepagrįstas, nes atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas vežė Å¡iukÅ¡les iÅ¡ kolektyvinių konteinerių. Teisėjų kolegija laiko pagrįstu ieÅ¡kovo teiginį (atsiliepimai į apeliacinį skundÄ ), kad Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra specifinė paslauga, kurios realų atlikimÄ neįmanoma patikrinti nes neįmanoma iÅ¡skirti kiekvieno atskiro subjekto iÅ¡mesto Å¡iukÅ¡lių kiekio į konteinerius, neįmanoma nustatyti, kas ir kokiu intensyvumu konteineriais naudojosi. Dėl to esant galiojančiai sutarčiai dėl komunalinių paslaugų suteikimo, atsakovas privalo sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas nepriklausomai nuo to, kokiu intensyvumu jis jomis naudojosi, o mokesčių dydis priklauso Å¡io atveju nuo atsakovo nuomojamų patalpų ploto (pagal analogijÄ su daugiabučio namo savininkais, CK 4. 82 str.) Kitaip bÅ«tų pažeistos gyvenamojo namo savininkų teisės. Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas pripažino, kad buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslauga nuo 2003-01-21 iki 2009-09 mėnesio nebuvo teikiama, neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad tuo metu į komunalines paslaugas įėjo ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir tik vėliau buvo iÅ¡skirtas atskira eilute.

       Nepagrįstas ir ieškovo teiginys, kad nutraukti sutartį su ieškovu jam draudė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimo “Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 25.5 p. ir jų vėlesni pakeitimai , nes kaip matyti iš atsakovo apeliaciniam teismui patektų įrodymų – Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-05 nutarties, šis savivaldybės teisės aktas nepripažintinas oficialiai galiojančiu norminiu administraciniu teisės aktu.

Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo svarstyti ir atsakovo praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl minėto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo nuostatų atitikties CK 1.2 str. 1d. ir 1.5 str. 1d..            Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo pakeitimui, todėl sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.)           Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, tai ieÅ¡kovui priteistina 242 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (ieÅ¡kovas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį sumokėjo 242 Lt už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                                  n u t a r ė :          Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 242 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.              Kolegijos teisėjai                                                                      Natalja Cikoto                                                                                                              Ona Gasiulytė                                                                                                                Vidas Stankevičius                          Â