fe15083a-3fd6-4fb2-b559-ca5528e758ca · Å ilalės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-10-220/2014             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                            1.2.4.6.8; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5;2.3.6.4.4.1.                                                           Teisminio proceso Nr.1-93-1-00234-2013-9 ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 25 d. Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,             sekretoriaujant    Ritai Tverijonienei,dalyvaujant prokurorui  Romai Kiselevičienei, nukentėjusiajam J.

E.,kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,nukentėjusiojo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi A. S. universitete, III kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-04-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 3p.,n u s t a t ė: kaltinamasis G.

E. 2013 m. gegužės 24 d., apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini). gyvenamosios sodybos kieme, automobilyje buvusiam tėvui J. E. tyčia koja spyrė du kartus į galvos sritį, taip nukentėjusiajam J. E. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. E. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis savo tėvui sužalojimus padarė suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , o ne spirdamas du kartus kelienu. Jis sudavė dėl to, kad jam tėvas buvo sudavęs ir vėl norėjo suduoti, tačiau jis anksčiau jam sudavė, o taip pat matė, jog kyla pavojus jo motinos sveikatai, nes automobilyje tėvas jos atžvilgiu elgėsi agresyviai nusiteikęs, automobilyje tampė motinÄ už rankų. PrieÅ¡ tai, kai tėvas ėjo prie automobilio ir buvo automobilyje, tai jis jį telefonu filmavo ir jam bÅ«nant prie mamos automobilio keleivio pusėje, tėvas jam sudavė į veidÄ ir kartu kliuvo per telefonÄ su kuriuo jis filmavo, o vėliau kaip jis priėjo prie tėvo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės, tai vėl tėvas sudavė jam per veidÄ , o tik tada jis tėvui, iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio, ir sudavė stipriai kumščiu į veidÄ .

Dabar jis sako, kad jam bÅ«nant už mamos prie automobilio keleivio pusės, tėvas sudavė vienÄ kartÄ jam į veidÄ ir į telefonÄ , o ne du kartus atskirai į telefonÄ ir į veidÄ . Gal ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai nepasakė, jog tėvas vienu metu jam sudavė per telefonÄ ir per veidÄ . Laiko, kad taip stipriai suduodamas tėvui jis apgynė mamÄ ir save, nes tėvas yra už jį stambesnis. Po smÅ«gio tėvas sÄ monės neprarado. Jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pasakė, kad reikia medicininės pagalbos.

Kadangi laiko save nekaltu, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti bei nesutinka su pareikÅ¡tais byloje ieÅ¡kiniais. Nukentėjusysis J. E. parodė, kad jis savo namuose susiginčijo su žmona, su kuria yra užvedęs santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bylÄ . Žodinio konflikto metu žmona ėjo į jo automobilį paimti automobilio dokumentus. Žmona, bÅ«dama prie automobilio keleivio durelių, siekė iÅ¡ jo automobilio daiktinės ir ant galinės sėdynės esančio portfelio paimti automobilio dokumentus, o jis juos paimti nedavė.

Jis negrasino žmonÄ užmuÅ¡ti. Jis vis stÅ«mė jos rankas, tačiau jų nesukinėjo ir jos netampė. Jo vaikas G. filmavo ir jis tada vaikui sudavė per filmavimo prietaisÄ , kad jis nefilmuotų. Tada vaikas atbėgęs prie automobilio ir atidaręs automobilio vairuotojo dureles sudavė jam kelienu į veidÄ , o belipant iÅ¡ automobilio dar kartÄ sudavė kelienu į veidÄ . Dėl suduotų smÅ«gių jis kažkurį tai laikÄ buvo be sÄ monės. Jam iÅ¡ veido bėgo kraujas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie namuose iÅ¡ jo raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo nepaėmė.

Jis policininkams sakė, kad jį vaikas sumušė spirdamas jam koja į veidÄ . Policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jam pasidarė bloga ir po to jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur konstatavo sužalojimus. Jam buvo sulaužyta skruostas ir nosis. Jo vaikas yra įtakojamas žmonos, nes ji jį remia materialai ir jie abu nori, jog byla bÅ«tų nutraukta ir kaltina jį, jog jis automobilyje tampęs žmonÄ už rankų ir buvo sudavęs vaikui ranka. Jis iÅ¡ vis jokio smÅ«gio ranka vaikui nesudavė.

Kadangi jis buvo sunkiai sužalotas, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 50000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Jis ir dabar blogai jaučiasi, gal reikės daryti nosies operacijÄ . Liudytoja D. E. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, jie yra padavę teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo. TÄ dienÄ savo namuose ji su savo vyru kalbėjosi apie žemės dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Kadangi jis atsisakė dokumentus pasiraÅ¡yti, todėl tarp jų kilo konfliktas, jis jÄ kaltino dėl dokumentų klastojimo.

Jis pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , daužyti duris, todėl ji bijojo, kad kÄ nors jis nepadarytų, tačiau jai tada dar negrasino. Po to atvyko jos sÅ«nus ir ramino tėvÄ , kad jis netriukÅ¡mautų. Kai ji paėmusi jo naudojamo automobilio raktelius ėjo lauk link automobilio paimti automobilio dokumentus, kad jis neniokotų automobilio, tai jis ėjo iÅ¡ paskos ir keikėsi ant jos bei sakė, kad jÄ užmuÅ¡. Ikiteisminio tyrimo metu gal ji tyrėjai ir nesakė, jog J. E. jai grasino užmuÅ¡ti, nes buvo Å¡oke, pasimetusi, o dabar viskÄ geriau prisimena.

Vaikas eidamas iÅ¡ paskos jį filmavo su mobilaus ryÅ¡io telefonu. Kai jai vyras grasino jai, tai dar jos sÅ«nus nefilmavo. Kai ji norėjo paimti iÅ¡ automobilio dėtuvės jo dokumentus ir portfelį, tai J. E. jai neleido paimti tampė už rankų, jas spaudė. Tuo metu ji buvo prie automobilio keleivio durelių pusės, o J. E. buvo įlindęs į automobilį pro vairuotojo durelių pusę. Jos vaikas viskÄ filmavo jai bÅ«damas už nugaros. Ji matė kaip J. E. sudavė vaikui per telefonÄ , o po to su ranka sudavė į veidÄ , po ko sÅ«nus parklupo.

Po to J. E. vėl jÄ Äiupo už rankos, o sÅ«nus nubėgo prie automobilio vairuotojo durelių, kur J. E. jam sudavė ranka į veidÄ , o po to sÅ«nus sudavė ranka į veidÄ J. E., kuris nenugriuvo, o nuėjo namo. SÅ«nus paskambino 112 iÅ¡ iÅ¡kvietė policijÄ , kad toliau nekiltų konfliktas. J. E. iÅ¡ veido bėgo kraujas, ji nosį Å¡nypÅ¡tė, kad daugiau bÅ«tų kraujo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai. J. E. nesiskundė, kad jam svaigsta galva, jis kekėsi ir Å¡aukė, kad sÅ«nų pasodins į kalėjimÄ .

Kadangi jai kilo grėsmė gyvybei, todėl vaikas jÄ gindamas ir sudavė savo tėvui. Vaikas su tėvu nesugyvena, jis vaikui materialiai nepadeda, jo santykiai su vaiku yra blogi. Ji taip pat dėl tuo metu jai padarytų vyro sužalojimų kreipėsi į policijÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Liudytoja S. J. parodė, kad nukentėjusysis J. E. yra jos brolis, kuris jai paskambino įvykio dienÄ ir pasakė, kad yra sumuÅ¡tas. Ji su savo kita seserimi ir broliu nuvykusi į policijÄ pamatė J.

E. labai sumuÅ¡tÄ . Jam policijoje buvo bloga, todėl jis buvo iÅ¡vežtas į Å ilalės ligoninę, o po to į Klaipėdos ligoninę, jam buvo lūžę veido kaulai. Jis sakė, kad jį automobilyje sumušė sÅ«nus su koja. SekančiÄ dienÄ ji parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl brolio sumuÅ¡imo. Jos brolis nėra agresyvus, jis po avarijos gerai neprigirdi. Brolio žmona su juo skiriasi, ji nenori broliui turto palikti, todėl ir kyla tarp jų konfliktai. Liudytoja G. G. parodė, kad ji yra J.

E. sesuo. Ji pamatė labai sumuÅ¡tÄ brolį policijos komisariate, o po to jis buvo nuvežtas į Å ilalės ligoninę, iÅ¡ ten jį vežė į Klaipėdos ligoninę. Jam buvo iÅ¡siliejęs kraujas į smegenis ir sulaužyta akiduobė. Apie įvykio aplinkybes ji sužinojo iÅ¡ brolio ir tyrėjo. Brolis sakė, kad jam sÅ«nus spyrė į galvÄ . Å iuo metu broliui svaigsta galva, geria vaistus, reikės nosį operuoti. Brolio su sÅ«numi santykiai iki Å¡io įvykio buvo normalÅ«s, nei geri, nei blogi.

D. E. valdo visÄ Å«kį. Liudytoja N. Å . parodė, kad ji su kitu policijos pareigÅ«nu nuvykusi į įvykio vietÄ sutiko motinÄ ir sÅ«nų, kurie paaiÅ¡kino, kad tėvas keliÄ triukÅ¡mÄ puola mamÄ , laužiÄ jai rankas dėl kokių tai dokumentų. Nuėjusi į kambarį ji pamatė vyriÅ¡kį, kuriam buvo patinusi nosis. AiÅ¡kinantis žodžiu aplinkybes sÅ«nus pasakė, jog sudavė tėvui ranka į veidÄ , nes jis norėjo motinai suduoti. Taip pat ji lauke prie automobilio matė ir kraujo dėmę, taip pat sÅ«nus parodė filmuotÄ medžiagÄ kaip elgėsi J.

E.. J. E. sakė, kad jam sÅ«nus sudavė su kelienu, o sÅ«nus ir motina, kad jis davė su ranka. Kalbos apie tai, kad J. E. be telefono jam iÅ¡muÅ¡imo dar bÅ«tų sudavęs G. E. į veidÄ , nebuvo. Taip pat J. E. neminėjo, kad buvo nukritęs ant žemės ir buvo praradęs sÄ monę. Ji matė ant D. E. rankų kraujosruvas. J. E. nereikalavo kviesti greitosios medicininės pagalbos. Ji D. E. apklausė ir pripažino nukentėjusiÄ ja, nes buvo daugiau duomenų, kad jis pradėjo konfliktÄ o J. E. iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , nes jis sveikata nesiskundė.

Tik iÅ¡ policijos jį iÅ¡vežė į ligoninę. Policijoje jo neapklausė, nes baigėsi jos budėjimo pamaina. Buvo į policijos komisariatÄ atvykusios moterys, kurios klausinėjo apie J. E..IÅ¡ 2013-05-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( t.1 b.l. 10-14) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., J. ir D. E. priklausanti sodyba, kurioje yra automobilis Opel Vectra, (duomenys neskelbtini), ant kurio kairės pusės galinių durelių matosi kraujo dėmės bei prie priekinių vairuotojo durelių nuo automobilio 20 cm. atstumu ant žemės matosi kraujo 30X32 cm dėmė .IÅ¡ daiktų paėmimo protokolo ( t.1 b.l.

15) matyti, kad iš liudytojos S. J. paimta fotonuotrauka ( t.1b.20) iš kurios matosi kaip atrodė J. E. po jo sužalojimo.Iš specialisto išvados ( t.1 b. l. 35-38) matyti, kad J. E. padaryti sužalojimai: didelės poodinės – minkštųjų audinių kraujosruvos kairėje veido ir kaklo pusėje, viršutinėje lūpoje bei dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio ir kairio viršutinio žandikaulio (ančio srities) lūžiai, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio smilkininėje srityje bei kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo kaukolės pamato vidurinės duobės kairėje pusėje, nesuspaudęs galvos smegenų ir galvos smegenų sukrėtimas- sumušimas.

Sužalojimai padaryti dviem ar trims smÅ«giais. Sužalojimai padaryti apraÅ¡omojoje dalyje nurodytu laiku, sumuÅ¡us galvÄ - veidÄ buku kietu daiktu, galimai smogiant sulenktos kojos keliu. Sprendžiant iÅ¡ sužalojimų jie padaryti dviem ar trim smÅ«giais J. E. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat iÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados ( t. 1b.l. 53-55) matyti, kad dėl papildomai nustatytų J. E. sužalojimų, dėl kairiojo nosikaulio lūžimo, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia.

Iš dokumentų paėmimo protokolo( t.1 b.l.

75) matyti, kad iÅ¡ D. E. paimti suplėšyti ir suglamžyti žemės tvarkymo dokumentai, sulaužytas kompaktinis diskas, kiti su žemės tvarkymo ir turto nuosavybės teise susiję dokumentai ir jie apžiÅ«rėti( t.1b.l. 76-99).IÅ¡ akistatos protokolų ( t.1 b. l. 99, b. l. 133) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo J. E. ir liudytojos D. E. ir kaltinamojo G. E. bei nukentėjusiojo J. E. , pastarasis pavirtino savo anksčiau duotus parodymus, jog G. E. jam sudavė du kartus koja į veidÄ , o jis G.

E. ranka į veidÄ smÅ«gių nesudavė, J. E. po G. E. smÅ«gių į galvÄ buvo be sÄ monės. IÅ¡ 2013-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo( t.1 b. l. 118) matyti, kad G. E. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, kurie buvo apžiÅ«rėti ir vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėta padarant filmuotos medžiagos garso įraÅ¡Ä ( t.1 b. l. 119-123, 126-130)IÅ¡ kaltinamojo skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 garso įraÅ¡o stenogramos Å¡ifruotės ( t.1b.l. 139) matyti, kad G.

E. kviečia policijÄ ir nurodo, kad gerai bÅ«tų jog atvyktų greitoji, nes tėvui iÅ¡ nosies bėga kraujas. IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo ( t.1 b.l. 149) matyti, kad J. E. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo drabužius vilkėtus įvykio metu, kurie apžiÅ«rėti( t.1 b.l. 150-153) ir nustatyta, kad ant marÅ¡kinėlių ir ant kelnių yra dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ . IÅ¡ dokumentų paėmimo protokolo( t.1 b.l.

75) matyti, kad iÅ¡ D. E. paimti suplėšyti ir suglamžyti žemės tvarkymo dokumentai, sulaužytas kompaktinis diskas, kiti su žemės tvarkymo ir turto nuosavybės teise susiję dokumentai ir jie apžiÅ«rėti( t.1b.l. 76-99). Kaip matyti, kaltinamasis G. E. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies ir nurodo, kad jis tėvui J. E. kumščiu sudavė į veidÄ vienÄ kartÄ , o ne du kartus koja smÅ«giuodamas jam į veido sritį kelienu. Taip pat nurodo, kad jis smÅ«gį sudavė stiprų.

Jis sudavė tėvui dėl to, kad J. E., atbėgus jam prie vairuotojo durelių, jam sudavė į veidÄ , o po to norėjo vėl suduoti, tačiau jis tėvui sudavė nelaukęs kol jam bus suduota, be to jam sudavė, nes buvo grėsmė motinai. Byloje yra nustatyta, kad konfliktas tarp sutuoktinių J. E. ir D. E. prasidėjo 2013-05-24 vakare, (duomenys neskelbtini), jų name, sutuoktiniams sprendžiant žemės geodezinių matavimų ir dokumentų pasiraÅ¡ymo klausimus ir persikėlė į kiemÄ , kada D.

E. norėjo paimti iÅ¡ jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančio automobilio dokumentus. Konflikto tarp sutuoktinių metu pastarųjų sÅ«nus G. E. prie automobilio, panaudodamas fizinį smurtÄ , sužalojo savo tėvÄ J. E., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kad nukentėjusiajam dėl fizinio smurto panaudojimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nustatyti sužalojimai: didelės poodinės – minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kairėje veido ir kaklo pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje bei deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio (ančio srities) lūžiai, nedidelis kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio smilkininėje srityje bei kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo smegenų dangalo kaukolės pamato vidurinės duobės kairėje pusėje, nesuspaudęs galvos smegenų ir galvos smegenų sukrėtimas- sumuÅ¡imas, kairiojo nosikaulio lūžimas, ginčo nėra. Šiuos sužalojimus, o taip pat nosies lūžimo faktÄ patvirtina specialisto ir papildoma specialisto iÅ¡vados- netikėti Å¡iomis iÅ¡vadomis nėra pagrindo.

Tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo ir liudytojos D. E. parodymų, nukentėjusiajam padaryti veido sužalojimai atsirado dėl kaltinamojo G. E. kumščiu suduoto vienio stipraus smūgio. Taip pat gynybos užimtoje pozicija teigiama, kad G. E., suduodamas smūgį nukentėjusiajam, siekė apsiginti nuo jo pats ir apginti motina nuo tėvo agresyvaus elgesio, tai yra gynė save ir motina nuo pradėto ir tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi( būtinoji gintis). Vertinant kaltinamojo, nukentėjusiojo, byloje apklaustų liudytojų parodymus, matyti, kad nukentėjusysis savo pirminiuose parodymuose duotose ikiteisminio tyrimo metu( t.1b.l.

30) nurodo, kad sÅ«nus jam sudavė du smÅ«gius koja į veidÄ ; pirmÄ , kai jis sėdėjo automobilyje, o antrÄ , kai stojosi lipti iÅ¡ automobilio. Tai, kad jam buvo suduota koja, jis patvirtino ir akistatų su kaltinamuoju ir jo sutuoktine metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo sesers G. G. sekančiÄ dienÄ po įvykio raÅ¡yto policijai pareiÅ¡kimo( t. 1b.l.9) matyti, kad ji nurodo, jog brolis buvo suspardytas sÅ«naus. Vadinasi yra pagrindas tikėti jos parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad ji po įvykio bendravo su J.

E. ir jis nurodė aplinkybes, jog jam buvo spirta koja, o ne suduota ranka, kaip teigia kaltinamasis. Akivaizdu, kad iÅ¡ karto po tokių sužalojimų, nukentėjusysis galėjo ir nepapasakoti seserims tikslių aplinkybių apie tai - kaip jam buvo padaryti sužalojimai, kiek kartu buvo įspirta, su kokia kojos dalimi jam spyrė. Kaltinamasis teigia, kad J. E. sudavė vienÄ kartÄ ranka priėjęs prie vairuotojo durelių, po to, kai J. E. jam buvo sudavęs ranka ir dar kartÄ norėjo suduoti. Tada J. E. buvo atsistojęs. IÅ¡ byloje esančios medžiagos, dėl kaltinamajam G.

E. ir jo motinai D. E. padarytų sužalojimų, atitinkamai J. E. suduodant ranka G. E. į galvos sritį ir D. E. padarant kÅ«no sužalojimus spaudžiant rankÄ , J. E. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2013-10-21 nutarimu buvo nutrauktas, šį procesinį sprendimÄ patvirtino Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas ir aukÅ¡tesnysis teismas( t.2 b.l. 74-76,104, 102-103). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepasitvirtino G.

E. padaryti sužalojimai bÅ«tent įvykio metu, J. E. tyčia nespaudė D. E. rankos rieÅ¡o norėdamas jÄ sužaloti, bei buvo nustatyta nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi G. E. parodymai dėl jam suduotų smÅ«gių aplinkybių, taip pat nesutapo D. E. ir G. E. parodymai dėl smÅ«gių sudavimo J. E.. Vertinant Å¡ias aplinkybes ir nukentėjusiojo J. E. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas laiko, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo ir jos motinos liudytojos D. E. parodymais, jog J.

E. buvo sudavęs G. E. ranka į veidÄ . Teismas laiko, kad J. E. sudavė G. E. per telefonÄ , kada jis filmavo ir jokių sužalojimų jam nepadarė. Kaltinamojo iÅ¡kelta versija dėl nukentėjusiojo smÅ«gių sudavimo kaltinamajam yra laikytina, kaip užimtas jo gynimosi bÅ«das, siekiant pateisinti savo fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir padarytus Å¡iuos veiksmus, motyvuojant kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį, kuriai esant butų galima iÅ¡vengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. Be to, teismas laiko, kad įvykio metu, o taip pat ir antrÄ Ä¯vykio dienÄ imant iÅ¡ liudytojos D.

E. ir G. E. paaiÅ¡kinimus, jie abu neteigė, kad J. E. bÅ«tų D. E. grasinęs užmuÅ¡imu ( t. 2 b.l. 72,73). Nustačius Å¡ias aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kaltinamojo prieÅ¡taringų ir nenuoseklių parodymų, teismas laiko, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, jog jis nukentėjusiajam sudavė vienÄ kartÄ ranka, o ne du kartus spyrė koja, kelienu į veido sritį, kaip teigia nukentėjusysis. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis visÄ laikÄ nuosekliai teigė, kad jam buvo spirta koja, o ne suduota ranka, tai, kad buvo kalba apie tai, jog buvo spirta koja, teismo posėdžio metu parodė ir liudytoja N. Å ., kuri iÅ¡ karto po įvykio buvo atvykusi į įvykio vietÄ .

Vertinant nukentėjusiojo nuoseklius parodymus per visÄ bylos tyrimo laikotarpį, liudytojų S. J. parodymus ir jos raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ policijai( t.1b.l. 9), G. G. ir N. Å . parodymus, teismas laiko, kad jų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo netikėti, nes N. Å . buvo atvykusi į įvykį tÄ patį įvykio vakarÄ , liudytojos S. J. ir G. G., iÅ¡ karto po įvykio tÄ pačiÄ dienÄ kalbėjosi su nukentėjusiuoju, ir nors jos yra jo seserys, tačiau netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka liudytojos N. Å . parodymams, kuri nurodo, kad J.

E. buvo sakęs, jog jam sÅ«nus spyrė koja. Taip pat, kad kojos spyriu į galvÄ â€“veidÄ buvo sužalotas nukentėjusysis, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje teigiama, kad nukentėjusiajam   buku – kietu daiktu, galimai smogiant sulenktos kojos keliu, sprendžiant iÅ¡ sužalojimų smogiant dviem ar trims smÅ«giais, pagrindiniam smÅ«giui kliuvus į kairės pusės skruosto- žando sritį, nuo to lūžo kairysis skruostikaulis ir kairysis virÅ¡utinis žandikaulis. Ekspertas nurodo, kad tik deÅ¡inės pusės akies kraujosruva galėjo atsirasti ir nuo smÅ«gio ne į Å¡iÄ sritį, o kraujui iÅ¡ kairės pusės minkÅ¡tųjų akiduobės audinių užtekėjus iÅ¡ veido kairiosios pusės. Tai, kad pradžioje nukentėjusysis nenurodė smÅ«gio kojomis sudavimo skaičiaus, negalima teigti, kad buvo suduotas tik vienas smÅ«gis koja.

Kaip matyti iÅ¡ jo nuotraukų darytų po sužalojimų ir vertinant ekspertizės iÅ¡vadÄ , nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei kitas aplinkybes, teismas laiko, kad buvo jam suduoti du smÅ«giai koja. Tai, kad nukentėjusysis patikslino, jog jam sudavė kelienu, tai nekeičia kaltinimo esmės ir neapsunkina kaltinamojo padėties, nes kelienas yra kojos dalis. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamojo G. E. kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis bei kita faktine bylos medžiaga.

Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkami pagal BK 138 str. 2d. 3p., nes nukentėjusiajam dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto tėvo atžvilgiu, buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas, tačiau dėl fizinio smurto panaudojimo vieÅ¡oje vietoje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, taip yra baustas administracine tvarka( t.1b. 159-162). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad jis pripažįsta padaręs sužalojimÄ tėvui bei į tai, kad jis yra studentas( t.2 b.l. 100) jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima bausmės vidurkiui.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , mokosi laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimas.Kaip matyti, nukentėjusysis pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1b.l. 57). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nusikalstamos veikos darymo trukmę bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Neabejotina, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , psichologinį stresÄ , pažeminimÄ , baimę, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, jam nuo smÅ«gių buvo iÅ¡siliejęs kraujas virÅ¡ ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, teko ilgÄ laikÄ gydytis stacionare( t. b.l. 45-47).

Iš minėtų gydymo stacionare istorijų matyti, kad išleidžiant jį iš ligoninės jam rekomenduotina taikyti reabilitacijos priemones, galvos skausmai sumažėjo, išlieka dalinis koordinacijos sutrikimas, gyvenimo prognozė palanki. Nukentėjusysis savo ieškinyje teigia, kad jam fizinis skausmas tęsiasi toliau, nuolat svaigsta galva, naudoja nuskausminamuosius vaistus, sunku kvėpuoti, galimai bus reikalinga nosies operacija. Tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti nukentėjusysis atitinkamų įrodymų nepateikė.

Be to, atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiojo turtinė padėtis yra gera, nes užvesta santuokos nutraukimo byla, kurioje yra dalinamasi didelės vertės turtÄ ( t. 2 b.l.4-16), o kaltinamasis yra sveikas, kokio nors vertingo turto neturi, mokosi, teismas laiko, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 10000 Lt., tai atitinka padarytos neturtinės žalos atlyginimo principus, Å¡alių turtinę padėtį, nustatytas sÄ lygas bei ypatumus, o likusi dalis ieÅ¡kinio atmestina ( BPK 115 str.). Taip pat byloje yra pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 4522, 81 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimo( t.1b.l. 63-64).

Kadangi už nukentėjusiojo stacionarinį gydymÄ ir ambulatorines paslaugas buvo sumokėta minėta suma ir tokie įrodymai pateikti teismui( t. 1b.l.

65) laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas ir teisėtas, todėl turi bÅ«ti tenkintinas visiÅ¡kai( BPK 115 str.). Byloje taip pat yra pateiktas įrodymas apie nukentėjusiojo atstovo advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjimÄ ( t.2 b.l. 80), kurios sudaro 1300Lt. Teismas laiko, kad atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, nėra proporcingai didelės, todėl jos pripažįstamos kaip proceso iÅ¡laidos ir advokato atstovavimo iÅ¡laidos, todėl turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai ( BPK 103 str. 1d. 6p.106 str.).Daiktiniai įrodymai:

        D. E. pateikti daiktai: (maiÅ¡elis, sulaužytas CD diskas, CD dėklas, suplėšytas maiÅ¡elis) pagal kvitÄ saugomi Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK. ( 1 t. b. 1. 98); vokas su suplėšytais dokumentais, grÄ Å¾inti D. E.; G. E. pateikti daiktai (marÅ¡kinėliai, treninginės kelnės, garso įraÅ¡as, ir vaizdo įraÅ¡as) grÄ Å¾intini G. E.; diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro paliktinas saugoti prie bylos( BPK 94 str. 5d.) Daiktai gražintini po nuosprendžio įsiteisėjimo( BPK ( 93 str. 1d.)..       Vadovaudamasis LR BK 297-298 str., 301- 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a:          G.

E. pripažinti kaltu pagal BK 138str. 2d. 3p. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems ) metams.   Pritaikius BK 75 str. 1d., 2d. 6p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1  (vieneriems) metams įpareigojant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.   KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .         Nukentėjusiojo J. E. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

E. nukentėjusiojo J. E. naudai 10000 Lt( deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti, o likusio civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.        Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. E. ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai (Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos atsikaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), „ Swedbank“, AB , banko kodas 73000)  4522, 81 Lt ( keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 81cnt. ) nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.         Priteisti iÅ¡ G.

E. nukentėjusiojo J. E. naudai 1300 Lt( tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti.          Daiktinius įrodymus : D. E. pateiktus daiktus (maiÅ¡elį, sulaužytÄ CD diskÄ , CD dėklÄ , suplėšytÄ maiÅ¡elį); vokÄ su suplėšytais dokumentais grÄ Å¾inti D. E.; G. E. pateiktus daiktus (marÅ¡kinėlius, treningines kelnės, garso įraÅ¡Ä , ir vaizdo įraÅ¡Ä ) grÄ Å¾intini G. E.; diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti prie bylos.

Daiktinius įrodymus gražintini po nuosprendžio įsiteisėjimo.          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                    Edmundas Žukauskas