fe145c5b-deeb-472f-92e2-af51b1a80ccf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-760-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01456-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021, ROIK: 21135760979, panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. S. (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. birželio 13 d. 08.55 val. Žemaičių pl., Kaune, vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,44 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažįsta, tačiau praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant jÄ trumpesniam nei 6 mėnesių terminui bei neskiriant baudos arba paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumažinant.

Skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja aplinkybes, pareiÅ¡kėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Nurodo, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė Kauno mieste, kas reiÅ¡kia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo nebuvo užfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjas važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, todėl gerai žinojo eismo sÄ lygas bei patį keliÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, jo vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Be to, administracinis nusižengimas padarytas 08.55 val., t. y. Å¡viesiu paros metu, ir tamsa neblogino matomumo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino tikimybę sukelti eismo įvyki bei jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,44 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį vakare vartojo saikingai, o transporto priemonę vairavo ryte, dėl geros savijautos buvo tikras, jog alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs. PareiÅ¡kėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindÄ nurodo savo asmenybę teigdamas, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad yra doras ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, dirbantis didžiÄ jÄ darbingo amžiaus dalį, įregistravęs ir vykdantis individualiÄ veiklÄ , kurios veiklos sritis – keleivinis sausumos transportas (pavėžėjimas) bei statybos darbai, tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik savo teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, neįgalios mamos iÅ¡laikymui).

Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams davė teisingus bei nuoseklius paaiÅ¡kinimus ir taip padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pabrėžiama ir tai, kad iki Å¡io administracinio nusižengimo, pareiÅ¡kėjas nebuvo padaręs jokio analogiÅ¡ko nusižengimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis – iki Å¡io administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra užfiksuotas tik vienas smulkus administracinis nusižengimas, už kurį paskirta bauda yra sumokėta. PareiÅ¡kėjo vairavimo stažas – daugiau nei 24 metai, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Kaip asmeninio pobÅ«džio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiÅ¡kėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad iÅ¡laikytų turimÄ darbo vietÄ , kadangi vykdant savo tiesiogines darbo funkcijas, praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ privalo susitikti ir bendrauti su užsakovais, vykti į įvairias vietas, kur tuo metu yra statybos objektas, todėl tenka nuolat vairuoti automobilį visoje Lietuvoje, ne tik asmeniniais, bet ir darbo reikalais, nes jo vykdoma veikla yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, kadangi jis nuolat turi rÅ«pintis savo neįgalia, senyvo amžiaus motina, kuri Å¡iuo metu niekur nedirba, yra senatvės pensininke, jai skirta antra neįgalumo grupė bei nustatytas 60 procentų nedarbingumas, todėl jai nuolat reikalinga pagalba, priežiÅ«ra ir slauga, o pareiÅ¡kėjui dažnai tenka vežti mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas, nuvežti vaistų. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių ir niekam nepadarė žalos.

Taip pat nurodo, kad kreipėsi į sertifikuotÄ Ä¯monę „Alkotesteris Lt“, su kuria susitarė, jog neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, jo automobilyje bus įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kas neabejotinai leis iÅ¡vengti lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio bei užtikrins saugų vairavimÄ ateityje. Pažymi, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas bei įgijimas ar nuoma 12 mėnesių, atsižvelgiant į paskirtÄ 800 Eur baudÄ bei gaunamas pajamas, jam atsilieps skaudžiais finansiniais padariniais arba taps visiÅ¡kai neįmanoma sÄ Å¾iningai vykdyti pareigÅ«no priimto nutarimo.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Institucija pažymi, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucijos įsitikinimu, tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Institucija pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos gerove, artimųjų priežiÅ«ra, darbinių funkcijų atlikimu, nesudaro pagrindo susidariusiÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

NatÅ«ralu, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais, tačiau Å¡ios aplinkybės neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio pareiÅ¡kėjo nesustabdė. Neabejotina, kad bÅ«damas socialiai atsakingas už savo Å¡eimÄ , asmuo privalėjo skrupulingai įvertinti atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ patvirtina ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Atsiliepime kritiÅ¡kai vertinamos, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nevirÅ¡ijo leistino 50 km/h greičio, nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, važiavo vietovėje, kurioje gyvena. Institucija pažymi, jog Ž. S. pažeidimÄ padarė mieste, kuriame iÅ¡ esmės vyksta eismas, todėl mano, kad tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko Ž.

S. elgesio pasekmių. Tai, kad apeliantas bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas Å¡ias aplinkybes, Institucijos įsitikinimu, tik parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliantas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , neneigia, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tik nurodo, kad vairavo neblaivus, kadangi jautėsi gerai, buvo tikras, jog alkoholis iÅ¡siskaidęs. PareiÅ¡kėjas save teisina tuo, kad jo neblaivumo laipsnis virÅ¡ytas nedaug.

Toks apelianto požiÅ«ris į padarytÄ ypač pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , kai transporto priemonė buvo valdoma neblaivaus asmens, tik parodo, kad apeliantas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Institucijos atsiliepime pažymima, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama, tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å i priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Tad tai negali bÅ«ti vertinama, kaip atsakomybę lengvinančioji aplinkybė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl atliekamų darbo funkcijų ir dėl to, kad rÅ«pinasi bei finansiÅ¡kai padeda savo motinai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas reido metu. Neblaivus sėdo už vairo, nes atsikėlęs ryte jautėsi gerai ir turėjo nuvykti į „Depo“ parduotuvę nusipirkti dalių, reikalingų sugedusio lauko krano remontui. Vakare kepė Å¡aÅ¡lykus ir iÅ¡gėrė alaus, alkoholio vartojo nedaug, tačiau mažai miegojo, nes vėlai nuėjo miegoti, o atsikėlė labai anksti, jautė miego trÅ«kumÄ . Vakare nežinojo, kad ryte turės vairuoti. Dirba pagal individualios veikos pažymÄ statybų sektoriuje, taip pat kartais dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Dabar, kai reikia padėti mamai, tenka praÅ¡yti draugų pagalbos, kad jie nuvežtų. Tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus. Jo vairavimo stažas yra 23 metai, anksčiau yra turėjęs nuobaudų tik dėl saugos diržų ir greičio virÅ¡ijimo. Sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , kad greičiau susigrÄ Å¾intų teisę vairuoti transporto priemones. PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei iÅ¡dėstyti paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ dalimis pusei metų tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti baudÄ ir jos nemažintų. Jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, nes neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, praktiÅ¡kai nedirba. Pažada daugiau nedaryti administracinių nusižengimų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 12).

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad Ž. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 1–2), alkotesterio kvitų duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 5), 2021 m. birželio 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 8) ir paties pareiÅ¡kėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo paraÅ¡as, o pateiktame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad neblaivus sėdo už vairo, nes ,,iÅ¡ vakaro vartojau alkoholį, ryte gerai jaučiausi dėl to vairavau, gailiuosi dėl pažeidimo“ (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 1–2), duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). PareiÅ¡kėjo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu Ž. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 6 mėnesių ir minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos Ž. S. nesumokėjo ir praÅ¡o teismÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir baudos neskirti arba jÄ sumažinti. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba jÄ paskirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui. Be to, bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjas žodžiu paprašė jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos mokėjimÄ , teismui nusprendus baudÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡dėstyti dalimis, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo sunkiÄ finansinę padėtį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančiÄ , kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ANK 34 straipsnio redakcijÄ â€“ 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ arba jos apskritai neskirti ir praÅ¡ydamas sumažinti jam paskirtÄ baudÄ arba jos neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimÄ jis padarė Kauno mieste, kas reiÅ¡kia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, jam gerai žinomu keliu. PareiÅ¡kėjas akcentuoja ir tai, kad važiavo ryte (08.55 val.) Å¡viesiu paros metu, t. y. esant geram matomumui. Tokie pareiÅ¡kėjo motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam didmiesčio gatvėmis ryte (2021 m. birželio 13 d. 08.55 val.) faktas, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumÄ â€“ pareiÅ¡kėjas bÅ«damas neblaivus važiavo viena pagrindinių didmiesčio gatvių, kurioje eismas yra intensyvus ir vyksta nepertraukiamai. Tai, kad mieste leistinas greitis 50 km/h, savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ iki kol buvo patikrintas pareigÅ«nų važiavo nevirÅ¡ydamas greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio virÅ¡ijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuostata, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, įvertinus paklaidÄ jam nustatytas tik 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo vakare ir vėlai nuėjo miegoti, o atsikėlė anksti ryte, nors jautė miego trÅ«kumÄ , tačiau buvo tikras, jog alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs. Turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä , Ž. S. turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmÄ , o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Tai, kad ryte pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas mažiausiai 0,42 promilių neblaivumas, leidžia spręsti, kad iÅ¡ vakaro pareiÅ¡kėjas buvo suvartojęs didelį kiekį alkoholio. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie gerÄ savijautÄ yra tik subjektyvi paties pareiÅ¡kėjo nuomonė apie jo bÅ«klę, kuri negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas po alkoholio vartojimo negeba savo bÅ«klės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai. Svarbu ir tai, kad bÅ«damas neblaivus už vairo pareiÅ¡kėjas sėdo nesant tam jokios bÅ«tinybės – akivaizdu, kad nuvykti į prekybos centrÄ â€žDepo“ jis galėjo ir vieÅ¡uoju transportu arba vėliau, iÅ¡siblaivęs. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų jo asmenybę apibÅ«dinančių bruožų, pasakytina, kad pareiÅ¡kėjo darbo turėjimas bei mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini iÅ¡skirtiniais, kurie sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba ir moka mokesčius, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors Ž. S. anksčiau nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 22–24) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Ž. S. 2021 m. vasario 28 d. vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio bÅ«klę, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį stulpÄ tvorai bei medžius, o padaręs 234 Eur žalÄ apie eismo įvykį nepranešęs policijai palikęs automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Už tai pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Be to, jis anksčiau yra baustas už transporto priemonės vairavimÄ neprisisegus saugos diržo. Matyti, kad pareiÅ¡kėjo administraciniai nusižengimai tampa vis sunkesni.

PareiÅ¡kėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir atlikdamas tiesiogines darbo funkcijas, kiekvienÄ dienÄ privalo susitikti su užsakovais, vykti į įvairias vietas, kur tuo metu yra statybos objektas, ir jam nuolat tenka vairuoti automobilį visoje Lietuvoje bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi savo neįgalia, senyvo amžiaus motina, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Å ios aplinkybės egzistavo ir pareiÅ¡kėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiÅ¡kėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivus už vairo. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiÅ¡kėjo galimybės nuvykti į darbÄ ir pasirÅ«pinti savo neįgalia motina, patvirtina paties pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad Å¡iuo metu, kai reikia mamÄ kur nors nuvežti, praÅ¡o draugų pagalbos, tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, iÅ¡ kurios nesunkiai bet kur galima nuvykti vieÅ¡uoju transportu. Teismui nebuvo pateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjo mamos bÅ«klė tokia sunki, kad ji visiÅ¡kai negalėtų pasirÅ«pinti savimi ir be kitų žmonių pagalbos negalėtų judėti – prieÅ¡ingai, kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, jo mama gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi galimybių iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobÅ«džio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjo nurodomų dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi bÅ«ti palikti tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Dar labiau trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų ir suÅ¡velninti paskirtos minimalios baudos dydį nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. S. teismo posėdžio metu papildomai pateikto praÅ¡ymo skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikė jau po nutarimo priėmimo, jis dėl nutarimu paskirtos 800 Eur baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo su atitinkamu praÅ¡ymu turėtų kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų kopijų, pažymų apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), kurie įrodytų pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie jo sunkiÄ finansinę padėtį, kaip to reikalaujama pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Ž. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021, ROIK: 21135760979, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė