fe1319ef-decd-44c3-942a-c1da9f70b0be · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-367-158/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00288-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10.;1.2.29.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Veito pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-priėmėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., n u s t a t ė :

E. D. pagamino netikrÄ dokumentÄ .Jis, bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku surašė 2013-04-19 prekių perdavimo aktÄ Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“, įraÅ¡ydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasininkė- priėmėja I. A. perduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasininkė - priėmėja S. O. priima prekes – du auksinius auskarus, kurių bendras svoris 3,28 gr., du auksinius auskarus, kurių bendras svoris 3,04 gr., auksinį žiedÄ , kurio svoris 6,58 gr., auksinį žiedÄ kurio svoris 6 gr., auksinį žiedÄ kurio svoris 3,93 gr., auksinį žiedÄ , kurio svoris 3,58 gr. ir skiltyje „Perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žI.

A.“ bei pasirašė I. A. vardu. Tokiu bÅ«du E. D. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2013-04-19 aktÄ Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“.Be to, jis UAB “(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta: “1. Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:<…> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys”, į UAB “(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukė paties pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - 2013-04-19 aktÄ Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“, pagal kurio rekvizitus (turinį) negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo ir juo pagrindė, pagal 2013-04-09 sutartis Nr. 29737 ir Nr. 29738 įkeistų 4 auksinių žiedų užpajamavimo ir pripažinimo 1451 Lt vertės turtu UAB “(duomenys neskelbtini)“ padalinyje Lietuvininkų g. 51-3, Å ilutė, Å«kinę operacijÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas per UAB “(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini) kasininkę - priėmėjÄ S. O., telefonu pastarajai nurodė į prekių realizavimo žurnalÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis apie jau parduotus 4 auksinius žiedus diktuodamas svorį, prabÄ ir kainÄ bei į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ti 2500 Lt sumÄ , neva gautÄ už parduotus auksinius žiedus, dėl ko S. O. nesuvokdama E. D. vykdomos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 2013-04-23 (10 val. 26 min.) UAB “(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos aparatu, kvitu Nr. 0010 užregistravo tikrovės neatitinkančiÄ 2500 Lt piniginių lėšų gavimo į kasos aparatÄ Å«kinę operacijÄ ir prekių realizavimo žurnale padarė apie tai atžymas.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. D. 2013-04-24 (11 val. 41 min.) padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos aparato kvitu Nr. 0018, pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos – 2500 Lt iÅ¡davimo iÅ¡ kasos aparato (inkasavimo) – tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ 2880 Lt piniginių lėšų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos aparato, inkasavimo, Å«kinę operacijÄ bei 2013-04-24 pinigų priėmimo kvitu (numeris nenurodytas), pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos – 2500 Lt iÅ¡davimo atskaitingam asmeniui E. D. tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ , 2880 Lt piniginių lėšų, inkasuotų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), padalinio kasos aparato pagal 2013-04-24 (11 val. 41 min.) kvitÄ Nr. 0018, priėmimo Å«kinę operacijÄ .

Tokiu bÅ«du, E. D. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2013-04-19 iki 2013-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.E. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad apytiksliai 2011 – 2012 metais įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku - priėmėju, vėliau buvo paskirtas į direktoriaus pareigas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 5 padalinius, tai yra keturis lombardus Klaipėdos mieste, kurie buvo įsikÅ«rę Å¡iais adresais: (duomenys neskelbtini). Kaip direktorius atsakė už užstatytus ir neatsiimtus auksinius gaminius, pinigų inkasavimÄ ir už buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Kadangi minimų 4-rių auksinių žiedų 2013 m. balandžio mėn. asmuo užstatęs į lombardÄ esantį (duomenys neskelbtini) iki sutartyje nurodyto laiko neatsiėmė, todėl jie patapo lombardo nuosavybe. 2013 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena į jį kreipėsi kriminalinės policijos pareigÅ«nė tikslu iÅ¡ lombardo iÅ¡imti bÅ«tent tuos minėtus 4-ris auksinius žiedus.

Norėdamas iÅ¡vengti lombardui nuostolių sumelavo pareigÅ«nei pasakydamas, kad žiedai buvo perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardÄ , esantį Å ilutės mieste, nors iÅ¡ tikrųjų minėti žiedai tuo metu dar buvo lombarde (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, kad įtikinamai atrodytų surašė aktÄ Nr. 2/2, kur pasirašė vietoj I. A., ar pasirašė vietoj S. O. negali patvirtinti, nes neprisimena. AktÄ , kaip patvirtinantį dokumentÄ padavė pareigÅ«nei ir pranešė, kad žiedai bÅ«tent Å¡iandien buvo parduoti.

Kadangi įtarė, kad pareigÅ«nė gali važiuoti į Å ilutės lombardÄ , todėl pareigÅ«nei iÅ¡važiavus, paskambino į Å ilutės m. esantį lombardÄ kasininkei S. O. ir liepė į parduotų prekių savikainos žurnalÄ (į kurį atskirai yra pildomi tik aukso gaminiai) įraÅ¡yti melagingus duomenis, apie tai, kad neva tie keturi auksiniai žiedai yra parduoti. S. O. telefonu sudiktavo konkrečiai kiekvieno žiedo svorį, prabÄ ir kainÄ bei liepė į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ti 2500 Lt, nors realiai Å¡i pinigų suma į kasÄ Ä¯neÅ¡ta nebuvo.

Tokiu bÅ«du buvo užregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys ir neteisingi duomenys pateko į apskaitÄ . S. O. persėjo, kad gali atvykti policijos pareigÅ«nai, todėl paprašė, kad pasakytų, jog žiedai yra parduoti. Nors iÅ¡ tikrųjų tų keturių žiedų į lombardÄ Å ilutės m. nenuvežė, pinigų į kasÄ neįnešė, o tik iÅ¡ S. O. sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai ir patikrinę kasÄ aptiko kasoje 2500 Lt trÅ«kumÄ . BÅ«tent tuos keturis žiedus pardavė V.

A. (t. 3., b.l. 50-51).Liudytoja M. Z. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Klaipėdos rajono policijos komisariato, kriminalinės policijos skyriuje tyrėja. 2013-04-22 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00287-13, pagal LR BK 178 str. 1 d., dėl vagystės. AiÅ¡kinantis nusikaltimÄ , buvo nustatyta, kad A. S. iÅ¡ savo mamos J. R. pavogė 4 auksinius žiedus, kuriuos perdavė savo klasiokui E. G., o jis perdavė savo vyresniam broliui A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-04-09 žiedus pardavė lombardui, adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo už juos 1400 litų. 2013-04-22, kartu su KPS patruliu E. J. nuvyko į nurodytÄ lombardÄ , tikslu rasti paimti sutartis dėl minėtų žiedų pardavimo. Lombardo direktoriaus E. D. buvo papraÅ¡yta surasti sutartis už 2013-04-09, sudarytas A. G. vardu. Direktorius ilgai ieÅ¡kojo sutarčių, vėliau pareiÅ¡kė, kad jos yra jų lombardui priklausančiame filiale, kitame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į nurodytÄ lombardÄ , direktorius E. D. padavė 2 sutartis Nr. 29737, Nr. 29738, pasiraÅ¡ytas A. G. vardu. Pildant protokolÄ , pastebėjo, kad sutartis yra ne dėl pardavimo, o dėl įkeitimo vienai parai, tai yra iki 2013-04-10, ir jie nebuvo atsiimti. Susisiekus su A. G., Å¡is pasitikslino, kad jis žiedus pardavė, o ne užstatė, tačiau neatkreipė dėmesio pasiraÅ¡ydamas ant sutarčių. Direktorius tai paaiÅ¡kinti atsisakė, pasakydamas, kad tai yra kasininko priėmėjo darbas sudarinėti sutartis.

Paklausus, kur Å¡iuo metu yra žiedai E. D. paaiÅ¡kino, kad praėjo daug laiko, ir kur Å¡iuo metu yra žiedai nustatyti neįmanoma. 2013-04-22 suraÅ¡ydama reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ išėmė dvi lombardo sutartis Nr. 29738 ir Nr. 29737, kuriose kaip daiktus pateikęs asmuo pasirašė E. D.. 2013-04-23, apie 09.30 val. ji atvyko į lombardÄ , tačiau direktoriaus dar nebuvo. Ten dirbusio kasininko priėmėjo paprašė, kad paskambintu E. D. ir papraÅ¡ytu, kad jis atvyktu.

E. D. atvykęs pateikė dokumentus ir paaiÅ¡kino, kad deja žiedai yra parduoti, bei nurodė į dokumentÄ , kuris buvo aktas Nr. 2, „ Dėl užstatytų, neatsiimtų gaminių užpajamavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai yra perdavimo lombardo nuosavybėn, taip pat kitÄ dokumentÄ - „Aktas 2/2,“ dėl prekių perdavimo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialÄ , esantį Lietuvininkų a. 51, Å ilutė. E. D. paaiÅ¡kino, kad žiedus lombardas perėmė savo nuosavybėn, nes žmogus jų neiÅ¡pirko, ir perdavė lombardo filialui Å ilutėje, realizavimui bei nurodė, kad bÅ«tent lombarde esančiame Å ilutėje žiedai ir buvo parduoti.

E. D. pasakė, kad žiedus pardavė Å¡iandien, tačiau paaiÅ¡kinti, kodėl prieÅ¡ dienÄ jų nepateikė, kai jie nebuvo realizuoti. E. D. paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat į užduotus klausimus „kodėl jis pats parašęs daiktų- dokumentų protokole pasižadėjimÄ informuoti apie žiedų buvimo vietÄ , žinodamas, kad žiedus reikalinga pateikti policijos pareigÅ«nams, juos skubiai ryte atidavė realizacijai“ paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, tiesiog ragino pasiimti „popieriukus“ ir važiuoti į komisariatÄ .

Supratusi, kad E. D. sukčiauja, tik išėjusi iÅ¡ lombardo, tai yra 2013-04-23 iÅ¡ karto nuvyko į Å ilutę, apie 14.30 val.  nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardÄ , esantį, Lietuvininkų 51. Tuo metu ten dirbo kasininkė – priėmėja S. O.. Pastaroji buvo įraÅ¡yta akte Nr. 2/2, kaip asmuo priėmęs aukso dirbinius. Pareikalavus S. O., Å¡i pateikė parduotų prekių žurnalÄ , taip pat „Parduotų prekių savikainos žurnalÄ â€ž kur buvo įraÅ¡yta, kad yra parduoti 4 aukso žiedai, nurodant jų prabÄ ir pardavimo kainÄ , tačiau neįraÅ¡yta žiedų pardavimo data.

S. O. nurodė, kad negali pasakyti, kada buvo parduoti žiedai. Jai parodžius aktÄ Nr. 2/2, ir paklausus, ar tai ji pasirašė po aktu, pastaroji teigė, kad skiriasi raÅ¡tas ir paraÅ¡as. S. O. paprašė iÅ¡muÅ¡ti kasos aparato ataskaitinį čekį. Ji atliko operacijÄ su kasos aparatu siekiant nustatyti pinigų sumÄ , esančiÄ kasos aparate ir gauti kasos stalčiaus ataskaitos kvitÄ . Pagal kasos stalčiaus ataskaitos kvitÄ , kasoje turėjo bÅ«ti 4490 litų. Tada papraÅ¡ius atidaryti kasos stalčių ir iÅ¡imti iÅ¡ kasos aparato visus esančius pinigus ir juos suskaičiuoti.

S. O. išėmė iÅ¡ kasos visus pinigus, juos suskaičiavo. Kasoje buvo tik 1990 Lt. Pinigų suma pagal nefiskalinį kasos čekį, kasos stalčiaus ataskaitÄ neatitiko, nes kasos aparate realiai buvo tik 1990 litų, nors pagal kasos stalčiaus ataskaitÄ turėjo bÅ«ti 4490 litų. S. O. paklausus, gal yra kokia pinigų suma iÅ¡imta iÅ¡ kasos ir padėta kur nors kitur. Ji pasakė, kad jokių pinigų daugiau nėra. Taip pat, S. O. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandienÄ iki jai atvykstant, apie 10.00 val. (parodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone E. D. skambučio laikÄ ), jai telefonu paskambino direktorius E. D. ir liepė į pardavimo žurnalÄ Ä¯raÅ¡yti apie neva parduotus 4 auksinius žiedus, diktuodamas jų svorį, prabÄ ir kainÄ , taip pat direktorius liepė į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ti 2500 litų sumÄ už neva gautus pardavus auksinius žiedus.

Visas operacijas ji atlikinėjo E. D. telefonu diktuojant kÄ daryti. S. O. nurodė, kad akte Nr. 2/2, jos vardas, pavardė ir paraÅ¡as yra suklastoti. S. O. buvo apklausta, be to, buvo paimti visi lombarde buvę dokumentai, tai yra „Parduotų prekių savikainos žurnalas iÅ¡ 24 lapų“, žalios spalvos segtuvas kuriame buvo susegti blankai „ Užstatyti, neatsiimti gaminiai – viso 9 lapai“, kasos ataskaitos kvitas ir kasos aparato juosta. Jokių kitų dokumentų S. O. pateikti negalėjo, nes neturėjo.

Vėliau ji nuvyko į KlaipėdÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti kitÄ kasininkę priėmėjÄ I. A., kuri pagal aktÄ Nr. 2/2 perdavė auksÄ Ä¯ Å ilutės mieste esantį lombardÄ . Apklausta I. A., nurodė, kad tokio akto niekada nepasiraÅ¡inėjo ir jos vardas, pavardė bei paraÅ¡as yra suklastoti (t. 3., b.l. 1-3). Liudytoja S. O. parodė, kad dirba kasininke - priėmėja lombarde, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso uždarai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Å ios bendrovės direktorius yra E. D..

IÅ¡ matymo kaip bendradarbę žino toje pačioje bendrovėje, Klaipėdos m., viename iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lombardų dirbančiÄ kasininke- priėmėja I. A., tačiau su ja jokių santykių nepalaiko. Iki 2013m. balandžio 23 dienos, nei E. D., nei I. A. jokių keturių auksinių žiedų neperdavė, atvažiavę į lombardÄ esantį Å ilutėje nei vienas iÅ¡ jų nebuvo ir jai parodytame akte “Nr.2/2 prekių perdavimas“, eilutėje prie užraÅ¡o „kasininkas – priėmėjas“ užraÅ¡yta pavardė, vardas yra ne jos ranka ir paraÅ¡as yra ne jos.

Å io dokumento nebuvo mačiusi, kas jame užraÅ¡yta nežinojo. Lombarde yra „Parduotų prekių savikainos žurnalas“, kurį privaloma užpildyti lombarde pardavus bÅ«tent tik aukso gaminius. Ä® žurnalÄ yra įraÅ¡omi konkrečiai kokie gaminiai parduoti, tiksliai nurodant kiekį, prabÄ , svorį, kainÄ . 2013 m. datos neprisimena, tÄ dienÄ kai pirmÄ kartÄ buvo apklausta liudytoja jai paskambino direktorius E. D. ir iÅ¡vardino, kad į prekių pardavimo realizavimo žurnalÄ Ä¯raÅ¡ytų duomenis apie tai, lyg tai bÅ«tų pardavusi auksinius dirbinius, nors iÅ¡ tikrųjų tų auksinių dirbinių mačiusi nebuvo ir pardavusi jų nebuvo.

Kelis vienetus, kokius auksinių dirbinių įrašė į prekių pardavimo žurnalÄ neprisimena. E. D. sakė, kad atveÅ¡ gaminius, iÅ¡ kur atveÅ¡ neminėjo, kada atveÅ¡ neminėjo, pasakė „vėliau“. SuraÅ¡ydama gaminius į parduodamų prekių žurnalÄ patvirtino, apie tai, kad neva ji juos jau pardavė, tačiau pačių gaminių realiai mačiusi nebuvo ir jie į lombardÄ kuriame dirba atvežti nebuvo. Po kurio laiko E. D. vėl paskambino, iÅ¡ direktoriaus pokalbio suprato, kad reikia iÅ¡ karto įmuÅ¡ti į kasÄ 2500 Lt, tokiÄ pinigų sumÄ Ä¯ kasÄ Ä¯muÅ¡ti telefonu nurodė E. D..

Pokalbio metu į kasos aparato juostÄ Ä¯mušė 2500 Lt, tai yra lyg tai jau bÅ«tų auksinius galinius pardavusi ir gavusi pinigus, nors realiai kasoje tos pinigų sumos nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ buvo atvykusi policijos pareigÅ«nė, kurios vardas M., suprato, kad kažkas yra negerai dėl tų auksinių dirbinių. Ji patikrino „Parduotų prekių savikainos žurnalÄ â€œ ir paprašė, kad suskaičiuotų kasoje esamus pinigus ir iÅ¡muščiau kvitÄ , kuris rodytu kasoje esamÄ pinigų sumÄ .

Kasoje buvo 2500 Lt trūkumas (t. 3., b.l. 7-8).Liudytoja I. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) kasininke priėmėja dirba metai laiko. Pradėjus dirbti šitame lombarde arba direktorius E. D. arba R. U. buvo nurodžiusi, kad pildant sutartį dėl užstatomų auksinių dirbinių, viena sutartimi galima priimti ne daugiau kaip tris auksinius gaminius, todėl laikydamasi nurodymų 2013-04-09 priimdama keturis auksinius žiedus su tuo pačiu asmeniu sudarė dvi sutartis.

Nors klientas pageidavo žiedus parduoti, tačiau yra draudžiama lombardui supirkti aukso dirbinius, todėl abi sutartis sudarė, taip, kad neva asmuo užstato auksinius žiedus vienai dienai. Sutartys buvo sudarytos dviem egzemplioriais, ant kurių iÅ¡mokėjusi pinigus pasirašė, pasirašė ir pinigus gavęs klientas. Po sutarties sudarymo, visus keturis auksinius žiedus padėjo į specialiÄ dėžutę, kurioje laiko visus atneÅ¡tus auksinius gaminius, o sutarties Å¡aknelių po vienÄ dalį atidavė klientui, kitas dvi įsegė į specialų segtuvÄ .

KitÄ dienÄ atvykus į lombardÄ direktoriui E. D. pranešė, kad vienai dienai buvo užstatyti keturi auksiniai žiedai. Auksiniais dirbiniais , kurie kaip Å¡iuo atveju buvo užstatyti vienai dienai tapo lombardo nuosavybe ir tolimesnių dokumentų tvarkymu kas susiję su žiedais tapusiais lombardo nuosavybe rÅ«pinasi direktorius E. D.. Kur jis padėjo Å¡iuos žiedus nežino, daugiau tų žiedų nematė, tik gali patvirtinti, kad ji tų žiedų S. O. dirbančiai Å ilutės m. neperdavė .Prekių perdavimo akte Nr. 2/2 , prie įraÅ¡o kasininkas – priėmėjas, jos vardas ir pavardė yra užraÅ¡yta ne jos ranka, be to Å¡alia esantis paraÅ¡as taip pat yra ne jos.

Kas sudarė prekių perdavimo aktÄ Nr. 2/2 nežino, ji jo nesudarė ir niekur nepasirašė (t. 3, b. l. 4).Liudytoja V. C. parodė, kad dirba „Klaipėdos investicijų centras“ buhaltere ir tvarko UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Taip pat, parodė, kad buhalterinį įraÅ¡Ä registre „apyvartos žiniaraÅ¡tis“, kurio data 2013-04-19 suma 17 Lt, sÄ skaitos Nr. 5315 „Suteiktų paslaugų palÅ«kanos Å ilutė“ kredite ir sÄ skaitos Nr. 263201 „Juvelyriniai d. (perėję iÅ¡ užstato įmonės nuosavybėn)“ debete, užregistravo 2013-04-19 akto Nr. 1 ir 2013-04-19 akto Nr.2/2 pagrindu.

Buhalterinį įraÅ¡Ä registre „Apyvartos žiniaraÅ¡tis“, kurio data 2013-04-19, suma 1661 Lt , sÄ skaitos Nr. 263201 „Juvelyriniai d. (perėję iÅ¡ užstato įmonės nuosavybėn)“ debete ir sÄ skaitos Nr. 2438 „suteiktos piniginės garantijos“ kredite, užregistravo 2013-04-19 akto Nr. 1 ir 2013-04-19 akto Nr.2/2 pagrindu (t. 3, b.l. 5-6).IÅ¡ 2013-04-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. pateikė į bylÄ Nr. 68-1-00287-13 2013-04-19 UAB “(duomenys neskelbtini)“ aktus Nr. 2 ir Nr. 2/2 (t.1, b.l. 26-27).IÅ¡ 2013-05-13 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimÄ ir sÄ raÅ¡o prie jo matyti, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr.68-1-00287-13, kuriame buvo tiriamos 4 auksinių žiedų vagystės aplinkybės, atskirtas tyrimas Nr. 30-9-00288-13 dėl dokumentų suklastojimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo su pridedamais dokumentais, tarp kurių 2013-04-19 UAB “(duomenys neskelbtini)“ aktas Nr. 2/2 (t. 1, b.l. 2,4).IÅ¡ 2010-04-13 darbo sutarties Nr. 072 nuoraÅ¡o matyti, kad E. D. nuo 2011-07-07 paskirtas dirbti į UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (t. 2., b.l. 83-85).IÅ¡ 2014-01-29 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-194(13), 11K-234 (13) matyti, kad tirti pateiktame 2013-04-19 prekių perdavimo akte 2/2, skiltyje „Perduoda UAB “(duomenys neskelbtini)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žI.

A.“ parašė ir I. A. vardu pasirašė E. D. (t.1, b.l. 46-49).IÅ¡ 2013-04-19 UAB“(duomenys neskelbtini)“ akto Nr. 2/2 matyti, kad Å¡iuo aktu perduodami 2 auskarai ir 4 žiedai iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į UAB “(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 51).IÅ¡ 2014-12-05 specialisto iÅ¡vados dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos Nr. 5-3/110 matyti, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir įraÅ¡us apskaitos registruose „Apyvartos žiniaraÅ¡tis“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „Klaipėdos investicijų centras“ 4 auksinius žiedus, įkeistus padalinyje (duomenys neskelbtini) pagal 2013-04-09 sutartis Nr. 29737, 29738, užpajamavo ir pripažino turtu (duomenys neskelbtini) padalinyje 2-jų aktų pagrindu, tai yra 2013-04-19 akto Nr. 1 „Užstatyti, neatsiimti gaminiai, užpajamuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu“ ir 2013-04-19 akto Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“.

Nustatyta, kad 4 auksinių žiedų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio adresu Laukininkų g. 13, Klaipėda kasininkė-priėmėja neperdavė, padaliniui adresu (duomenys neskelbtini), 2013-04-19 akte Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“ I. A. vardu pasirašė E. D., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-19 aktu Nr. 2/2 „Prekių perdavimas“ pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos – 4 auksinių žiedų užpajamavimo ir pripažinimo 1451 Lt (1445+6) vertės turtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje (duomenys neskelbtini) – tapatumo.

Taip pat, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-23 sÄ skaita-faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 36 pagrindė 4 vnt. žiedų ir 2 vnt. auskarų pardavimÄ fiziniam asmeniui V. A. iÅ¡ viso už 2880 Lt, iÅ¡ jų 4 žiedų, priimtų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-04-09 sutartis Nr. 29737, 29738, pardavimo už 2500 Lt Å«kinę operacijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. 2013-04-23 pinigų priėmimo kvitu Nr. 04/23 (02) pagrindė 2500 Lt piniginių lėšų priėmimo iÅ¡ fizinio asmens V.

A. Å«kinę operacijÄ už 4 žiedus (20,09 gramų, sutartys Nr. 29737, 29738) ir 2013-04-23 pinigų priėmimo kvitu Nr. 04/23 (01) pagrindė 380 Lt piniginių lėšų priėmimo iÅ¡ fizinio asmens V. A. Å«kinę operacijÄ už 2-us auskarus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-23 kasos pajamų orderiu Serija AMK0 Nr. 1336 pagrindė piniginių lėšų 2880 Lt (2500+380) įneÅ¡imo į įmonės kasÄ Å«kinę operacijÄ pagal 2013-04-23 pinigų priėmimo kvitus Nr. 04/23 (01), 04/23 (02). 2013-04-23 kasos pajamų orderio Serija AMK0 Nr. 1336 duomenis 2013-04-23 užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasos knyga“, patvirtintame „kasininkas E. D.“ paraÅ¡u ir įgalioto asmens V.

C. paraÅ¡u.Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio kasos aparato OMRON RS 19 MF, korpuso Nr. B00701282 2013-04-23 kontrolinę juostÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-23 (10 val.26 min.) Å¡io kasos aparato kvitu Nr. 0010 užregistravo 2500 Lt piniginių lėšų gavimo į kasos aparatÄ Å«kinę operacijÄ , tačiau piniginės lėšos 2500 Lt į kasos aparatÄ nebuvo gautos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvininkų (duomenys neskelbtini) padalinio kasos aparato OMRON RS 19 MF, korpuso Nr. B00701282 2013-04-23 (10 val.26 min.) kvitu Nr. 0010 pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos - 2500 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imo į kasos aparatÄ â€“ tapatumo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-24 (11 val. 41 min.) padalinio adresu (duomenys neskelbtini), kasos aparato kvitu Nr. 0018 pagrindė 2880 Lt piniginių lėšų iÅ¡davimo iÅ¡ kasos aparato – inkasavimo - Å«kinę operacijÄ , tačiau piniginės lėšos 2500 Lt į kasos aparatÄ nebuvo gautos ir nebuvo iÅ¡duotos.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio kasos aparato OMRON RS 19 MF, korpuso Nr. B00701282 2013-04-24 (11 val. 41 min.) kvitu Nr. 0018 pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos – 2500 Lt iÅ¡davimo iÅ¡ kasos aparato (inkasavimo) – tapatumo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo E. D. 2013-04-24 pinigų priėmimo kvitu (numeris nenurodytas) pagrindė 2880 Lt piniginių lėšų priėmimÄ , inkasuotų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) padalinio kasos aparato OMRON RS 19 MF, korpuso Nr. B00701282 pagal 2013-04-24 (11 val. 41 min.) kvitÄ Nr. 0018, kuriame užregistruota tikrovės neatitinkanti Å«kinė operacija.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-24 pinigų priėmimo kvitu (numeris nenurodytas) pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , pagal kurio rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos – 2500 Lt iÅ¡davimo atskaitingam asmeniui E. D. – tapatumo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „Klaipėdos investicijų centras“ (duomenys neskelbtini) padalinio kasos aparato 2013-04-23 (10 val.26 min.) kvito Nr. 0010 Å«kinės operacijos - 2500 Lt piniginių lėšų gavimo į kasos aparatÄ - duomenis užregistravo apskaitos registre „Apyvartos žiniaraÅ¡tis“ buhalterinėse sÄ skaitose Nr. 2735 „Kasos aparatas (duomenys neskelbtini)“ bei Nr. 2438 „Suteiktos piniginės garantijos“ bendroje 39867 Lt sumoje, tai yra 2500 Lt sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautinas sumas.Å ioje specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad dėl paminėtų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta „1.

Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys”, todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2013-04-19 iki 2013-04-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t.1, b.l. 149-162).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ bei pagamino netikrÄ dokumentÄ , t.y. tyčia, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir to norėdamas. Kaltinamojo E. D. veikos kvalifikuotinos pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

E. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), kita - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiama ir į tai, jog E. D. dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – baudas.

Jų dydį nustatant, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes. Vadovaujantis BK 641 str., nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:pagal BK 222 str. 1 d. skirti - 45 MGL (1710 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ , pagal BK 300 str. 1 d. skirti – 25 MGL (950 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 45 MGL (1710 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 MGL (1140 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.             IÅ¡aiÅ¡kinti P. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė