fe11e1e1-e6b8-43b1-8b2a-c313e2817566 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-5162-795/2012(Proceso Nr. 4-06-3-04997-2012-7)  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3. Registro objektas ROIK: 07-12-7245844(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo įgaliotai atstovei advokatei Aidai Urbonavičienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, dirbančiam H. T. GmbH, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : A. B. 2012-12-10, apie 0.15 val., JÅ«rininkų pr. – Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,03 promilės alkoholio).

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Teismo posėdyje A. B. paaiÅ¡kino, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, grįžo iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ , automobilį turėjo vairuoti jo draugas, tačiau draugas susirinko savo daiktus ir jį paliko, dėl to teko vairuoti. Savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, kad vairavo neblaivus. PrieÅ¡ 10 metų jau buvo baustas adminsitracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus.A.

B. advokatė paaiÅ¡kino, kad A. B. gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trukdys A. B. tinkamai atlikti darbines pareigas. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti mažesnę nei pažeisto Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ iki 6 mėnesių. Policijos pareigÅ«nų Martyno Jankausko ir Laimono Lekavičiaus tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2012-12-10 apie 00.15 val.

JÅ«rininkų pr. – Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, sustabdė A. B. vairuojamÄ automobilį. Patikrinus vairuotojÄ jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 12, 13). Byloje, esančiame asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2012-12-10, 00.30 val., alkotesteriu „Drager Alcotester 7510“ Nr. ARCK – 0025, patikrinus A. B. girtumÄ , buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l. 10). 2012-11-09 patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris „Drager Alcotester 7510“, Nr. ARCK – 0025 yra patikrintas, tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2013-05-08 (b.l. 11).2012-12-10 praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad A.

B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b.l. 7).Darbo sutarties kopija (vokiečių kalba) ir jos vertimas į lietuvių kalbÄ patvirtina, kad A. B. dirba H. T. GmbH nuo 2012-04-05. Pažyma apie Å¡eimos sudėtį ir gimimo liudijimas patvirtina, kad A. B. turi mažametį sÅ«nų E. B., gimusį 2003-01-21.TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. A1-1387 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų praÅ¡ymu nustatymo M.

M.“ patvirtina, kad T. B. yra paskirta M. M., gimusio 1999-01-26, globėja. Darbingumo lygio pažyma DL – 1 Nr. 0685592 patvirtina, kad T. B. yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai, jog transporto priemonės vairavimas yra reikalingas darbo funkcijoms atlikti, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å eimyninio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės ( administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo žmona yra iÅ¡ dalies darbinga, augina nepilnametį vaikÄ ir turi globotinį) taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, lemiančiomis Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ . Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Neblaivus vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. B. skirtina nuobauda – minimali bauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 , 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas n u t a r i a :

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Kristina BaÅ¡kienė