fe119fde-95aa-400a-9727-b76ed3f1d7a1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2154-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07975-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.1; 75.4.3; 75.8; 114.11; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Šeškuvienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovei adv.

S. Žukauskienei, atsakovui G. K., jo atstovei adv. E. M. Å lapikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal E. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. su trečiuoju asmeniu AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu, turto padalinimo, ir pagal atsakovo G.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. K. su trečiuoju asmeniu AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų iÅ¡laikymo bei neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama (1 t., b. l. 59-67):Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1999 m. gegužės 21 d., sudarytÄ tarp E. K. ir G.

K. dėl atsakovo G. K. kaltės.Nepilnametės dukros V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu G. K..Nepilnametės dukros S. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. K..Priteisti iÅ¡ G. K. nepilnametės dukros S. K. iÅ¡laikymui po 390 Lt periodinių iÅ¡mokų iki S. K. pilnametystės, pervedant pinigines lėšas į motinos E. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. nepilnametės dukros V. K. iÅ¡laikymui po 260 Lt periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. nepilnametės dukros S. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2010 m. liepos 1 d. padengimui po 390 Lt už kiekvienÄ mėnesį, pervedant pinigines lėšas į motinos E. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su dukra S. K. tvarkÄ ; Padalinti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje įgytÄ turtÄ ir turtines prievoles tokia tvarka: atsakovui G. K. asmeninės nuosavybės teise paskirti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ,0600 ha bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 8 000 Lt, ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 153,78 kv. m. bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 370 000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune; lengvÄ jį automobilį Audi A8 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 12 000 Lt vertės;ieÅ¡kovei E. K. asmeninės nuosavybės teise paskirti lengvÄ jį automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 000 Lt; priteisti jai 143 640,63 Lt piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį, kuriÄ G. K. privalo sumokėti ieÅ¡kovei E. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į E. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; Ä®pareigoti ieÅ¡kovę ir atsakovÄ solidariai padengti kreditoriui AB SEB bankui negrÄ Å¾intos paskolos dalį ir palÅ«kanas pagal 2004 m. sausio 13 d. kredito sutartį Nr. 0360418030034-16 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – Kredito sutartis); nustatyti, kad ieÅ¡kovei E. K. patyrus bet kokių iÅ¡laidų vykdant įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal Kredito sutartį, atsakovas G.

K. per 3 dienas nuo tokių faktinių aplinkybių atsiradimo dienos įsipareigoja atlyginti E. K. patirtas iÅ¡laidas, susijusias su aukščiau iÅ¡vardintų sutarčių vykdymu; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovei E. K. palikti santuokinę K. pavardę.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovės E. K. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o                      (1 t., b. l. 94-95, 153-158):Nutraukti santuokÄ tarp G.

K. bei E. K. sudarytÄ 1999 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto CMB, santuokos įraÅ¡o Nr. 640, dėl ieÅ¡kovės E. K. kaltės;Nustatyti nepilnametės V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. K..Priteisti iÅ¡ E. K. dukros V. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros V. K. pilnametystės.Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: ieÅ¡kovei E. K., priteisti ½ dalį pastato gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ½ dalį 0,006 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilį Peugeut 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir valgomÄ jį stalÄ su 8 kėdėmis; atsakovui G. K. priteisti ½ dalį pastato gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ½ dalį 0,006 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaskolÄ kreditoriui AB SEB bankui pagal Kredito sutartį po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei E. K. ir atsakovui G. K. grÄ Å¾inti solidariai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 11 000 Lt neturtinės žalos.Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (2 t., b. l. 119-129):SantuokÄ , sudarytÄ tarp G. K. ir E. K., 1999 m. gegužės 21 d. Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr. 640, nutraukė, pripažindamas, kad santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės E. K. kaltės.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5000 Lt neturtinės žalos.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui paliko santuokines pavardes – K. ir K.Nustatė nepilnametės V.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu G. K..Nustatė nepilnametės S. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina E. K..Nustatė atsakovo G. K. bendravimo su dukra S. K. tvarkÄ : kiekvienos savaitės trečiadienį dukrÄ pasiimant iÅ¡ darželio 18 val. ir nuvežant į darželį kitÄ dienÄ â€“ ketvirtadienio rytÄ ; kas antrÄ penktadienį dukrÄ pasiimant iÅ¡ jos buvimo vietos 17 val. ir grÄ Å¾inant S. K. jos motinai sekmadienį 18 val.; vasaros atostogų metu su dukra S. K. nustatyti bendravimo tvarkÄ nuo atsakovo kasmetinių atostogų pradžios iki jų pabaigos, dukrÄ pasiimant iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. ir pasibaigus atostogoms grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovei E. K..

Priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. nepilnametei S. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant kas mėnesį po 400 Lt nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko S. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motinÄ E. K..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. nepilnametei V. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant kas mėnesį po 400 Lt nuo 2011 m. spalio 27 d. iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko V. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti jos tėvÄ G. K..Priėmė ieÅ¡kovės E. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo - priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. nepilnametės dukros S. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2010 m. liepos 1 d. padengimui po 390 Lt už kiekvienÄ mėnesį ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ :pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 153,78 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune; pripažino ieÅ¡kovei E. K., nuosavybės teisę į lengvÄ jį automobilį Peugeot 206 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 9000 Lt vertės; pripažino atsakovui nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 153,78 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune; į lengvÄ jį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12 000 Lt vertės.Patvirtino ieÅ¡kovės E. K. atsisakymÄ nuo kompensacijos už atsakovui G. K. paskirtÄ didesnės vertės automobilį.Patvirtino, kad Å¡alys kilnojamÄ jį turtÄ pasidalino gera valia iki ieÅ¡kinio pateikimo.

IeÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 143 640,63 Lt piniginę kompensacijÄ atmetė. Patvirtino, kad neįvykdytos buvusių sutuoktinių prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal Kredito sutartį nemodifikuojamos ir buvę sutuoktiniai lieka solidarÅ«s bendraskoliai Å¡io kreditoriaus atžvilgiu. Nustatė, kad ieÅ¡kovei įvykdžius solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal Kredito sutartį, atsakovas per tris dienas nuo tokių faktinių aplinkybių atsiradimo dienos atlygina E. K. jos patirtas iÅ¡laidas už atsakovui tenkančiÄ prievolės dalį.Patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo atsisakymÄ tarpusavio nuo iÅ¡laikymo.Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. ir 2011 m. liepos 27 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1 660 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio ir 1 000 Lt turėtų iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ pagalbÄ byloje.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 1 541 Lt žyminio mokesčio ir 123,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio.Motyvuose nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė geros moralės principų ir pažeidė bendro gyvenimo taisykles, netinkamu elgesiu prisidėjo prie santuokos iÅ¡irimo ir iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nustatytas CK 3.26 – 3.30 straipsniuose, bei sutuoktinio pareigÄ gerbti kitÄ sutuoktinį, nes buvo neiÅ¡tikima sutuoktiniui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovės netinkamas elgesys sukėlė atsakovui iÅ¡gyvenimus dėl patirto pažeminimo.

Nepilnametės V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu, atsižvelgdamas ne į ieÅ¡kovės argumentus, o iÅ¡imtinai į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Paliko 2011 m. liepos 27 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra pakankamas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, o tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės dukros V. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, o iÅ¡ atsakovo – dukros S. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį.

Teismas sutuoktinių turtÄ padalijo natÅ«ra lygiomis dalimis, nurodė, kad toks padalijimas mažiausiai pažeis tiek buvusių sutuoktinių, tiek jų nepilnamečių vaikų, tiek kreditoriaus interesus. Nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonės, kad buvusių sutuoktinių prievolė bankui, dėl likusios negrÄ Å¾intos kredito dalies, gali bÅ«ti modifikuota, todėl Å¡alys iÅ¡lieka solidariai atsakingos prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankÄ (atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai).

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ . Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje santuoka nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovui priteista 5 000 Lt neturtinė žala, o bendras sutuoktinių turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, padalintas natÅ«ra, ieÅ¡kovei priteisiant ½ dalį minėto turto (2 t., b. l. 139-148).

PraÅ¡o, panaikinus teismo sprendimÄ minėtose dalyse, priimti naujÄ sprendimÄ :nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo G. K. kaltės;atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0600 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ;priteisti ieÅ¡kovei 143 640,63 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.Motyvuose nurodė, kad:Sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko neteisingai iÅ¡spręsta byla ir priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ginčo Å¡alių įrodinėtas aplinkybes. Teismas nevertino liudytojos N. J. parodymų ir kt. įrodymų, liudijančių netinkamÄ , nepagarbų, žeminantį atsakovo elgesį, jo piktnaudžiavimÄ alkoholiu. Nepagrįstai rėmėsi Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadomis, kadangi institucija iki santuokos nutraukimo su Å¡eima nebendravo. Atliekant momentinius stebėjimus institucijos darbuotojai neturėjo realios galimybės nustatyti atsakovo elgesio problemų.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės kaltės, rėmėsi nepakankamais ir abejotino patikimumo (liudytojos S. D. parodymais) įrodymais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. Teismas nevertino, kad pats atsakovas, dar bÅ«damas susituokęs su ieÅ¡kove, turėjo santykių su kita moterimi. MinėtÄ aplinkybę patvirtino pats atsakovas, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ nesivadovaudamas byloje pateiktų įrodymų visetu.Teismas neteisingai nustatęs Å¡alių kaltę ir atsakomybę dėl iÅ¡irusios santuokos (iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesant atsakovo kaltės), be pagrindo atsakovui priteisė 5000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

Nagrinėjamoje byloje neįrodyta (negalima remtis liudytojų O. K., S. D. ir G. U. parodymais), kad emocinį atsakovo skausmÄ ir iÅ¡gyvenimus sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai ir kaltė. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ - dalijant turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes nelaikė įrodyta aplinkybės, kad ieÅ¡kovei priklausė 65 000 Lt asmeninių lėšų, panaudotų namo įrengimui. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja N. J., kuri pati    dovanojo dukrai (E. K.) pinigus.

Dalindamas turtÄ natÅ«ra teismas nevertino aplinkybių, kurios pripažintinos svarbiomis sprendžiant dėl turto padalijimo bÅ«do parinkimo. Sutuoktinių užgyventas namas yra nedalus, jame nėra galimybės gyventi abiems sutuoktiniams. Namo pertvarkymas į du izoliuotus turto vienetus sumažintų turto vertę ir abejotina, ar atitiktų kreditoriaus AB SEB banko interesus. Disponavimo turtu galimybės padidėtų, jei turtas natÅ«ra atitektų vienam savininkui. Ä® bendro turto pagerinimÄ investuotos lėšos sudaro vienÄ iÅ¡ esminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant sutuoktinių turtÄ santuokos nutraukimo byloje, didinant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistinÄ turto dalį atitinkama ieÅ¡kovės į bendrÄ su sutuoktiniu turtÄ investuotų lėšų 65 000 Lt verte.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad visÄ santuokoje užgyventÄ kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė (baldus, įrangÄ ir kt.) priversta palikti gyvenamajame name, kuriuo naudojasi ir naudosis iÅ¡imtinai atsakovas, kad ieÅ¡kovė nereikalavo atlyginti skirtumo tarp nelygiaverčių automobilių padalijimo.        Teismo posėdžio metu bei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (2 t., b. l. 173-174) apeliantė, dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo, praÅ¡o:pripažinti ieÅ¡kovei E. K. nuosavybės teises į visÄ namų valdÄ , kurios bendra vertė 340 000 Lt, t. y.

į 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 153,78 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. atsakovui G. K. 56 141 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (340 000 Lt kilnojamasis turtas – 227 718,73 Lt likutis AB SEB bankui už paskolÄ = 112 282 Lt / 2 = 56 141 Lt).        PaaiÅ¡kino, kad turto padalijimo bÅ«das po ½ dalį yra negalimas, nes turtas yra nedalus (pateikia specialisto iÅ¡vadÄ ) bei dėl tarp Å¡alių esančios konfliktinės situacijos, atsakovo grasinimų (pateikia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ).

Taip pat nurodė, kad sutiktų ir su prieÅ¡ingu, negu nurodo, turto padalijimo bÅ«du, t. y. atsakovui lieka turtas, o jei iÅ¡mokama 56 141 Lt kompensacija. Atsisako 65 000 Lt, kurie buvo jai dovanoti namo statybai, įtraukimo į kompensacijÄ bei nurodo, kad įsipareigoja kredito likusiÄ dalį iÅ¡mokėti viena, nors kreditoriaus atžvilgiu Å¡alių atsakomybė iÅ¡lieka solidari. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės E. K. apeliacinį skundÄ atmesti (2 t., b. l. 159-166).

Motyvuose nurodė, kad:Teismas išsamiai išnagrinėjo faktinius ir teisinius bylos pagrindus, ištyrė byloje surinktus įrodymus, įvertino byloje dalyvaujančių abiejų šalių liudytojų parodymus, teisingai atskleidė bylos faktines aplinkybes ir teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius.Apeliantės teiginiai, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nepagrįsti. Teismas pagrįstai nevertino ieškovės pateikto įrodymo, kuriuo įrodinėjo atsakovo kaltę (bendrabučio tarybos sprendimo).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Nepagrįsti ieÅ¡kovės nurodymai dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, nes minėti motyvai ieÅ¡kinyje nenurodyti, jie nurodyti tik teikiant apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo N. J. (ieÅ¡kovės mamos) parodymais, nes jos parodymai iÅ¡vestiniai, apie ieÅ¡kovo ir atsakovo santykius žinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės pasakojimų, teismo procese elgėsi nesÄ Å¾iningai. Byloje teisingai nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl E. K. kaltės, nes ji paliko Å¡eimÄ dėl kito vyro ir 2010 m. rugpjÅ«tį išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ su A.

D.. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytojai. Taip ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, kas sudaro pagrindÄ pripažinti jÄ kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 5 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , atsižvelgiant į tai, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės (jos nepagarbus ir vieÅ¡as elgesys, neslepiant artimų santykių su kitu vyru). VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as nenurodo nekilnojamojo turto nedalumo. Teismas, įvertinęs bendrÄ namo plotÄ , izoliuotų kambarių skaičių, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų, pagrįstai nustatė namo dalumÄ ir padalijo turtÄ natÅ«ra.

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu mokėti kompensacijÄ .Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad jos mamos parduoto buto pinigai 65 000 Lt buvo atiduoti ,,mums“, t. y. Å¡eimai, kas reiÅ¡kia, kad padovanotos piniginės lėšos buvo bendroji jungtinė nuosavybė, už kurias buvo įsigyti automobiliai, keliauta į MaljorkÄ , o įrodymų, kad bÅ«tent Å¡ios lėšos panaudotos namo statybos darbams, nėra. Pinigai namo statybai buvo skolinti iÅ¡ banko, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad dalinant sutuoktinių turtÄ taikytina CK 3.17 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija.

Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad ji turėjo palikti visÄ turtÄ , kadangi ji pati paliko namus, o posėdžio metu nurodė, kad kilnojamasis turtas yra pasidalintas ir jokių pretenzijų neturi. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 143 640,63 Lt piniginės kompensacijos priteisimo nepagrįstas, pažeidžiantis atsakovo ir mažametės V. K. interesus, neturi finansinių galimybių iÅ¡mokėti tokio dydžio kompensacijos. Teismas, pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl bendraturčių interesų pusiausvyros (kad ji nebÅ«tų neproporcingai pažeista).

Apeliantės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos (bylų aplinkybės) nėra analogiÅ¡kos Å¡ios bylos aplinkybėms ir neturi nieko bendro su Å¡ia byla. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka su apeliantės siÅ«loma 56 141 Lt kompensacija bei nesutinka, jog jam liktų visa namų valda, o jis iÅ¡mokėtų 56 141 Lt kompensacijÄ apeliantei, nes neturi pinigų. Namas yra dalus, tarp Å¡alių nėra konfliktiÅ¡kų santykių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas (priteisti po ½ dalį namų valdos kiekvienam) turėtų bÅ«ti paliktas galioti.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Dėl santuokos nutraukimo, esant apeliantės (ieškovės) kaltei ir 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.         Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo remtis įrodymų visuma bei vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).         Nustatyta, kad apeliantė 2010 m. liepos mėnesį išėjo iÅ¡ namų (paliko atsakovÄ ). IeÅ¡kovė nurodo, kad priežastis tam buvo atsakovo girtavimas, nepagarba jai, žeminimas, visiÅ¡kas atsakomybės nebuvimas, o su kitu vyru (A. D.) pradėjo artimai bendrauti tik po išėjimo iÅ¡ namų. Atsakovas tvirtina, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl apeliantės neiÅ¡tikimybės (apeliantė išėjo kartu gyventi su kitu vyru).        Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tie patys padariniai, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).        AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011)       Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai (liudytojų S. D., G. U., A. D., V. O. K. ir dukros V. K. parodymai, kurie patvirtina apeliantės artimÄ bendravimÄ su A. D. iki apeliantės išėjimo iÅ¡ namų) bei nustatytos bylos aplinkybės (išėjimas iÅ¡ namų bei iÅ¡ karto pradėjimas gyventi su kitu vyru), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra apeliantės kaltė, nes apeliantė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, buvo neiÅ¡tikima.

        Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas taip pat iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Liudytoja N. J. nurodė (apeliantės mama), kad su apeliante atsakovas nepagarbiai elgėsi, žemino jÄ , buvo agresyvus net jos ir vaikų akivaizdoje (vadino jÄ â€žboba“ ir pan.), kad atsakovas dažnai iÅ¡gerdavo ir negrįždavo namo (net kelias paras), kad draugai buvo jam pirmiausia (2 t., b. l. 53). Å ie liudytojos parodymai patvirtina apeliantės iÅ¡dėstytus motyvus dėl atsakovo girtavimo, nepagarbos jai, žeminimo, agresyvaus elgesio.

Å ių aplinkybių tikėtinÄ buvimÄ patvirtina 1996 m. vasario 6 d. studentų bendrabučio tarybos sprendimas dėl jo netinkamo elgesio (konfliktavo su kitais studentais, girtavo, laužė bendrabučio turtÄ ) ir paÅ¡alinimo iÅ¡ studentų bendrabučio (1 t. gale pridėtas protokolas) bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (2 t., b. l. 190-192) užfiksuotas 2012 m. birželio 30 d. SMS praneÅ¡imas apeliantei (atsakovo teigimu pajuokavimas) - „Pupuliui linkemai, už kiekvienÄ diskusija apie vaiku auklejima, po viena smugi i nosi.

Miau...“. Be to, teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas 2010 m. gegužės mėnesį iÅ¡varė apeliantę iÅ¡ namų (tÄ pripažino pats apeliantas), kas negali bÅ«ti pateisinama jokiais motyvais, ir tai vertintina, kaip nepagarba ir psichologinis smurtas kito sutuoktinio atžvilgiu. Taigi, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į jų visumÄ , dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovas iÅ¡ esmės nepažeidė savo kaip sutuoktinio pareigų.        Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad atsakovas turėjo artimų santykių su kitomis moterimis (S. D. ir I.

L.). Apeliantė, Å¡iems argumentams patvirtinti, nepateikė jokių įrodymų, o rėmėsi tik paties atsakovo ir S. D. parodymais, kai tiek atsakovas, tiek S. D. nurodo, kad jokių artimų santykių tarp jų nebuvo ir nėra. Tai, kad S. D. nakvojo pas atsakovÄ , nėra pagrindas pripažinti tarp jų buvus artimus santykius (nustatyta, kad pas atsakovÄ dažnai nakvodavo draugai). Su I. L. atsakovas susipažino 2011 m., t. y. kai santuoka buvo faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl tai negali turėti įtakos nustatinėjant Å¡alių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

        Pažymėtina, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galimai vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pripažįstant, jog santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tuo pačiu naikintina sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovui, nes pripažinus, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei vienas iš sutuoktinių neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str. 2 d.).

        Dėl nekilnojamojo turto (namų valdos - žemės sklypo su gyvenamuoju namu, 153,78 kv. m. ploto) padalijimo.        Apeliaciniu skundu apeliantė prašė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ palikti atsakovui, o jai priteisti 143 640,63 Lt kompensacijÄ . 2012 m. spalio 5 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei teismo posėdžio metu, apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti jai, o atsakovui priteisti 56 141 Lt piniginę kompensacijÄ (sutinka ir su prieÅ¡ingu sprendimu).

Atsakovas nesutinka, kad jam bÅ«tų priteista piniginė kompensacija, o apeliantei namų valda, nes jis su dukra neturėtų, kur gyventi, taip pat nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista piniginė kompensacija, nes jis neturi galimybės jos sumokėti.        Kilo ginčas dėl turto padalinimo bÅ«do (ar nekilnojamasis turtas yra dalus, ar galima padalinti turtÄ natÅ«ra).        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ praktikÄ dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo turto padalijimo bylose.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto padalijimui natÅ«ra, jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas. Pažymėtina, kad, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ .

Tačiau padalytas natÅ«ra turtas gali bÅ«ti ne visada. Vienais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos.

Pasirenkant bendro turto padalijimo bÅ«dÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima bÅ«tų ateityje iÅ¡vengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų. Dalydamas turtÄ , teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobÅ«džio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių iÅ¡gauti didžiausiÄ naudÄ iÅ¡ Å¡io turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-411/2012, 2012 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-264/2012).        Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad yra galimybė turtÄ padalinti natÅ«ra.        Byloje nustatyta, kad su kiekvienu iÅ¡ sutuoktinių gyvena po vaikÄ .

Su atsakovu gyvenanti dukra V. atsisako gyventi su mama, nes ši gyvena su draugu A. D. bei atsisako gyventi vienoje aplinkoje su mama ir jos draugu. Namų valda susideda iš 0,0600 ha žemės sklypo ir jame esančio 153,78 kv. m. gyvenamojo namo, kurio pirmame aukšte yra vienas kambarys sujungtas su virtuve (viena erdvė), name yra vienas pagrindinis įėjimas, viena virtuvė, viena vonia. Iš pateiktos V. M. (projekto vadovas, architekto kvalifikacijos atestato Nr. A 965) išvados matyti, kad neatliekant statybos darbų padalinti šalims po ½ dalį gyvenamojo namo neįmanoma, nes:

1) pastatas – gyvenamasis namas turi tik vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , 2) pirmo aukÅ¡to patalpos yra pereinamos, 3) tarp pirmo ir pastogės aukÅ¡tų perdangos numatyta atvira anga laiptams, kurie turėtų jungti bendrÄ pirmo aukÅ¡to erdvę su holo patalpa mansardoje, iÅ¡ kurios tiesiogiai patenkama į atskiras keturias patalpas.        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tokias aplinkybes kaip:

1) mažas žemės sklypo plotas (0,0600 ha), kas apsunkina atidalijimÄ , naudojimosi tvarkos nustatymÄ ;2) gyvenamajame name yra tik vienas įėjimas, viena virtuvė, viena vonia, pirmame aukÅ¡te yra tik vienas kambarys sujungtas su virtuve, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog gyvenamasis namas akivaizdžiai yra pritaikytas gyventi tik vienai Å¡eimai, o jo pritaikymas gyventi dviem Å¡eimom pareikalautų labai didelių investicijų ir daug laiko (projektų keitimai, statybos darbai, komunikacijų (vanduo, elektra, kanalizacija, Å¡ildymas) naudojimo sprendiniai), dėl ko neadekvačiai iÅ¡augtų namo savikaina, palyginus su jo rinkos verte,sprendžia, kad namų valdos padalijimas po ½ dalį, jÄ pritaikant gyventi dviems Å¡eimoms, yra neracionalus, reikalaujantis daug papildomų investicijų, kurių Å¡alys neturi, todėl pripažintina, kad namų valda nėra dali.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog namų valda nesunkiai gali bÅ«ti pritaikyta gyventi dviems Å¡eimoms (CPK 178 str.).        Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra ir dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos, nes, kaip byloje nustatyta, tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai (tÄ akivaizdžiai patvirtina atsakovo ieÅ¡kovei siųstas grasinantis SMS praneÅ¡imas), ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyru, prieÅ¡ kurį yra labai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs tiek atsakovas, tiek su juo gyvenanti dukra V..

Pažymėtina, kad V. atsisako gyventi vienoje erdvėje su mama ir jos draugu, todėl ieÅ¡kovės su dukra ir draugu apsigyvenimas namų valdoje, neatitinka V., kuri gyvena su atsakovu, norų.        Taigi, palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , susidarytų situacija, kad tik atsakovas su dukra V. gyventų visame name, t. y. ieÅ¡kovė prarastų galimybę naudotis jai priklausančiu turtu bei galimybę parduoti savo dalį (1/2 idealiÄ jÄ dalį). Be to, toliau liktų neiÅ¡spęstas klausimas dėl naudojimosi tvarkos jiems priskirtu turtu, t. y. ginčai tarp Å¡alių galutinai neiÅ¡spręsti.        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nepriimtinas joks ieÅ¡kovės siÅ«lomas variantas (nei pasilikti visÄ namÄ , nei gauti kompensacijÄ ), kad atsakovas neturi pinigų kompensacijai iÅ¡mokėti, o ieÅ¡kovė sutinka mokėti kompensacijÄ ir prisiimti įsipareigojimÄ iÅ¡mokėti likusį kreditÄ už gyvenamÄ jį namÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamiausias bendro turto padalijimo bÅ«das yra ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teises į visÄ namų valdÄ , o atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 56 141 Lt kompensacijÄ už jam tenkančio turto dalį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei pripažinus nuosavybės teises į visÄ namų valdÄ , jai tenka pareiga iÅ¡mokėti kreditoriui paskolos likutį (227 718,73 Lt), nes Å¡is turtas tampa jos asmeniniu turtu, tačiau prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankÄ (iÅ¡oriniuose santykiuose) abu buvę sutuoktiniai lieka solidariaisiais skolininkais.        Taip pat pažymėtina, kad toks padalijimo bÅ«das nepažeis su atsakovu gyvenančios nepilnametės dukros V. interesų, nes pati V. nenori gyventi kartu su mama ir jos draugu vienoje aplinkoje, o atsakovo gauta kompensacija yra pakankama įsigyti gyvenamÄ bÅ«stÄ .

       Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir sutuoktinių turto padalijimo klausimus, dėl ko teismo sprendimas keistinas, panaikinant jį Å¡ioje dalyje ir pripažįstant ieÅ¡kovei nuosavybės teises į namų valdÄ , o atsakovui priteisiant piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės.        IeÅ¡kovei pripažinus nuosavybės teises į visÄ namų valdÄ (kartu ir pareigÄ iÅ¡mokėti likusį kreditÄ ), naikintina teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad ieÅ¡kovei E. K.

įvykdžius solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2004-01-13 Kredito sutartį Nr. 0360418030034-16, 2004-01-13 Kredito sutarties Nr. 0360418030034-16 specialiosios dalies pakeitimÄ Nr. l ir pakeitimÄ Nr. 2 bei 2006-09-28 susitarimÄ pakeisti 2004-01-13 kredito sutarties Nr.0360418030034-16 sÄ lygas Nr. 3, atsakovas G. K. per 3 (tris) dienas nuo tokių faktinių aplinkybių atsiradimo dienos atlygina E. K. jos patirtas iÅ¡laidas už atsakovui tenkančiÄ prievolės dalį.         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Apeliacinį skundÄ patenkinus, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.), todėl teismo sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų naikintinas, jas paskirstant iÅ¡ naujo.

Nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 1 396 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 2 420 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: 1 660 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 1 000 Lt išlaidos advokatės pagalbai apmokėti. Valstybės išlaidos sudaro: 123,78 Lt (pirmosios instancijos teisme) ir 11,60 Lt (apeliacinės instancijos teisme), iš viso - 135, 38 Lt.        Iš pateikto ieškinio, priešieškinio ir priimto apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) matyti, kad nėra patenkintas nei ieškovės, nei atsakovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nes pripažinta abiejų sutuoktinių kaltė.

Sprendžiant turtinį ginÄÄ iÅ¡ esmės yra patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (1 396 Lt - 46 Lt (1/3 dalis už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo) = 1350 Lt) priteistinas iÅ¡ atsakovo, o likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į galutinį ieÅ¡kovės turtinį reikalavimÄ â€“ 604 Lt), priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei.

Taip pat yra patenkintas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas apeliacinėje instancijoje sumokėtas 500 Lt žyminis mokestis (2 t., b. l. 138), o likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas buvo atidėtas iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į galutinį ieÅ¡kovės turtinį reikalavimÄ apeliacinėje instancijoje – 1 184 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 93 str., 96 str.).        Be to, atsakovui taip pat buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (sumokėta 1 660 Lt), todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ jo priteistina mokėtina atidėta žyminio mokesčio dalis valstybei (Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, trÅ«kstama žyminio mokesčio suma laikytina - 491 Lt)        Sprendžiant iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas 50 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).        Sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (135,38 Lt) klausimÄ , teisėjų kolegija, atsižvelgiant į tenkintinų reikalavimų apimtis (atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės atmestas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 50 proc.), Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimÄ paskirsto: iÅ¡ atsakovo 75 proc. (102 Lt), iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 proc. (34 Lt).        Taigi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina – 3 060 Lt, o iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina – 2 381 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina – 34 Lt.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ patenkinti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimÄ pakeisti:santuokÄ , sudarytÄ tarp G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1999 m. gegužės 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 640, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės;panaikinti sprendimo dalį dėl 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K.;panaikinti sprendimo dalį dėl namų valdos padalijimo ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: pripažinti ieÅ¡kovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į santuokoje įgytÄ namų valdÄ , kurios bendra vertė 340 000 Lt, t. y.

į 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 153,78 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 56 141 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ );panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieÅ¡kovei E. K. įvykdžius solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2004-01-13 Kredito sutartį Nr. 0360418030034-16, 2004-01-13 Kredito sutarties Nr. 0360418030034-16 specialiosios dalies pakeitimÄ Nr. l ir pakeitimÄ Nr. 2 bei 2006-09-28 susitarimÄ pakeisti 2004-01-13 kredito sutarties Nr.0360418030034-16 sÄ lygas Nr. 3, atsakovas G.

K. per 3 (tris) dienas nuo tokių faktinių aplinkybių atsiradimo dienos atlygina E. K. jos patirtas iÅ¡laidas už atsakovui tenkančiÄ prievolės dalį;panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 060 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 381 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei;priteisti iÅ¡ E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

       Teisėjai                                                                                             Evaldas Burzdikas  Albinas Čeplinskas                                                                                                                                 Izolda Nėnienė