2025-04-02 Nr. AB-5699-3-63-3-02549-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-432-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02549-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.17; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai ir Klaipėdos miesto savivaldybės merui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Plaukimas visiems“ (toliau – ir Įstaiga) su skundu, kurį šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) merą (toliau – ir Meras), Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą (toliau – ir Taryba) bei jos komitetus vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 nutarimu patvirtintomis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis bei apsvarstyti pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą „Dėl valstybinės žemės mokesčio lengvatų taikymo“ (toliau – 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas) ir per teisės aktuose nustatytus terminus pateikti išsamų bei argumentuotą atsakymą.

2. Įstaiga paaiškino, kad su 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į Tarybą, jos komitetus ir Merą, tačiau negavo jokio atsakymo. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovai neatsakė į jo pateiktą 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą įvertinti jame nurodytus faktus ir kiek įmanoma objektyviau Tarybos komitetuose išnagrinėti šį prašymą bei, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108 patvirtintu Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), VšĮ „Plaukimas visiems“ už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. suteikti valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatą.

3. Pareiškėjas teigė, kad sprendimus dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos turi priimti Taryba, prieš tai šį klausimą apsvarsčiusi komitetuose. Priimdama sprendimus, Taryba gali remtis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) rekomendacijomis.

4. VšĮ „Plaukimas visiems“ nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas, kuris buvo teiktas Merui ir Tarybai, buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 18 d., o registruotas – 2023 m. rugsėjo 20 d.; į jį atsakymas turėjo būti pateiktas per teisės aktuose nustatytą terminą.

5. Teismo posėdyje VšĮ „Plaukimas visiems“ atstovas palaikė skundą iš esmės jame išdėstytais argumentais.

6. Atsakovai Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir Klaipėdos miesto savivaldybės meras bei trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašė pareiškėjo skundą atmesti.

7. Atsakovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo savo poziciją grindė šiais argumentais:

7.1. VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. atsakymu Nr. (4.26E)-R2-2438 (toliau – ir 2023 m. spalio 9 d. atsakymas) nebuvo patenkintas.

7.2. Įvertinus Tvarkos aprašo 18, 19 ir 21 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, į Įstaigos 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą buvo atsakyta Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. atsakymu. Pareiškėjo reikalavimas gauti atsakymą išimtinai iš jo nurodytų adresatų reiškia, jog VšĮ „Plaukimas visiems“ siekia išimties tvarka, diskriminuojant visus kitus valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų prašančius asmenis, gauti atsakymus / nuomones dėl minėto mokesčio lengvatos. Pareiškėjo skundas suponuoja, kad Taryba, jos komitetai ir Meras turėtų priimti savarankiškus sprendimus, ignoruodami Tarybos patvirtinto Tvarkos aprašo nuostatas, o, pagal teismų praktiką, teisės aktas galioja ir jį priėmusiam subjektui.

7.3. Civilinėje byloje Nr. e2-3736-999/2023 yra nagrinėjamas Administracijos ieškinys VšĮ „Plaukimas visiems“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos, kurioje pareiškėjas ginčija valstybinės žemės nuomos mokesčio prievolę. Įstaiga, prašydama lengvatos prievolei, kurios, jos nuomone, nėra, siekia nepagrįsto praturtėjimo.

7.4. Pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu, kadangi jam buvo žinomas 2023 m. spalio 9 d. atsakymas. Šios bylos skundui Įstaiga panaudojo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymo nuorašą, sugeneruotą atsakovo atstovo ir atsakovo atstovo 2023 m. spalio 9 d. prašymu Nr. (8.2E)-J2-373 pateikto minėtoje civilinėje byloje kartu su 2023 m. spalio 9 d. atsakymu.

8. Teismo posėdyje atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės mero bei trečiasis suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas prašė VšĮ „Plaukimas visiems“ skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais.

II. 9. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Plaukimas visiems“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybei, Merui, Tarybai, Finansų ir ekonomikos komitetui, Miesto plėtros ir strateginio planavimo komitetui, Kultūros švietimo ir sporto komitetui, Sveikatos ir socialinių reikalų komitetui bei Kontrolės komitetui pateikė prašymą dėl valstybinės žemės mokesčio lengvatų taikymo. Įstaiga prašė Tarybos komitetuose objektyviai išnagrinėti bei įvertinti pateiktus faktus ir, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108, jai nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. suteikti valstybinės žemės mokesčio lengvatą.

11. Teismas pažymėjo, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ inicijuotas ginčas yra kilęs iš teisinių santykių, atsirandančių valstybinės žemės nuomos mokesčių srityje. Pagal Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punkto ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-14 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 27 punkto nuostatas, Klaipėdos miesto savivaldybės taryba savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos nustatomos atskirais Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais.

12. Teismas nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo 18, 19 ir 21 punktus, pateikti prašymai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų. Jei pateiktas prašymas ir dokumentai atitinka visus Tvarkos aprašo reikalavimus, Savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Mokesčių skyrius (toliau – Mokesčių skyrius) parengia sprendimo projektą dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos suteikimo ir teikia jį svarstyti Savivaldybės tarybai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio mėnesio Savivaldybės tarybos posėdžio. Jei pateiktas prašymas neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, Mokesčių skyrius siūlo Savivaldybės administracijos direktoriui atmesti prašymą ir paruošia raštišką atsakymo projektą asmeniui Savivaldybės administracijos direktoriaus vardu apie prašymo atmetimą su nurodytomis motyvuotomis atmetimo priežastimis. Pagal Tvarkos aprašo 14 punktą, gautus prašymus ir pateiktus dokumentus nagrinėja Mokesčių skyrius. Teismas sprendė, kad aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog už aptariamų prašymų nagrinėjimą yra atsakinga Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

13. Iš byloje esančio Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. rašto Nr. (4.26E)-R2-2438 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos“ teismas nustatė, kad jis buvo pateiktas atsakant į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą. Minėtu raštu Įstaiga buvo informuota, kad jos prašymas bus nagrinėjamas pateikus visus Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytus dokumentus; taip pat buvo nurodyti 2023 m. spalio 9 d. atsakymo apskundimo tvarka ir terminai bei pažymėta, kad atsakymas VšĮ „Plaukimas visiems“ siunčiamas jos nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-116-999/2024 (teisminio proceso Nr. 2-53-3-00803-2023-1) nurodytas raštas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) į bylą buvo pateiktas 2023 m. spalio 10 d. Pareiškėjo atstovas nurodytoje byloje yra EPP vartotojas.

15. Teismas pažymėjo, kad Įstaiga į nagrinėjamą bylą nepateikė duomenų, jog 2023 m. spalio 9 d. atsakymo negavo, todėl vertino, kad apie nurodytą atsakymą VšĮ „Plaukimas visiems“ buvo informuota tinkamai. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nurodyto 2023 m. spalio 9 d. atsakymo neskundžia.

16. Įvertinęs byloje nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, jam neatitikus Tvarkos aprašo reikalavimų ir jį atmetus, atsakymą pateikė kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Administracijos direktorius. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad kompetentinga institucija jos funkcijoms priskirtų veiksmų atlikti nevilkina.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovams, pagal Tvarkos aprašą, esant nagrinėjamai situacijai, nėra nustatyta pareiga pakartotinai pateikti atsakymą į Įstaigos 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą.

18. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai, sprendžiant šią administracinę bylą, ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jų neanalizavo.

19. Įvertinęs nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas VšĮ „Plaukimas visiems“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 20. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti.

21. Savo poziciją Įstaiga grindžia šiais argumentais:

21.1. Teismas teisingai nustatė, dėl ko kilo ginčas, faktines bylos aplinkybes, kilusio ginčo pobūdį ir teisinį reguliavimą, susijusį su tuo, kad Taryba savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti.

21.2. Pasikeitus Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalims (1 str. 1 ir 3 p. laikytini rašymo apsirikimu), teismas neteisingai rėmėsi teisiniu reguliavimu, įtvirtintu Tvarkos aprašo 14, 18, 19 ir 21 punktuose. Vadovaujantis pakeista Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, nebe Administracijos direktorius, o Meras yra Savivaldybės vykdomoji institucija (Savivaldybės vadovas), turinti Savivaldybės valdžios ir viešojo administravimo įgaliojimus, atsakinga už įstatymų, Vyriausybės nutarimų ir Savivaldybės tarybos sprendimų tiesioginį įgyvendinimą, todėl sprendimą dėl VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymo galėjo priimti tik Meras.

21.3. Teismas, nurodydamas aplinkybes, susijusias su jo informavimo apie 2023 m. spalio 9 d. atsakymą tinkamumu, nevertino ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nenustatinėjo, kad Įstaiga pateikė skundą dėl minėto atsakymo panaikinimo, kadangi jis buvo priimtas Administracijos direktoriui viršijus įgaliojimus.

21.4. Neteisingai įvertinęs byloje nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, jam neatitikus Tvarkos aprašo reikalavimų ir jį atmetus, atsakymą pateikė kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Administracijos direktorius – ir padarė neteisingą išvadą, jog kompetentingos institucijos, t. y Meras, Taryba, nevilkina atlikti jų funkcijoms priskirtų veiksmų.

21.5. Pasikeitus Vietos savivaldos įstatymui, su raštu dėl žemės mokesčio lengvatų kreipiantis į Tarybą, kurios išimtinė kompetencija yra nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kurios Meras negali perimti, kištis į ją, jos įgyvendinti, Taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti jos Merui. 2023 m. spalio 9 d. atsakymas Tarybai nebuvo pristatytas ir šios institucijos atsakymas nebuvo gautas.

21.6. Teisme Administracijos direktorių ir Merą pagal jų išduotus įgaliojimus atstovaujantis teisininkas L. A. nepateikė Tarybos įgaliojimo atstovauti šią instituciją teisme, tačiau teismas į tai nesigilino.

22. Atsakovai Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir Klaipėdos miesto savivaldybės meras bei trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

23. Atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

24. Taryba, Meras ir Administracija atkreipia dėmesį, kad Įstaiga tik kartoja tuos pačius savo skundo motyvus, kurių esmė – tariamai negauti atsakymai iš adresatų, į kuriuos pareiškėjas kreipėsi, o Administracijos direktorius viršijo savo įgaliojimus (tariamai „blogas“ galiojantis ir nenuginčytas reglamentavimas, kuriuo buvo vadovautasi). VšĮ „Plaukimas visiems“ cituoja tik ištraukas iš imperatyvaus reglamentavimo, vengdama bendro konteksto, pavyzdžiui, akcentuojamos Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytos sąvokos, tačiau „užmirštama“, jog kitose to paties įstatymo dalyse bei straipsniuose yra konkretizuotos ir bylos šalių teisės bei pareigos, pavyzdžiui, Vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta Administracijos direktoriaus pareigą atsakyti už teisės aktų įgyvendinimą.

25. Atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas atidžiai įvertino išsamius Administracijos pateikto 2023 m. lapkričio 30 d. atsiliepimo Nr. (8.2E)-J2-422 motyvus bei pridėtus įrodymus, 2024 m. sausio 18 d. prašymą Nr. (8.2E)-J2-11 dėl papildomų duomenų pateikimo, todėl šios institucijos minėtuose procesiniuose dokumentuose pateiktų motyvų nekartoja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės ir jos atitinkamų institucijų (mero, tarybos bei jos komitetų) neveikimo pagal šiems subjektams, kaip adresatams, skirtą VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą „Dėl valstybinės žemės mokesčio lengvatų taikymo“, taip pat minėtos viešosios įstaigos reikalavimo įpareigoti šias institucijas apsvarstyti minėtą prašymą ir išsamiai atsakyti į jį.

27. VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas „Dėl valstybinės žemės mokesčio lengvatų taikymo“ skirtas (adresuotas) Klaipėdos miesto savivaldybei, Merui, Tarybai ir jos tam tikriems komitetams, t. y. Finansų ir ekonomikos komitetui, Miesto plėtros ir strateginio planavimo komitetui, Kultūros švietimo ir sporto komitetui, Sveikatos ir socialinių reikalų komitetui bei Kontrolės komitetui. Šiame prašyme nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbto turto nuomos konkurso laimėjimo pagrindu trejiems metams sudaryta savivaldybės materialiojo turto (pastatų) nuomos sutartis tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Plaukimas visiems“. Be to, nurodoma, kad paskelbtose konkurso sąlygose ir turto nuomos sutartyje nebuvo duomenų apie žemės sklypą po pastatais ir apie žemės sklypo plotą bei apmokėjimą už jį. Be to, nurodoma, kad žemės nuomos sutartis nebuvo sudaryta (buvo sužlugdyta) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos aplaidžiai kalto neveikimo, t. y. laiku ir tinkamai nepateiktų žemės sklypo duomenų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3736-999/2023 pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktą ieškinį, t. y. sprendžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir minėtos viešosios įstaigos ginčas dėl pradelsto valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės naudojimą 2021 m. ir 2022 m. Be to, nurodoma, kad viešajai įstaigai nuomojantis pastatus ir neturint valstybinės žemės nuomos sutarties, nebuvo sudaryta galimybė kreiptis į Klaipėdos miesto tarybą dėl atleidimo nuo žemės mokesčio. Prašoma, kad Tarybos komitetuose būtų objektyviai išnagrinėti bei įvertinti prašyme pateikti duomenys, susiję su valstybinės žemės mokesčio lengvatų taikymu, t. y. prašymo teikėjui, kaip pelno nesiekiančiai įstaigai, kuri vykdo Klaipėdos miestui aktualią ir reikalingą veiklą (neįgaliųjų plaukimo sportinę veiklą ir neformaliojo vaikų ugdymo, sportinio ir rekreacinio švietimo, sveikos gyvensenos, vaikų popamokinio užsimtumo bei vaikų vasaros stovyklų organizavimo veiklą), būtų suteikta valstybinės žemės mokesčio lengvata nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d.

28. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. spalio 9 d. raštu dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos Nr. (4.26E)-R2-2438 reagavo į VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, išsiųsdamas šiai viešajai įstaigai jos nurodytu elektroniniu paštu ir jame atitinkamai informuodamas apie negalimą prašymo tolesnį nagrinėjamą, šiai viešajai įstaigai nepateikus visų Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytų dokumentų.

29. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 8 d. skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad jis negavo jo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme nurodytų šio kreipimosi adresatų, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės mero, Tarybos bei jos komitetų, atsakymo. Todėl būtina įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merą ir Tarybą bei jos komitetus apsvarstyti jiems adresuotą prašymą ir pateikti išsamų bei argumentuotą atsakymą.

30. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad Administracijos direktorius 2023 m. spalio 9 d. atsakė į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintą Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo nuostatas. Jose numatyta, kad jei pateiktas prašymas neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, atsakovo padalinys siūlo savivaldybės administracijos direktoriui atmesti prašymą ir paruošia raštišką atsakymo projektą asmeniui savivaldybės administracijos direktoriaus vardu apie prašymo atmetimą su nurodytomis motyvuotomis atmetimo priežastimis. Todėl pareiškėjo reikalavimas gauti atsakymą išimtinai iš jo nurodytų pageidaujamų adresatų – Mero ir Tarybos bei jos komitetų pirmininkų, reiškia pareiškėjo siekį nesilaikyti Tarybos priimtame Tvarkos apraše nustatytos tvarkos, t. y. gauti pageidaujamus atsakymus Tvarkos apraše nenumatyta išimties tvarka, diskriminuojančia visus kitus tokių pačių lengvatų pagal Tvarkos aprašą prašančius asmenis. Be to, pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu, nes pareiškėjui pagal civilinės bylos Nr. e2-3736-999/2023 medžiagą buvo žinomas jam skirtas (išsiųstas) Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. atsakymas.

31. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, pažymėdamas Tvarkos apraše numatytą Mokesčių skyriaus atliekamą gautų prašymų ir pateiktų dokumentų nagrinėjimą, reiškiantį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priskirtą atsakomybę už gautų prašymų ir pateiktų dokumentų nagrinėjimą. Jis nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai susietas su visų pareiškėjo prašymą pagrindžiančių dokumentų, nurodytų Tvarkos apraše, nepateikimu. Teismas pažymėjo, kad Tvarkos apraše numatyto prašymo dokumentų trūkumo nurodymas, kaip atsakymas į pareiškėjo prašymą, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis 2023 m. spalio 10 d. buvo per EPP pateiktas į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-116-999/2024 (teisminio proceso Nr. 2-53-3-00803-2023-1). Teismas akcentavo byloje nesančius pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo esą negautą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. raštą. Todėl darytina išvada dėl tinkamo pareiškėjo informavimo apie tokį raštą, kurio pareiškėjas neskundžia. Teismas konstatavo kompetentingo viešojo administravimo subjekto, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, pateiktą tinkamą atsakymą į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, jam neatitikus Tvarkos aprašo reikalavimų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra kompetentingos institucijos vilkinimo atlikti jos funkcijoms priskirtus veiksmus.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Administracijos direktorius viršijo savo įgaliojimus, o pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai vadovautasi Tvarkos aprašo nuostatomis, numatančiomis savivaldybės administraciją, ir nesivadovauta įstatymų nuostatomis, įtvirtinančiomis, be kita ko, Mero buvimą Savivaldybės institucija ir vadovu, kuris vienintelis galėjo priimti pareiškėjo prašomą sprendimą. Be to, Taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos, nustatytos Konstitucijoje ir įstatymuose, ar ją perduoti kitoms institucijoms.

33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

34. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. kreipimusi į įvairias Klaipėdos miesto savivaldybės institucijas (jų padalinius) prašė suteikti valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatą žemės sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Negavęs atsakymo iš visų tų institucijų, kurioms buvo skirtas kreipimasis (prašymas), pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu, kuris iš principo grindžiamas tuo, kad kompetentingos institucijos esą vilkina atlikti jų funkcijoms priskirtus veiksmus.

36. Bylos dalyku yra pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme nurodytų visų jo adresatų (Klaipėdos miesto savivaldybės, jos mero ir tarybos bei pastarosios komitetų) tiesioginio nereagavimo ir neatsakymo į tokį pareiškėjo kreipimąsi pagrįstumas ir teisėtumas, kuris vertintinas prašyme nurodytų jo adresatų grupei nepriskirtos šios savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 9 d. rašto, kaip reagavimo į minėtą pareiškėjo prašymą, kontekste.

37. Bylos dalyku nėra pareiškėjo, kaip galbūt valstybinės žemės sklypo faktinio naudotojo, už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo mokėtinas (ar nemokėtinas) žemės nuomos mokestis, taip pat pareiškėjo pabrėžiama Savivaldybės materialiojo turto (pastatų) nuomos sutartis tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Plaukimas visiems“, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos reagavimas (2022 m. kovo 4 d. atsakymas) į pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašymą išnuomoti valstybinės žemės sklypą.

38. Byloje esančiame Plungės apylinkės teismui per EPP 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kaip ieškovo, patikslintame ieškinyje (dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės naudojimą; civilinė byla Nr. e2-3736-999/2023; teisminio proceso Nr. 2-53-3-00803-2023-1) VšĮ ‚Plaukimas visiems“, kaip atsakovui, nurodytos teisės aktų nuostatos, kurios nustato, be kita ko: 1) naudojamus žemės sklypus, užstatytus fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais arba jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais; 2) valstybinės žemės sklypų naudotojų už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo mokamą žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą naudotis panaudai. Be to, ieškinyje nurodoma, kad atsakovas yra valstybinės žemės faktinis naudotojas, kadangi valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindu pradėjo valdyti ir šiuo metu faktiškai valdo statinius, jų iki šiol negrąžino ir nesutinka grąžinti (bei siekia įgyti panaudą, kaip kitą finansiškai naudingesnį valdymo pagrindą), tačiau nevykdo savo įsipareigojimų pagal pateiktas Žemės nuomos mokesčio deklaracijas (ir todėl yra skolingas valstybinės žemės nuomos mokesčio bei delspinigius), nes laikosi pozicijos, jog neturi pareigos mokėti žemės nuomos mokesčio, nors kreipėsi į ieškovą dėl žemės nuomos mokesčio lengvatų, t. y. prašo lengvatos prievolei, kurios nepripažįsta.

39. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme nurodyti šio kreipimosi adresatais esantys subjektai sudaro teisinį neaiškumą, nes apima tiek juridinį asmenį (Savivaldybę), tiek jos institucijas (Merą, Tarybą), tiek Tarybos struktūrinius padalinius. Pastarieji, kaip tam tikri Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos komitetai (Finansų ir ekonomikos komitetas, Miesto plėtros ir strateginio planavimo komitetas, Kultūros švietimo ir sporto komitetas, Sveikatos ir socialinių reikalų komitetas bei Kontrolės komitetas), nepatapintini su šios savivaldybės admistracijos padaliniais, kurie nurodomi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-108 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatų teikimo tvarkos aprašo nuostatose, kurios atskleistos ir aptartos pirmosios instancijos teismo sprendime. Šiose Tvarkos aprašo nuosatose nurodytas Mokesčių skyrius nagrinėja gautus prašymus ir pateiktus dokumentus. Toks reguliavimas iš principo pagrįstai ir teisingai įvertintas pirmosios instancijos teismo sprendime, kaip reiškiantis, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakinga už gautų prašymų ir pateiktų dokumentų nagrinėjimą. Vadinasi, prašymo priedą sudarančių dokumentų nepateikimas ar pateiktų dokumentų nepakankamumas gali būti prašymo nagrinėjimo procedūrine kliūtimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje. Taigi prašymui tinkamai išnagrinėti objektyviai reikalingų dokumentų trūkumas, kurio pareiškėjas nagrinėjamu atveju neginčija, galėjo būti faktiniu ir teisiniu pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2023 m. spalio 9 d. raštu dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos Nr. (4.26E)-R2-2438 atsakyti (sureaguoti) į VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, informuojant apie būsiantį prašymo nagrinėjamą, šiai viešajai įstaigai pateikus visus Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytus dokumentus.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme pirmiausia nurodytas šio kreipimosi adresatu esantis viešasis juridinis asmuo (Klaipėdos miesto savivaldybė) pagal Konstituciją ir įstatymus veikia per savo atitinkamas institucijas. Jų sistemos dalimi laikytina, be kita, ko, Administracija, kaip iš atitinkamų padalinių sudaryta viešojo administravimo institucija. Ji nagrinėjamu atveju pagal Tvarkos aprašo nuostatas, kurias pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir kurių teisėtumo pareiškėjas neginčijo skunde pirmosios instancijos teismui, neabejotinai laikytina įgaliotu viešojo administravimo subjektu, preliminariai nagrinėjančiu gautus prašymus, esant prie jų pridėtiems dokumentams, nurodytiems Tvarkos apraše. Tikslas, kurio siekė pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniu skundu, turėjo būti pasiektas ne akcentuojant visų prašyme nurodytų jo adresatų pareigą atsakyti į prašymą, jį tinkamai išnagrinėjus šių adresatų posėdžiuose, bet įrodinėjant prie prašymo pridėtų dokumentų pakankamumą arba jų nebūtinumą pagal Tvarkos aprašo nuostatas.

Pareiškėjui to neįrodinėjant, teisėjų kolegija neturi faktinio ir teisinio pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, grindžiamas Tvarkos aprašu ir situacija, kai Administracijos direktorius, teikdamas elektroniniu paštu atsakymą į pareiškėjo prašymą, nurodė prie prašymo pridėtų dokumentų, numatytų Tvarkos apraše, trūkumą, neleidžiantį tęsti ir baigti prašymo išnagrinėjimą. Teisinis atsakingumas ir racionalumas, kaip bendrasis principas, nagrinėjamu atveju neabejotinai neleidžia daryti formalios ir kategoriškos išvados, kad visi miesto ir tuo labiau didmiesčio, kaip Klaipėda, fizinių ir juridinių asmenų prašymai esą turėtų būti automatiškai įtraukti į Tarybos ir jos komitetų posėdžių darbotvarkes (ar Mero darbotvarkes) ir pagal jas apsvarstomi bei po to tenkinami arba netenkinami, nepriklausomai nuo prašymų dokumentacijos pakankamumo ir tam skirtos preliminarios patikros Administracijoje.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nesusidarė ir nėra pareiškėjo nurodomo Klaipėdos miesto savivaldybės, kaip juridinio asmens, ir jos institucijų, per kurias šis juridinis asmuo veikia, neveikimo bei pakankamo pagrindo įpareigoti šias institucijas veikti (atsakyti į pareiškėjo prašymą), nes toks veikimas neabejotinai pakankamai ir tinkamai įgyvendintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. raštu, kurio pareiškėjas neskundžia. Todėl atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kaip visetas, ir pritartina pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadai, kad kompetentingas viešojo administravimo subjektas, t. y.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, pateikė atsakymą į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, jam neatitikus Tvarkos aprašo reikalavimų, ir todėl nagrinėjamu atveju nėra kompetentingos institucijos vilkinimo atlikti jos funkcijoms priskirtus veiksmus.

41. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai nesivadovavo įstatymų nuostatomis, įtvirtinančiomis Mero buvimą Savivaldybės vadovaujančia institucija (Savivaldybės vadovu), kuri vienintelė galėjo priimti pareiškėjo prašomą sprendimą, pažymėtina, kad tokia apelianto argumentacija akivaizdžiai neatitinka jo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme nurodyto šio kreipimosi adresų visumos kaip sistemos, kurioje nurodytas ne tik Savivaldybės meras, bet ir Taryba, jos komitetai bei pati Savivaldybė, kaip juridinis asmuo. Pastarasis, kaip minėta, veikia per savo institucijas. Viena iš tokių institucijų nagrinėjamu atveju neabejotinai laikytina Administracija, kompetentinga tikrinti gautų prašymų ir pridėtų dokumentų atitiktį Tvarkos apraše nustatytiems procedūriniams techniniams reikalavimams. Atsižvelgus į tai, minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

42. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad Taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos, nustatytos Konstitucijoje ir įstatymuose, ar ją perduoti kitoms institucijoms, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susidarė pareiškėjo prašymo atitikties procedūriniams techniniams reikalavimams nagrinėjimas Administracijos lygmenyje ir objektyvus prašymo neatitikties tiems reikalavimams įvertinimas, kurio pareiškėjas neskundžia, tačiau prašo mokesčio, kurio privalomą mokėjimą jis kvestionuoja minėtoje civilinėje byloje, lengvatos, kurios suteikimas arba nesuteikimas esą turi būti nuspręstas savivaldybės tarybos arba mero lygmenyje, nepaisant prašymo neatitikties Tvarkos apraše nustatytiems (jame nurodytų) dokumentų pateikimo reikalavimams. Neabejotina, kad nagrinėjamu atveju nesusidarė Tarybos išimtinės kompetencijos perdavimas ar neįgyvendinimas, nes Administracija pagrįstai ir teisingai atliko jai pagal Tvarkos aprašą priskirtą prašymų ir atitinkamų dokumentų atitikties Tvarkos apraše nustatytiems procedūriniams techniniams reikalavimams patikrą. Be tokios patikros pareiškėjo įsivaizduojamas jo prašymo esą privalomas automatinis įtraukimas į Tarybos ar jos komitetų darbotvarkes arba Mero darbotvarkę nėra pagrįstais jokiais konkrečiais pareiškėjo įrodymais, t. y. konkrečių tokį automatinį įtraukimą įtvirtinančių Konstitucijos ir įstatymų nuostatų nurodymu. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

43. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. spalio 9 d. raštu viršijo savo įgaliojimus, pažymėtina, kad pareiškėjas neskundė šio rašto pirmosios instancijos teismui, tačiau, skųsdamas Mero ir Tarybos bei jos komitetų neveikimą, kvestionuoja Administracijos direktoriaus veikimo pagrįstumą ir teisėtumą. Neabejotina, kad Savivaldybei, kaip juridiniam asmeniui, adresuoto prašymo atitikties procedūriniams techniniams reikalavimams patikrinimas ir tolesnio teikimo nagrinėjimui nevykdymas dėl Tvarkos apraše nurodytų dokumentų trūkumo pagristai atliktas minėtu Administracijos direktorius 2023 m. spalio 9 d. raštu, paneigiančiu pareiškėjo nepagrįstai ir abstrakčiai nurodomą visos Savivaldybės, kaip juridinio asmens, kuriam adresuotas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas, neveikimą. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisė atleisti nuo žemės mokesčio ar jį sumažinti yra suteikta savivaldybių taryboms. Pozicijos, kad sumažinti žemės mokestį arba visai nuo jo atleisti yra išimtinė savivaldybės tarybos teisė, yra nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-71/2001, 2003 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-1220/2003, 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2251-756/2015, 2024 m. birželio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1072-1047/2024). Šiuo atveju, kaip minėta, Administracijos direktorius atliko VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymo atitikties procedūriniams techniniams reikalavimams patikrinimą. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. raštu Nr. (4.26E)-R2-2438 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvatos“ Įstaiga buvo informuota, jog jos prašymas bus nagrinėjamas pateikus visus Tvarkos aprašo I ir II skyriuose nurodytus dokumentus, o aptartoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nebuvo akivaizdaus prašymo suteikti mokesčio lengvatą procedūrinio techninio trūkumo aspektu, todėl nurodyta teismų praktika nėra pagrindo vadovautis.

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į specifines nagrinėjamos bylos aplinkybes, kai pareiškėjas civilinėje byloje kvestionuoja jo pareigą mokėti ginčo mokestį, tačiau nagrinėjamu atveju siekia ginčo mokesčio lengvatos, pažymi, kad bendrasis atsakingo valdymo principas ir Vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies nuostata „Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai merui atsako už įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, Vyriausybės, savivaldybės tarybos, mero sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais“ nagrinėjamu atveju neformaliai aiškintini ir taikytini kaip reikalaujantys, kad savivaldybės administracijos vadovybė atsakingai įgyvendintų savivaldybės tarybos projektų rengimą pagal bendruosius tarybos posėdžiui teikiamo projekto duomenų teisinio aiškumo imperatyvus ir procedūrinius techninius reikalavimus, t. y. prašytų suinteresuotus asmenis pateikti visus akivaizdžiai būtinus prašymo suteikti mokesčio lengvatą duomenis ir priedus, ir neteiktų tarybos posėdžiui svarstyti tokių prašymų, kurie akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisinio aiškumo ir procedūrinių techninių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Administracijos direktorius, įgyvendindamas bendrąjį atsakingo valdymo principą ir Vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagrįstai paprašė, kad pareiškėjas pateiktų jo prašymo suteikti ginčo mokesčio lengvatą tinkamam svarstymui Tarybos posėdyje neabejotinai svarbią ir neperteklinę mokestinę informaciją (mokestinį dokumentą), t. y. neviršijo savo įgaliojimų ir neapribojo išimtinės savivaldybės tarybos kompetencijos suteikti mokesčio lengvatą pagal asmens prašymą, atitinkantį bendruosius teisinio aiškumo ir pagrįstumo reikalavimus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad formalus rėmimasis bendrąja administracinių bylų dėl ginčų, susijusių su savivaldybių tarybų sprendimais suteikiamos mokesčio lengvatos inicijavimu, nagrinėjimo praktika, kuri suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, akcentuojant savivaldybių taryboms tenkančią pareigą tenkinti arba netenkinti tokios lengvatos siekiančių asmenų tinkamai pateiktus prašymus, nagrinėjamu atveju būtų nepagrįstas ir neteisingas.

46. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad kompetentinga institucija jos funkcijoms priskirtų veiksmų atlikti nevilkina. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą, jam neatitikus Tvarkos aprašo reikalavimų (nepateikus visų reikiamų dokumentų) ir jį atmetus, atsakymą pateikė kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Administracijos direktorius. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino specifines individualias nagrinėjamos bylos aplinkybes.

47. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl VšĮ „Plaukimas visiems“ 2023 m. rugsėjo 15 d. prašyme nurodytų šio kreipimosi adresatų (Klaipėdos miesto savivaldybės ir jos mero, tarybos bei pastarosios komitetų) neveikimo, esant Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. raštui, kaip veikimui (juo pasireiškiančiam atsakymui į tą prašymą), pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų motyvai nėra nurodomi.

48. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o VšĮ „Plaukimas visiems“ apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ apeliacinį skundą atmesti

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis