fe10f788-e355-4f06-ac51-7eaca6dd9ac1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1297-873/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15658-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, gynėjui advokatui Algirdui Gutauskui,nukentėjusiajai V. Č.,kaltinamajam J. Č.,               vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : J. Č. 2017 m. balandžio 2 d., apie 08.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė konfliktÄ su žmona V. Č., kurio metu, įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ trenkė žmonai į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . J.

Č. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad barnis prasidėjo, nes jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, žmona stovėjo prieÅ¡ais, užstojo keliÄ , neleido iÅ¡eiti ir su Å¡luota jam sudavė. Jis davė atgal ir išėjo. Jis grįžo iÅ¡ palėpės, kur tvarkė malkas. Ten buvo nuo 07.00 val. IÅ¡gėrė ryte butelį. IÅ¡ vakaro po pirties namo parėjo apie 23.00 val., nuėjo miegoti. Atsikėlė ir nuėjo į palėpę daryti darbų. IÅ¡ palėpės ėjo namo. Atėjo namo, buvo dar alaus.

Žmona metė butelį ir prasidėjo barniai. Alaus skardinė geležinė, todėl nesudaužė. Žmona pradėjo ant jo rėkti, kad jis girtuoklis, o jis sakė, kad ji tokia ir tokia. Jis su Å¡luota gavo nuo jos per kojas, tada atgal davė ir išėjo. Kai žmona jam sudavė su Å¡luota per kojas, jis jai su delnu sudavė per žandÄ . Jai nieko neatsitiko. Kai jis norėjo iÅ¡eiti, ji jam parodė kraujÄ , iÅ¡ kur kraujas bėgo, nežino, iÅ¡ vidaus. Jai veide niekur nebuvo praplyšę, jis nežiÅ«rėjo.

Tada jis apsirengė ir išėjo. Policija jį sulaikė vaikščiojantį miÅ¡ke po 30-40 minučių. Žmona sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . SmÅ«gį žmonai sudavė delnu. Antros apklausos metu jam pasakė, kad raÅ¡ytų, jog sudavė kumščiu, taip, kaip žmona parašė. Brendžio nebuvo, pirtyje gėrė likerį ir alų. Kai atvažiavo, žmona jį pakvietė namo. Jis žmonos atsiprašė. Pažada žmonai, kad apribos alkoholio vartojimÄ , labiau jÄ gerbs. Jei žmona pakvietė namo, tai gal jam atleido.

Jis negalėjo dirbti, nes skaudėjo. Gal žmona nepamatė, bet jis jai ne kumščiu sudavė, o delnu. Kai jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, ji parodė kraujÄ . Jis sakė, kad žmona paėmė „šnapsÄ â€œ, nes jis ten stovėjo.Nukentėjusioji V. Č. parodė, kad visÄ gyvenimÄ kentėjo. Sakydavo vyrui, kad paims telefonÄ ir kvies policijÄ , bet nekviesdavo, tik taip sakydavo. Å eÅ¡tadienį buvo daug darbų, ji visÄ dienÄ buvo darže, o dukra atvežė anÅ«kę. Å eÅ¡tadienį vyras gėrė, bet jie nekreipė į jį dėmesio.

Ji iÅ¡ stovėjusio viso butelio nupylė alkoholio į stiklinę, nes, kai vyrui reikia, ji jam duoda. Dar buvo didelė skardinė alaus. Žinojo, kad reikia prie vairo sėsti, į darbÄ reikia. Jis atsikėlė ir pradėjo sakyti, kad ji „prostitutė, Å¡alava, vagilė“, kad pavogė jo alkoholį. Kitame kambaryje buvo anÅ«kė. Nervai neiÅ¡laikė. Ji paėmė Å¡iaudinę Å¡luotÄ , sudavė jam per rankÄ ir pasakė, kad apsiramintų, nes vaikas girdi. Jis su kumščiu trenkė jai į deÅ¡inį žandÄ .

Kraujas iÅ¡ burnos pradėjo bėgti, liežuvis prakÄ stas buvo. Ji iÅ¡sigando, iÅ¡ karto pasiėmė mobilųjį telefonÄ ir pradėjo kviesti policijÄ , o jis kaip davė, tai net telefonas iÅ¡ rankų iÅ¡krito. Pakėlusi telefonÄ , ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu vyras pabėgo. Kitame namo gale gyvena žentas su dukra, ten yra tuščias kampas, tai vyras dabar nuėjo ten gyventi. Jis visÄ laikÄ jÄ varė iÅ¡ namų. Jie kartu gyvena 32 metus. Vyras alkoholį vartoja visÄ gyvenimÄ .

Jis įsidarbino kovo 29 d., darbe jam reikia bÅ«ti ar 07.00 val., ar 08.00 val. Jis dirba iki 17.00-18.00 val., pirmadienį darbe nebuvo, dabar jis dirba, dar neatleido jo. Ji atleis jam paskutinį kartÄ . Kai anksčiau skambindavo policijai, tai jie jai sakė, kad iÅ¡sinuomotų butÄ ir iÅ¡eitų su vaikais, nes namas jam užraÅ¡ytas. Dabar nebekentės ir iÅ¡eis pas dukrÄ gyventi, jei jis dar kartÄ pakels rankÄ prieÅ¡ jÄ . Jos sveikata prasta, rankos operuotos. Jei vyras negertų, viskas bÅ«tų gerai. Reikia jį gydyti, bet jis nesutinka.

Ä®darbino vyrÄ pas save, ten kur pati dirba. Jis tris mėnesius padirbo, jam per karÅ¡ta, per sunku ir išėjo, o ji dirba ten. Dar prieÅ¡ tai, prieÅ¡ pusantrų metų, vyras nieko nedirbo, nes jam darė klubo sÄ nario operacijÄ . Tuo metu jis gavo invalidumÄ , tai gyveno iÅ¡ savo pinigų. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, kaltinamasis J. Č. parodė, kad 2017 m. balandžio 2 d., apie 08.30 val., tarp jų su žmona įvyko konfliktas. Žmona pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad vakar buvo neblaivus.

Jie susiginčijo. Tada žmona dar labiau supyko ir trenkė jam Å¡luota per kairę rankÄ , bet jis stengėsi nekonfliktuoti su ja ir nekreipė dėmesio į tokį jos elgesį. Po to žmona spyrė jam koja į tarpukojį. Tada jau jis nesusivaldė ir vienÄ kartÄ delnu nestipriai sudavė žmonai per veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis išėjo iÅ¡ namų, kad iÅ¡vengtų tolimesnio konflikto. Namas, kuriame jie gyvename, yra jo. Jis žmonai jau ne vienÄ kartÄ sakė, kad jeigu nepatinka, tegu iÅ¡eina, tačiau ji vis tiek su juo gyvena bei bando visiems aiÅ¡kinti ir visus Å¡okdinti.

Jis mano, kad nuo delno pliaukÅ¡telėjimo žmona fizinio skausmo nepajuto, ji nenugriuvo, net nesujudėjo, kaip stovėjo taip ir stovėjo. Jo nuomone, žmona įskundė jį iÅ¡ pykčio (b. l. 23). Papildomos apklausos duomenimis, kaltinamasis J. Č. parodė, kad konflikto metu įvyko žodinis barnis, kurio metu jis iÅ¡ pykčio kumščiu sudavė žmonai į veidÄ . Dėl savo poelgio jis labai gailisi, žmonos atsipraÅ¡ys, nori su ja susitaikyti. Žmonai dėl jam suduotų smÅ«gių pretenzijų neturi, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo (b. l. 25).

             V. Č. 2017 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2017 m. balandžio 2 d., 08.30 val., jos vyras J. Č., bÅ«damas neblaivus, pradėjo Å¡aukti, rėkti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ . PraÅ¡o imtis priemonių, vyrÄ nubausti (b. l. 6). Bendrojo pagalbos centro įvykių registracijos kortelės duomenimis, 2017 m. balandžio 2 d., apie 08.42 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), namuose puola muÅ¡tis neblaivus vyras.

Namuose viena nepilnametė, GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2017 m. balandžio 2 d., 08.40 val. Nukentėjo V. Č.. Priimtas pareiškimas, smurtas pasitvirtino, nuo GMP atsisakė, sulaikytas J. Č., vaikas smurto nematė, buvo kitame namo gale (b. l. 3).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. M. 2017 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, 2017 m. balandžio 2 d., apie 08.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V.

I., iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos vyras puola muÅ¡tis, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė V. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras J. Č. konflikto metu jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, o po to ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į veido deÅ¡inę pusę. V. Č. buvo blaivi, susijaudinusi, verkė. Ant jos veido deÅ¡inėje pusėje, prie lÅ«pos, matėsi paraudimas ir kraujo kreÅ¡ulys, tačiau nuo GMP ji atsisakė.

Pasak jos, ir anksčiau yra buvę smurto. J. Č. sulaikomas paaiÅ¡kino, kad žmonos nemušė, tik su ja apsižodžiavo. Liudininkų nebuvo (b. l. 4-5).Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. balandžio 2 d., 09.28 val., J. Č. nustatytas 0,69 promilės girtumas (b. l. 29).Kaltinamasis J. Č. pripažino, kad konflikto metu vienÄ kartÄ sudavė savo žmonai į veidÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis stengėsi Å¡velninti savo teisinę padėtį, teigė, kad sudavė tik delnu, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, mano, kad nuo delno pliaukÅ¡telėjimo žmona fizinio skausmo nepajuto - ji nenugriuvo.

Teismas, vertindamas nukentėjusios parodymus, objektyvius duomenis – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. 2017 m. balandžio 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, kuriais, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , ant nukentėjusios veido deÅ¡inėje pusėje, prie lÅ«pos, matėsi paraudimas ir kraujo kreÅ¡ulys, daro iÅ¡vadÄ , kad netikėti nukentėjusiÄ ja, jos parodymais, kad vyras jai sudavė kumščiu į deÅ¡inį žandÄ , kraujas iÅ¡ burnos pradėjo bėgti, buvo prakÄ stas liežuvis, nėra pagrindo.

Nukentėjusiosios V. Č. parodymų, policijos registruojamų įvykių registro, pareiÅ¡kimo, tarnybinio praneÅ¡imo, alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su žmona V. Č. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė žmonai į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . J. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo J.

Č. dalinį kaltės pripažinimÄ teismas vertina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.          Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas. J. Č. neteistas (b. l. 34), administracine tvarka baustas (b. l. 37), dirbantis (b. l. 59). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusios parodymais, smurtÄ vartoja ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, jo sveikatos bÅ«klę – atlikta klubo operacija. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti, skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. balandžio 2 d., 08.30 val. (b. l. 19), iki 2016 m. balandžio 3 d., 14.11 val. (b. l. 20). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.J. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, J. Č. skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti J.

Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę J. Č. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė             Â