2015-10-07 Nr. AB-19324-3-61-3-02866-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1083-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02866-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 38 420 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kuri kilo kalint nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki 2014 m. liepos mėnesio pabaigos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Kauno tardymo izoliatoriaus, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, laikė nepaduotu.

Iš pareiškėjo skundo teismas nustatė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina dėl jo laikymo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei Kauno tardymo izoliatoriuje. Teismas nurodė, kad šių viešojo administravimo subjektų buveinė yra ne Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorijoje, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2015 m. birželio 12 d. pateikti patikslintą skundą, kuriame turėtų būti nurodytas neturtinės žalos dydis, prašomas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, tačiau šių skundo trūkumų pareiškėjas nepašalino. Atsižvelgęs į tai, teismas atitinkamą skundo dalį laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjui.

II. Pareiškėjas R. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir administracinę bylą priskirti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pasirinko Vilniaus apygardos administracinį teismą ir siekė, jog jo inicijuojama byla būtų nagrinėjama būtent šiame teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas R. R. atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, kaip paduotą ne tam teismui, nurodant, kad skundas priskirtinas Šiaulių arba Kauno apygardos administraciniam teismui, kurių veiklos teritorijoje yra Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Kauno tardymo izoliatoriaus, su kurių veiksmais (neveikimu) pareiškėjas sieja savo patirtą neturtinę žalą, buveinės, taip pat nutarties dalį, kuria teismas laikė pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, nepaduota, nepašalinus teismo nurodytų trūkumų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-713/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 38 420 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pagal savo buveinę Šiaulių tardymo izoliatorius (Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai) yra Šiaulių apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (Lukiškių skg. 6, LT-01108 Vilnius) yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, Kauno tardymo izoliatorius (A. Mickevičiaus g. 11, LT-44307 Kaunas) yra Kauno apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, laikė nepaduota, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo – nedetalizavo neturtinės žalos dydžio, prašomo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.

Vadovaujantis ABTĮ 37straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23 ir 24straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ37 str. 1 d.), kas nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo skundo dalies ir buvo padaryta.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Be to, aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės, nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, pažymi, jog nagrinėjamu atveju skunde yra nurodyta,iš kokių galbūt neteisėtų atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, pareigūnų veiksmų pareiškėjas kildina jam padarytą žalą, taip pat pareiškėjas nurodė, jo vertinimu, patirtos žalos dydį bei aplinkybes, iš kurių yra kildinama padaryta neturtinė žala. Taigi, pareiškėjo siekis yra aiškus – atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl Lietuvos valstybės pareigūnų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad pareiškėjas nenurodė, kurią prašomos priteisti neturtinės (38 420 Eur) žalos dalį turėtų atlyginti Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra kliūtis pradėti administracinės bylos teiseną. Šią aplinkybę teismas gali išsiaiškinti rengdamas bylą nagrinėjimui arba nagrinėdamas bylą iš esmės.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį dėl to, jog ji nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teigė, jog ginčas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme ir ginčas dėl Kauno tardymo izoliatoriaus nagrinėtinas Kauno apygardos administraciniame teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.273 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktu, valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų ar veiksmų atsirado žala, todėl šioje byloje Lietuvos valstybę atstovauja institucijos, kurių (jų pareigūnų) neteisėti veiksmai pareiškėjui galimai sukėlė žalą, t. y. Šiaulių tardymo izoliatorius, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, Kauno tardymo izoliatorius.

Atsižvelgiant į tai, bei remiantis ABTĮ 35 straipsniu bei ABTĮ 17 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią, kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo konkrečiam administraciniam teismui klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę, o tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas, šiuo atveju visas skundas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo Lietuvos valstybės atstovai yra skirtingi ir lygiaverčiai savo teisine padėtimi, nėra pavaldūs vienas kitam, o pareiškėjas šiuo atveju pasirinko Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, o kitą skundo dalį laikė nepaduota. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė