fe1065af-b4ca-47e5-8cbf-becdb81517c2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-726-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02333-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11; 3.5.1; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ įgalioto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos A.

K. skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys BUAB „Trandeka“, V. G., A. K., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nienė prašė skirti skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriui A. K. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai iÅ¡ skolininko BUAB „Trandeka“ pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. e2-2178-852/2019, iÅ¡duotÄ 2019-04-03. 2019-11-07 skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriui UAB „Idėjų rinka“ elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė reikalavimÄ per 5 dienas pateikti antstoliui duomenis ar Å¡iuo metu įmonė, turi antstolės 2019-07-24 patvarkymu areÅ¡tuotų lėšų skirtų bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, kur Å¡ios lėšos yra saugomos, kokia suma, ar Å¡ios lėšos jau yra paskirstytos, taip pat ar įmonė planuoja gauti bankroto administravimui skirtų lėšų ir iÅ¡ kokių Å¡altinių, kokiÄ suma ir kada, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

BaudÄ skirti praÅ¡o pagal CPK 585 straipsnį.

2. Skolininkas BUAB „Trandeka“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ įgaliotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė baudos neskirti. Nurodė, kad 2019-09-17 gavo antstolės 2019-07-24 patvarkymÄ dėl 2000 Eur areÅ¡to ir apskaičiuotų 402,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2019-10-03 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo antstolė iÅ¡siuntė skolininko bankroto administratoriui elektroniniu paÅ¡tu 2019-11-07. Antstolei atsakymÄ Ä¯ 2019-10-03 patvarkymÄ iÅ¡siuntė 2019-11-13, kuriame nurodė, kad su reikalavimu nesutinka ir dėl informacijos, susijusios su skolininku, siÅ«lė kreiptis į skolininko bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo, atsiskaitymo su kreditoriais funkcijas atlieka bankroto administratorius, bet ne antstolė. Antstolės patvarkymas už kurio nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ yra apskųstas, dėl to antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal skundžiamus patvarkymus ir perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino.

Teismas paskyrė BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ įgaliotam asmeniui A. K., 500 Eur baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2019-10-03 reikalavimo Nr. S-3.5.-19-12701 nevykdymÄ .

4. Teismas atmetė skolininko motyvus, kad pagal CPK 626 straipsnį, antstolė privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininko bankroto bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bei motyvus, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo, atsiskaitymo su kreditoriais funkcijas atlieka bankroto administratorius, bet ne antstolė, o kreditorinius reikalavimus turi pateikti teismui, kuriame iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto administratoriui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra įsiteisėjęs, sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su skolininko motyvais.

5. Teismas nesutiko su skolininko motyvu, kad antstolės patvarkymas yra neįsiteisėjęs, nes antstolė neteisėtai nesprendė skolininko skundų, kuriais skundžiamas patvarkymas, nepersiuntė bylos teismui ir nestabdė vykdymo veiksmų. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkas apskundė antstolės veiksmus tik po to kai antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ . PraÅ¡ymas skirti baudÄ Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2VP-7160-294/2020 buvo gautas 2020-01-27, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo to laiko kai skolininkui buvo įteiktas antstolės reikalavimas, o skolininko skundas dėl antstolės veiksmų buvo gautas teisme 2020-01-28 civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-592/2020.

Pagal CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Teismo vertinimu, privalomi vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų stabdymo pagrindai yra įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, tačiau įstatymas nenumato, jog apskundus patvarkymÄ vykdymo veiksmai turėtų bÅ«ti sustabdyti.

Teismas nurodė, kad nenustatyta priežasčių, dėl kurių skolininkas galėtų nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir atmetė skolininko motyvus, kuriais ginčija antstolio 2019-10-03 reikalavimo Nr. S-3.5.-19-12701 teisėtumÄ .

6. Teismas nesutiko su skolininko motyvu, kad 500 Eur bauda yra neproporcingo dydžio, nes baudos tikslas sureguliuoti vykdymo proceso dalyvių santykius, bet ne bausti. Antstolio reikalavimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per 5 dienas, t. y. 2019-11-12, tačiau skolininkas antstoliui nurodė, kad reikalavimo nevykdys ir jau daugiau kaip 100 dienų jo nevykdo. Teismas nurodė, kad 500 Eur bauda sudaro mažiau nei 5 Eur už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ . IÅ¡ skolininko elgesio labiau tikėtina, jog skolininkas vilkina vykdymo procesÄ , nes teismo sprendimas priimtas daugiau nei prieÅ¡ metus ir nuo sprendimo įsiteisėjimo yra praėję vieneri metai.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ įgaliotas asmuo A. K. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 7.1. Esant vykdymo proceso ir bankroto proceso konkurencijai, kai bankroto administratorius ir antstolis imasi priemonių skoloms iÅ¡ to paties skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, yra bÅ«tina vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. Antstolė, vadovaudamasi CPK nuostatomis, turi žinoti, kad jokių vykdymo veiksmų negali atlikti, jeigu skolininkas yra bankrutuojanti bendrovė, t. y.

BUAB „Trandeka“, nes Å¡ios bendrovės turtÄ ir lėšas administruoja ir juo disponuoja ne antstolis, o bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ įgaliotas asmuo , t. y. A. K.. 7.2. Teismas skyrė baudÄ už antstolio 2019-10-03 reikalavimo Nr. S-3.5-19-12701 nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 remdamasis netiksliais ir nepagrįstais duomenimis: BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ įgaliotas asmuo A. K. yra apskundęs antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 įskaitant ir 2019-10-03 reikalavimÄ Nr. S-3.5-19-12701 (nes Å¡is reikalavimas tiesiogiai susijęs su skundžiamais patvarkymais).

Skundo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. e2YT-7251-592/2020 ir iki neiÅ¡spręsta byla, neįvertintas skundo pagrįstumas bei vykdomosios bylos vykdymo pagrindų teisėtumas, nėra pagrindo skirti ir baudÄ apskųstų patvarkymų ir reikalavimų pagrindu. Teismas savo priimta nutartimi skiria baudÄ už 2019-10-03 Nr. s-3.5.-19-12701 reikalavimo nevykdymÄ , nors iÅ¡ esmės Å¡iame reikalavime nurodomi duomenys, kurių praÅ¡o antstolė, yra nurodomi ir jų praÅ¡oma skundžiamuose antstolės 2019-10-03, 2019-11-25 patvarkymuose civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-592/2020, t.y. teismas paskyrė baudÄ reikalavimo pagrindu, kuris buvo priimtas vadovaujantis teismui apskųstu 2019-10-03 patvarkymu. 7.3.

Teismas nevertino aplinkybės, nors teismui buvo pateikta ir skundo kopija, kad atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo nurodyta, jog antstolio veiksmai (patvarkymai ir reikalavimai) yra apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tai, kad 2020-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta byla Nr. e2YT-7251-592/2020 dėl antstolio veiksmų teisėtumo įvertinimo bei skunde praÅ¡oma panaikinti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2019-07-24, 2019-10-03, 2019-11-25 patvarkymus, t. y. ir 2019-10-03 reikalavimÄ Nr. S-3.5-19-12701, kurio pagrindu teismas skyrė bankroto administratoriui baudÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. 7.4.

Antstolė, žinodama, kad jos veiksmai apskųsti, praÅ¡ydama skirti baudÄ bankroto administratoriui, piktnaudžiauja įstatymo suteiktomis teisėmis ir daro neteisėtÄ spaudimÄ bankroto administratoriui bei tokiu bÅ«du klaidina teismÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo 2020-02-26 nutartis skirti maksimaliÄ baudÄ bankroto administratoriui iÅ¡ esmės priimta suklaidinus teismÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta.

8. Antstolė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. 9. 2020-04-08 teisme gauti apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-26 nutartimi teismas tenkino apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų ir įpareigojo antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2178-852/2019 persiųsti Vilniaus apygardos teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkinus antstolės praÅ¡ymÄ apeliantui paskirta piniginė bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nienė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai iÅ¡ skolininko BUAB „Trandeka“ pagal 2019-04-03 iÅ¡duotÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. e2-2178-852/2019.

13. Ä®statyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojęs įstatymas) įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių vykdymu ir galimybe iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonei priklausančio turto. Å ios normos esmė – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko (įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 35 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje teismas perima iš antstolių vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimai iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis) ir antstolis jokių vykdymo veiksmų esant iškeltai bankroto bylai atlikti negali.

14. Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Kreditoriaus reikalavimas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytos administravimo iÅ¡laidoms skirtos sumos turi bÅ«ti tenkinamas ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, kuriÄ atlieka antstolis, o Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka (t. y. apmokant įsiskolinimÄ iÅ¡ bankroto administratoriui nustatytų administravimo lėšų).

Antstolis gali priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi bÅ«ti taikomos ne CPK normos, o Ä®BÄ® 33–36 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

15. Kaip matyti aukščiau nurodytomis nuostatomis antstolė nesivadovavo, o priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui jau esant skolininkui iÅ¡keltai bankroto bylai (bankroto byla iÅ¡kelta 2017-03-15). Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolė 2019-11-07 skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriui UAB „Idėjų rinka“ elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė reikalavimÄ per 5 dienas pateikti antstoliui duomenis ar Å¡iuo metu įmonė, turi antstolės 2019-07-24 patvarkymu areÅ¡tuotų lėšų skirtų bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, kur Å¡ios lėšos yra saugomos, kokia suma, ar Å¡ios lėšos jau yra paskirstytos, taip pat ar įmonė planuoja gauti bankroto administravimui skirtų lėšų ir iÅ¡ kokių Å¡altinių, kokiÄ suma ir kada, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Taigi, priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė negalėjo priimti patvarkymų dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o patvarkymais įpareigodama skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratorių pateikti informacijÄ , taip siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , antstolė Å¡iuos patvarkymus priėmė virÅ¡ydama įgaliojimus. Todėl už tokių antstolės patvarkymų nevykdymÄ nėra pagrindo skirti skolininko bankroto administratoriaus vadovui baudÄ remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ teismas skiria baudÄ asmeniui už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ .

16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-592/2020 tenkino apelianto skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nienės veiksmų ir įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2178-852/2019 persiųsti Vilniaus apygardos teismui. Å i nutartis įsiteisėjusi. Nutartyje teismas nurodė, kad priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolė negalėjo priimti patvarkymo dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o reikalavimais skolininkÄ pateikti informacijÄ ir patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, kuriais siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , antstolė Å¡iuos patvarkymus priėmė virÅ¡ydama įgaliojimus.

Todėl antstolės 2019 m. liepos 24 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas teismas panaikintino, dėl kitų ginčo patvarkymų teismas pasisakė iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažindamas antstolės veiksmus neteisėtais.

17. Pažymėtina, ir tai, jog nagrinėjant baudos skyrimo klausimÄ vykdomojoje byloje apeliantas savo atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodė, kad 2020-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta byla Nr. e2YT-7251-592/2020 dėl antstolio veiksmų teisėtumo įvertinimo priimant ginčijamus patvarkymus (2019-07-24 Patvarkymas Reg. Nr. S-3.5.-19-10036; 2019-10-03 Patvarkymas; 2019-11-25 patvarkymas Reg. Nr. S-3.5.-19-14594), t. y. nurodė, kad kitoje byloje sprendžiamas antstolės veiksmų teisėtumas atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla, teismas privalo Å¡iÄ bylÄ sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) kitoje byloje (CPK 163 straipsnio 3 punktas; 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmos instancijos teismas, turėdamas apelianto pateiktus duomenis apie priimtÄ apelianto skundÄ civilinėje byloje Nr. Nr. e2YT-7251-592/2020, kuriuo ginčijami iÅ¡ esmės visi antstolės atliekami veiksmai vykdomojoje byloje, nepagrįstai netaikė sustabdymÄ reglamentuojančių CPK nuostatų, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepaisant to, kad buvo sprendžiamas patvarkymų teisėtumo klausimas, už kurių nevykdymÄ praÅ¡oma Å¡ioje byloje skirti baudÄ .

Nurodytų CPK nuostatų netaikymas taip pat lėmė teismo procesinio sprendimo neteisėtumÄ .

18. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiÅ¡kino CPK ir Ä®BÄ® aktualias nagrinėjamam ginčui nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , taip pat neatsižvelgė į aktualiÄ nagrinėjamam ginčui Kasacinio teismo praktikÄ . Dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nienės praÅ¡ymÄ skirti skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriui A.

K. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ atmesti. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nienės praÅ¡ymÄ skirti skolininko BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriui A. K. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ atmesti. Teisėja Rita Kisielienė