fe100d6b-2bf2-4b22-941e-6afbbe2d9db3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-733-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00143-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

T. ieÅ¡kinį atsakovui J. G., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „SG partneriai“, notarui M. L., antstoliui S. D. dėl paskolos sutarties modifikavimo ir vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. T. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui J. G., kuriame prašė: 1.1. pakeisti 2017 m. balandžio 19 d. paskolos sutarties (notarinio registro Nr. ML-2406) 3.3 punktÄ , sumažinant mokėtinÄ delspinigių sumÄ iki 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; 1.2. pakeisti notaro M.

L. 2018 m. birželio 25 d. vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. ML-4896) dalį, kuria notaras pagal šį įraÅ¡Ä reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reikalauju iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Skolininko iÅ¡ viso 60 170,12 Eur, 1 procento palÅ«kanas, už visÄ paskolos suteikimo terminÄ , 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ bei, vadovaujantis teisės aktais mokėtinas (visas ar atitinkamai mokėtinÄ dalį): 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies dydžio (iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo)“; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynes ir vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/00825 bei padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl ieÅ¡kovei priklausančių sklypų nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

3. Nurodė, kad antstolio S. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/18/00825. Gavęs iÅ¡ J. G. vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis S. D. areÅ¡tavo I. T. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Dalį Å¡io nekilnojamojo turto antstolis jau pardavė varžytynėse ir padengė 73 180,32 Eur skolÄ ir palÅ«kanas. Likusi nepadengta skolos suma sudaro 64 556,62 Eur. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolÄ ir palÅ«kanas antstolis 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu paskelbė I. T. priklausančio turto varžytynes.

Varžytynių pabaiga numatyta 2019 m. vasario 28 d. Nors pagal antstolio 2019 m. vasario 19 d. atsakymÄ jis delspinigių iÅ¡ I. T. Å¡iuo metu neiÅ¡ieÅ¡ko, manytina, kad tai gali bÅ«ti antstolio klaida. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pagal paskolos sutartį mokėtinų delspinigių sumos sumažinimo, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto didesnę sumÄ , į kuriÄ Ä¯eis ir nepagrįstai didelė palÅ«kanų suma.

Antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus didesnę sumÄ , nei ji bÅ«tų teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir Å¡iÄ sumÄ pervedus iÅ¡ieÅ¡kotojui J. G., nėra aiÅ¡ku ar bÅ«tų galimybė ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾inti, kadangi informacijos apie J. G. turtinę padėtį ieÅ¡kovė neturi, o Å¡io atsakovo sÄ Å¾iningumu galima pagrįstai abejoti dėl akivaizdžiai nesÄ Å¾iningų paskolos sutarties sÄ lygų, o tokia neigiama situacija sukeltų papildomus teisminius ginčus ateityje. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iÅ¡ dalies: iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė visus vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/00825, esančioje antstolio S. D. kontoroje.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, pateikti jas patvirtinantys įrodymai bei ieškinio motyvai yra pakankami išvadai, jog ieškinio reikalavimai atitinka jame dėstomų argumentų pobūdį, todėl ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu.

6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ginčo esmę, pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį, bei į tai, kad antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal paskolos sutartį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , dėl kurių dalies sÄ lygų Å¡ioje byloje vyksta ginčas, 2019 m. sausio 29 d. paskelbė ieÅ¡kovės (skolininkės) priklausančio turto varžytynes, sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio S. D. visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/00825 – yra pagrįstas. Teismo vertinimu, netaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, pradėtas priverstinis turto pardavimas iÅ¡ varžytynių gali bÅ«ti įvykdytas, o priėmus galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų apsunkintas Å¡io turto grÄ Å¾inimas, iÅ¡kiltų klausimas dėl turto iÅ¡reikalavimo galimybės iÅ¡ jį įgijusių sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų, nauji teisminiai ginčai ir kt.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti kitÄ papildomÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl jai nuosavybės teisė priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo draudimo, nes Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas bÅ«tų perteklinis, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nėra grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Jeigu vykdomasis įraÅ¡as ir bÅ«tų įvykdytas, tai dar nereiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tokiu atveju apskritai negalėtų priimti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo (t. y. sumažinti vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ delspinigių sumÄ ).

Teismui sumažinus vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ delspinigių sumÄ , yra galimas iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atgręžimas. 8.2. IeÅ¡kovė ginčija delspinigius, tačiau pateikia dokumentus, kad vyksta ir pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurios ji neginčija. Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pažeidžiamas tiek lygiateisiÅ¡kumo principas, tiek yra užkertamas kelias pagrindinės skolos, kurios ji neginčija, iÅ¡ieÅ¡kojimui. IeÅ¡kovės reikalavimai yra mažesnės apimties, nei vykdytinas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi ieÅ¡kovė ginčija tik delspinigių sumÄ , be to, praÅ¡o jÄ sumažinti, o ne visai panaikinti.

Net ir visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovės prievolė atsakovui nepasibaigs. 8.3. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, o bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

9. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė neturi pakankamai duomenų, o atsakovas jų taip pat nepateikė, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės jai palankaus teismo sprendimo atveju atsakovas bus finansiÅ¡kai pajėgus sugrÄ Å¾inti jai pinigines lėšas. 9.2. Atsakovas nagrinėjamu atveju nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė ir jis buvo pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . 9.3.

Antstolis atsakovo naudai jau yra išieškojęs daugiau, nei atsakovui liktų teismui patenkinus ieškovės ieškinį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus ir bylos duomenis dėl skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmiausia pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomÄ jį dokumentÄ ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

14. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ .

Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo spendimÄ , gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

15. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė siekia Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667/2014).

Tokio ieÅ¡kinio dalyko, kokį suformulavo ieÅ¡kovė, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo – teismo sprendimo teisinė galia realizuotųsi ipso facto (savaime pagal faktÄ ). Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, nėra bÅ«tina ir įprastai negalima. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės, o vertina aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimÄ .

Taigi neegzistuojat teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės rizikai, atitinkamai nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl iÅ¡vestinio ieÅ¡kovės reikalavimo pakeisti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Jokių kitų reikalavimų, kurie galėtų bÅ«ti priverstinai vykdomi, atitinkamai – ir užtikrinami laikinosiomis apsaugos priemonėmis, byloje nėra pareikÅ¡ta.

16. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė neginčija paskolos sutarties ir vykdomojo įraÅ¡o visa apimtimi, tačiau prašė laikinai sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kuriuos antstolis vykdo Å¡io vykdomojo dokumento pagrindu. Teismui taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, buvo sustabdytas ir pagrindinės skolos, dėl kurios dydžio nėra ginčo, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su atsakovu, kad Å¡iuo atveju buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, kadangi atsakovo teisės buvo suvaržytos labiau nei tai bÅ«tina, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

17. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė, turėdama svarių argumentų, gali pasinaudoti jai kaip vykdymo proceso dalyviui suteikta teise kreiptis į antstolį su atitinkamu prašymu dėl vykdymo veiksmų laikino sustabdymo privalomuoju ar dispozityviuoju pagrindu CPK 625 ar CPK 626 straipsniuose nustatyta tvarka.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jeigu nebus taikyta jos praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė