fe0f43bf-78b2-4b74-b79b-4fcda0eb7a29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-29286-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23156-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 167,37 Eur skolÄ , 46,98 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011 m. kovo 14 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM967357 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui buvo suteikta ryÅ¡io paslauga, tačiau jis neatsiskaitė, likdamas skolingu 167,37 Eur sumÄ bei 46,98 Eur palÅ«kanų.

Taip pat nurodo, kad 2012 m. gruodžio 28 d. sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ su UAB „Omnitel“ pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui A. S. buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklapyje www.teismai.lt), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aukščiau, atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ su UAB ,,Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovo atžvilgiu susiformavusį įsiskolinimÄ , atsiradusį pagal sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM967357.

Atsakovas su pirminiu kreditoriumi 2011 m. kovo 14 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM967357, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui minėtÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už Å¡iÄ paslaugÄ , todėl, remiantis bylos duomenimis, liko skolingu 167,37 Eur sumÄ .

Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir UAB „Omnitel“ sudarytÄ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 167,37 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.109 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 46,98 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (214,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo sprendimas už akių atsakovui A. S. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 167,37 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų, 37 euro ct) skolÄ , 46,98 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 98 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (214,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-29286-433/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                            Edvardas Juozėnas