fe0e86f5-ce89-428e-b211-b9bf2020e04d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-581-357/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Videra“ bankroto administratoriui I. M., atsakovui D. K., jo atstovui advokatui E. O., trečiajam asmeniui K.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Videra“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – K. B. (K. B.). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „Videra“, atstovaujama bankroto administratoriaus I. M., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. K., prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo 84345,01 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ; 2) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas ieÅ¡kinio pagrindinio reikalavimo ribose (84345,01 Eur sumai). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Videra“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas I. M.. Pažymėjo, jog nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vieninteliu akcininku ir vadovu buvo atsakovas D. K.. IeÅ¡kinyje nurodė, jog bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės sandorius, nustatė, kad bendrovės vadovas D.

K. 2017 m. birželio 29 d. sudarė preliminariÄ keturių automobilių pirkimo – pardavimo sutartį su Latvijos Respublikos piliečiu K. B., pagal kuriÄ K. B. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo pristatyti UAB „Videra“ keturis automobilius ir už minėtÄ turtÄ gavo 240000 Eur avansÄ , kuris jam buvo iÅ¡mokėtas grynais pinigais. Preliminari sutartis nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kovė akcentavo, jog įmonės vadovas – atsakovas D. K., sudaręs 2017 m. birželio 29 d. preliminariÄ sutartį ir jos pagrindu sumokėjęs visus UAB „Videra“ kasoje buvusius pinigus, veikė nesÄ Å¾iningai bendrovės kreditorių atžvilgiu ir tokiais veiksmais jiems padarė žalos, kadangi dėl tokių atsakovo veiksmų įmonė tapo nemokia, neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais, todėl 2017 m. rugpjūčio 18 d.

įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė nurodė, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, tačiau atsakovas Å¡ių pareigų nevykdė. Pažymėjo, jog atsakovas žinojo, kad įmonė turi skolų, tai patvirtina įmonės balansas, sudarytas 2017 m. birželio 30 d.; kad iki preliminarios sutarties sudarymo dienos jau buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai ir iÅ¡ UAB „Videra“ pradėtos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, tačiau, disponuodamas minėta informacija, sudarė sandorį, pagal kurį sumokėjo visas bendrovės lėšas, grubiai pažeidė įmonės kreditorių interesus, veikė nesÄ Å¾iningai bendrovės kreditorių atžvilgiu ir tokiais savo veiksmai padarė įmonei žalos, kadangi minėti veiksmai sÄ lygojo UAB „Videra“ nemokumÄ .

IeÅ¡kinyje akcentavo, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Videra“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 76629,35 Eur. Nurodė, kad 2017 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino pavedimo su bankroto administratoriumi sutartį, kuria administravimo iÅ¡laidoms buvo skirta 10000 Eur suma (įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimÄ ); kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ Ä¯monės banko sÄ skaitoje buvo 2284,34 Eur; todėl, sudėjusi kreditorių reikalavimus, administravimo iÅ¡laidas ir atėmusi pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 84345,01 Eur įmonei padarytos žalos, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo). 2018 m. liepos 24 d. praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio sumos patikslinimo ieÅ¡kovė BUB „Videra“ patikslino ieÅ¡kinio sumÄ ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. 82722,07 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis, kaip buvęs įmonės vadovas ir akcininkas, priėmė sprendimÄ nupirkti keturis automobilius iÅ¡ JAV, pargabenti juos į LietuvÄ ir brangiau parduoti, ketino uždirbti įmonei apie 72000 Eur pajamų. Pažymėjo, jog, priimdamas tokį sprendimÄ , įmonei žalos nepadarė, kadangi Å¡is sandoris įmonei ekonomine prasme buvo naudingas. Atsakovas pabrėžė, kad 2017 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį, apsidraudė – preliminarioje sutartyje sutarė, jog jeigu trečiasis asmuo nesugebės laiku įvykdyti sutarties, tai jis įmonei grÄ Å¾ins gautus pinigus, taip pat sumokės 40000 Eur baudÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto įmonės balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 242000 Eur, įsipareigojimai kreditoriams (mokėtini per vienerius metus) 2017 m. birželio 30 d. sudarė 69517 Eur, gautinos piniginės sumos per vienerius metus sudarė 240488 Eur. Atsakovas pabrėžė, jog Å¡ie įmonės balanso duomenys patvirtina, kad įmonė, sudariusi minėtÄ sandorį, netapo nemokia ir Å¡iuo sandoriu žala kreditoriams nebuvo padaryta. Sudarytas sandoris buvo realus. Atsiliepime nurodė, kad tam, jog galima bÅ«tų pripažinti, kad jis, kaip buvęs įmonės vadovas, padarė įmonei žalos, privalu įrodyti, jog trečiasis asmuo K.

B. tikrai sudaryto sandorio neįvykdys, negrÄ Å¾ins gautų pinigų ar nesumokės sutartyje numatytos 40000 Eur baudos. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų reikalavusi trečiÄ jį asmenį įvykdyti sutartį, o trečiasis asmuo bÅ«tų atsisakęs jÄ vykdyti. PrieÅ¡ingai – trečiasis asmuo K. B., 2017 m. gruodžio 20 d., siekdamas įvykdyti sutartį, pateikė praÅ¡ymÄ jÄ pratęsti trims mėnesiams. 2018 m. kovo 6 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas patenkinti tokį trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir preliminarios sutarties įvykdymas buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 22 d.

Atsakovas pažymėjo, jog trečiasis asmuo 2018 m. sausio 29 d. įmonei sumokėjo 900 Eur; 2018 m. sausio 31 d. sumokėjo 600 Eur, 2018 m. vasario 26 d. – 1500 Eur, iÅ¡ viso – 3000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje Å¡ių faktinių aplinkybių nenurodė. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ BUAB „Videra“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė per laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 8 d. gavo 3828,25 Eur pajamų ir neaiÅ¡ku, kiek dar gaus. Akcentavo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo atėmė tik 2284,34 Eur sumÄ (buvusiÄ Ä¯monės banko sÄ skaitoje), nors turėjo atimti visas gautas pajamas.

Atsakovas nurodė, jog tam, kad ieÅ¡kovė įrodytų, kad jo veiksmais bendrovei buvo padaryta kokia nors tam tikro dydžio žala, pirmiausia, likviduojant bendrovę, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos visos galimos skolos iÅ¡ debitorių, parduotas bendrovei priklausantis turtas, taip pat ir įmonės debitorinės skolos. Perdavus įmonės turtÄ iÅ¡ gautų pajamų yra dengiami kreditoriniai reikalavimai ir tik tuo atveju, jeigu pardavus bendrovės turimÄ turtÄ , gautų lėšų neužtektų kreditorių skoloms padengti, jų likutis galėtų bÅ«ti vertinamas kaip žala bendrovei, jeigu bÅ«tų nustatyti atsakovo, kaip vadovo ir akcininko, neteisėti veiksmai.

Atsakovas pabrėžė, jog Å¡iuo atveju bankrutavusios įmonės bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, kad įmonės skolos bÅ«tų susigrÄ Å¾intos. Trečiasis asmuo K. B. į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas 2018 m. birželio 14 d. teismo protokoline nutartimi, nurodė, kad pinigus pagal sandorį gavo ir Å iaulių miesto degalinėje perdavė kitam asmeniui turėjusiam nupirkti keturis automobilius. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Videra“ buvo vieninteliu bendrovės akcininku ir vadovu.

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Videra“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 12 d., patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 76 629.35 Eur, papildomai 10 000 Eur administravimo iÅ¡laidos, 3 907.28 Eur pajamų bankrutuojanti bendrovė gavo iÅ¡ debitorių. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra 82 722.07 Eur. Atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, priėmė 2017 m. birželio 27d. vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯sigyti keturis lengvuosius automobilius ir 2017 metų birželio 29 dienÄ sudarė preliminariÄ keturių automobilių pirkimo - pardavimo sutartį su Latvijos Respublikos piliečiu K.

B.. Atsakovas UAB „Videra“ vardu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį 240 000 Eur sumai, kuriame nurodyta - pinigus iÅ¡duoti K. B.. Pagal preliminariÄ sutartį, minėtas asmuo iki 2017 metų gruodžio 31 dienos įsipareigojo pristatyti UAB „Videra“ keturis automobilius. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, kad visos bendrovės lėšos - 240 000 Eur buvo iÅ¡imtos pagal preliminariÄ sutartį, kuri ieÅ¡kinio pateikimo dienai nėra įvykdyta. Dėl tokių atsakovo veiksmų UAB „Videra“ tapo nemokia ir neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Sutartis buvo sudaryta pažeidžiant bendrovės kreditorių interesus, nes iki preliminarios sutarties sudarymo dienos buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai ir pradėtos priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. UAB „Videra“ savo veiklÄ nutraukė 2017 m. vasario mėnesį, degalinės pastatus pardavė dar 2015 m. gruodžio mėnesį. Bendrovės balansas, sudarytas 2017-06-30 dienai patvirtina, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų buvo 242 000 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 69 517 Eur, balansÄ patvirtino bendrovės vadovas atsakovas D.

K., taigi, apie įsipareigojimus kreditoriams bei vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus atsakovas žinojo. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad UAB „Videra“ vadovas, neatsiskaitydamas su kreditoriais ir 2017-06-29 sudarydamas preliminariÄ sutartį bei iÅ¡imdamas visus UAB „Videra“ kasoje buvusius pinigus, veikė nesÄ Å¾iningai bendrovės kreditorių atžvilgiu ir tokiais veiksmais padarė jiems žalÄ . Dėl civilinės atsakomybė pagrindo IeÅ¡kinys atlyginti žalÄ taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala.

Priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas apimtis. Civilinėse bylose dėl bendrovės vadovo atsakomybės už žalÄ sukėlusius sandorius kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas teisinį priežastinį ryšį, privalo įrodyti, jog atsakovas, priimdamas ginčo sprendimÄ , galėjo numatyti bÅ«simÄ Å¾alÄ . Bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudaro tokius sandorius.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustatinėjant, ar dėl sandorių buvo pažeistos kreditorių teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriams, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tada kreditoriaus interesų pažeidimo konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali bÅ«ti pripažįstamas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Taigi, aktualu ar sumažėja ir nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi bei įvykdyti prievolę. Valdymo organų nariai atsako tik už kaltus veiksmus, už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 str.), ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Bendrovė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl to bendrovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų (CK 2.87 str. 7 d.). IeÅ¡kovo pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas kaltas, paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi atsakovas (CK 6.248 str. 1 d.).

CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas, Å¡iuo atveju vadovas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ , LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis numato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Teismas sprendžia, kad įmonės vadovas D. K., 2017 metų birželio 29 dienÄ sudarydamas preliminariÄ sutartį ir iÅ¡ UAB „Videra“ kasos iÅ¡imdamas 240 000 Eur sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ Ä¯monei sandorių, nes iÅ¡ anksto turėjo įvertinti, kad dėl jo atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vis dėlto jį sudarė ir veikė ne įmonės interesais, taip pažeidė įstatymo jam numatytas pareigas, kas vertintina kaip neteisėti veiksmai.

CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliais), negautos pajamos. Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 str. 2 d.). Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir akcininkas, vykdydamas aiÅ¡kiai bendrovei nenaudingÄ , ir jos tikslų neatitinkantį sandorį, sumažino bendrovės finansinį turtÄ ir įmonės nemokumo (2017 metais) laikotarpiu, įmonė patyrė dėl to nuostolių, sÄ lygotų atsakovo veiksmais, buvusiais, kaip minėta, bendrovės finansinio turto sumažėjimo priežastimi.

Todėl yra pagrindas bendrovės vadovo D. K. įtvirtintos pareigos bÅ«ti lojaliam, veikti įmonės interesais pažeidimÄ vertinti kaip lėmusį žalos atsiradimÄ . Pažymėtina, kad CK 6.248 str. 3 d. reglamentuoja asmens kaltę atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jei asmuo nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų, nes jis nesugebėjo elgtis kaip įpareigoja CK 1.5 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3 k-7-177-701-2017).

Pripažinus, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas nesilaikė įstatymo numatytų pareigų, bendrovės atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai, laikytina, kad egzistuoja visos jos civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo padarytus nuostolius. Dėl žalos dydžio Žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Žala bankrutuojančiai įmonei atsiranda tokiu bÅ«du, kad padidėja jos skolų kreditoriams apimtis (pasyvas), kitaip tariant, pablogėja bendra įmonės turtinė padėtis, tokia įmonės patiriama žala yra tiesioginė, o žala kreditoriams yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos.

Kasacinio teismo yra nurodyta, kad įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog nustačius, kad sudarytais sandoriais lėšos buvo iÅ¡imtos iÅ¡ įmonės apskaitos, aplinkybė, jog įmonė patyrė turtinio pobÅ«džio praradimÄ , gali bÅ«ti laikoma nustatyta.

IeÅ¡kovė pagrindė, kad iÅ¡ įmonės buvo iÅ¡imtos lėšos, įmonė patyrė turtinio pobÅ«džio praradimÄ , atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio ir jį sudarydamas buvo nesÄ Å¾iningas. Ä®monei, taip pat kreditoriams padaryta žala yra įmonės skolų dydžio apimtimi, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. BUAB „Videra“ negali patenkinti teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, nes turto įmonėje nėra, taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – sprendimo sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ bendrovei preliminariÄ sutartį, iÅ¡imant visas įmonės lėšas ir atsiradusių pasekmių – negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Sandorio suma atsakovas sumažino įmonės finansinį turtÄ ir įmonė tapo nemokia, patyrė dėl to nuostolių, kurie sÄ lygoti atsakovo veiksmais, buvusiais finansinio turto sumažėjimo priežastimi. Nustačius privalomas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti įmonei padarytus nuostolius visa neteisėtai sudaryto sandorio verte, tačiau BUAB „Videra“ bankroto administratoriaus reikalavimas yra nukreipiamas į iÅ¡imtas pagal ginčijamÄ sandorį lėšas tiek, kiek bÅ«tina įmonės finansiniams reikalavimams patenkinti ir padengti iÅ¡laidas susijusias su bankroto procedÅ«romis.

Atmetant atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kinio sumažinimo administravimo iÅ¡laidų dalyje, pripažintina, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius pagrįstai praÅ¡o priteisti dėl atsakovo D. K. kaltės įmonei ir jos kreditoriams padarytÄ 82 722,07 Eur žalÄ , pagal bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydį ir kreditorių susirinkimo patvirtintÄ pavedimo su bankroto administratoriumi sutartį. Taigi, įvertinus įrodymų visumÄ ieÅ¡kinys tenkinamas ir priteisiama ieÅ¡kovei BUAB „Videra“ iÅ¡ atsakovo D.

K. 82 722,07 Eur žala. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo Bendrovės naudai priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Byloje mokėtinas 1504 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė kaip bankrutavausi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 1504 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinos 9,41 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Videra“ (juridinio asmens kodas 145274131) naudai 82 722,07 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 7 ct) dydžio nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. valstybės naudai 1504 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturių eurų) žyminį mokestį ir 9,31 Eur (devynių eurų ir 31 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Rasa Bartašienė