fe0e0781-602e-4a0b-9266-b8db60e8aae3 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisTeikimas Nr. T-146-721/2015Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00291-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.                                    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 9 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvayjant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,           teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę, praÅ¡ymÄ dėl bausmės peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė: Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo T. M. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo atžvilgiu 2011-09-30, 2011-07-05, 2011-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtus nuosprendžius ir, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, perkvalifikuoti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei skirti naujas bausmes.            PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ .

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ . BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalis, yra pakeista iÅ¡aiÅ¡kinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL.

Pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur, t. y. 650,16 Lt) sumÄ ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali bÅ«ti traukiamas tuomet, jeigu vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur, t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.            T.

M. 2011-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-169/2011 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad su bendrininku iÅ¡daužęs lango stiklo paketÄ Ä¯sibrovė į UAB „Rakesta“ priklausančiÄ pramoninių ir maisto prekių parduotuvę iÅ¡ kurios pagrobė UAB „Rakesta“ priklausantį turtÄ už 1615,81 Lt bei plytgaliais iÅ¡dauždami UAB „Rakesta“ priklausančios pramoninių ir maisto prekių parduotuvės 700 Lt vertės lango stiklo paketÄ , koja iÅ¡spirdami parduotuvės sandėlio 233,52 Lt vertės duris, sugadindami 200 Lt vertės pastato vietinės signalizacijos daviklį, sugadino 1133,52 Lt vertės UAB „Rakesta“ priklausančio turto.          2011-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-215/2011 T.

M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad įsibrovė į UAB „GrÅ«stė“ prekybos centro „GrÅ«stė-10“, esančio Mažeikių mieste, Gamyklos g. 2, administracines patalpas, iÅ¡ kur pagrobė 1342,74 litų vertės kompiuterį RN333ES, 319,00 litų vertės kompiuterio vaizduoklį LG19, 115,00 litų vertės skenerį BearPaw 1200CU, viso su bendrininku padarydamas 1779,74 litų turtinę žalÄ ir už tai, kad prieÅ¡ patenkant į UAB „Gonitas“ priklausančiÄ teritorijÄ , adresu Gamyklos g. 2 Mažeikiai, sulankstė metalinių vartų strypus, kurių vertė 1373 litai, bei nuo teritorijoje esančios parduotuvės “GrÅ«stė” dviejų langų nuplėšė apsaugines lango žaliuzes, kurių bendra vertė 746 litai, ir iÅ¡laužė vieno plastikinio lango rėmÄ , kurio vertė 416 litų, viso sugadino UAB “Gonitas” 2535 litų vertės turtÄ .   2011-11-10 nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismas tik pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-07-05 nuosprendžio dalį dėl T.

M. paskirtų laisvės atėmimo bausmių subendrinimo.  BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Kita vertus, Å¡i bendra taisyklė turi iÅ¡imtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumÄ didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę – kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas vienas bendras kvalifikuojamasis požymis – vagystė, padaryta įsibraunant į patalpas .

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje turto vertė, ar tai bÅ«tų mažiau negu 3 MGL ar virÅ¡ytų 3 MGL, neturi reikÅ¡mės veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimÄ Å¡ioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (Å¡iuo atveju įsibrovimas į patalpÄ ) konstatavimas. Todėl net ir įsigaliojus BK 190 straipsnio nuostatoms dėl turto vertės, nuteistojo teisinė padėtis nesikeičia. Teismas pažymi, kad bausmės paskyrimas, tai yra bausmės rÅ«Å¡ies, jos dydžio nustatymas, taip pat bausmės individualizavimas yra bylÄ nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija, nuosprendžio vykdymo stadijoje bausmės individualizavimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Å¡velninimo negali bÅ«ti tenkintinas, nes nėra BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų.

Kadangi T. M. nuteistas ir už svetimo turto sugadinimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis), kurio vertė vienu atveju sudarė 1133,52 Lt, kitu -2535,00 Lt, kas ženkliai virÅ¡ija 5 MGL (arba 650,15 Lt) sumÄ , tai taip pat nėra BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, todėl nuteistojo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.            Vadovaudamasis BK 190 straipsniu, 178 straipsniu, BPK 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :             Nuteistojo T. M. praÅ¡ymÄ atmesti.                       Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Nadežda Kiubienė