fe0dfd76-4196-4add-b070-673655cc7ac6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7148-984/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00289-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 3.2.6.1(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a tė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 471,54 eurų skolÄ , 21proc. dydžio metines palÅ«kanas už 2 265,86EursumÄ , skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ per sutartyje nustatytÄ laikotarpį, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , vėliau Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2016 m. lapkričio 1 d.).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ taip pat praneÅ¡ta specialiame teismo puslapyje, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k onstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiByloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria AB „Swedbank“ atsakovei iki 2019 m. liepos 22 d. suteikė 2 896,20Eur(10 000 Lt) kreditÄ , nustatant 21 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas (el. b. l. 16).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas sÄ lygas, nevykdė kredito dalinių mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, Å¡ių argumentų nepaneigė.2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido „PlusPlus Baltic“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , o 2016 m. lapkričio 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , perleido reikalavimo teises į aukščiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 5, 6, 7-8, 10-11). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota registruotu laiÅ¡ku.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota registruotu laiÅ¡ku. Be to, laikytina, kad ieÅ¡kovas atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ informavo ir pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, o toks skolininko informavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , pagal sutarties sÄ lygas, tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovės2 265,86Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikia paskaičiuotas pagal pradinę sutartį 21 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Po reikalavimo perleidimo, palÅ«kanos nuo 2016 m. lapkričio 1 d., iki 2018 m. gegužės 10 d. sudaro 1 001,75 Eur (2 265,86 Eur x 21 proc. x 555 d.; 278,23 Eur (palÅ«kanų suma iki perleidimo) + 723,52 Eur).Atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi kredito, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovės1 001,75 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 10 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovės21 proc. dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už2 265,86Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovas prašė Å¡ias palÅ«kanas priteisti nuo 2018 m. gegužės 10 d. Tačiau teismas laiko nurodytÄ dienÄ skaičiavimo klaida, kadangi Å¡i diena patenka į pirmiau nurodytÄ priteistinų palÅ«kanų terminÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. per dienÄ delspinigių dydis. Toks delspinigių dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas.Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 203,93Eur delspinigių, tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas tenkino iÅ¡ esmės visus ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 3 471,54 Eur skolÄ , tačiau Å¡iÄ sumÄ sudaro skola, palÅ«kanos irdelspinigiai, todėl teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės visiÅ¡kai, sprendimo rezoliucinėje dalyje priteisdamas skolÄ , teisingai nurodo, kiekvienos priteistinos sumos paskirtį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas ir 78 eurų žyminis mokestis (el. b. l. 9, 13).Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, n usprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) iÅ¡ V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 265,86 Eur skolÄ , 1 001,75 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 10 d.,203,93 Eur delspinigius, 21proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 265,86 Eur skolÄ , nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 78 eurų žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusįteismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Katinienė