fe096a9e-487f-4e52-a5e2-27a835cf5a8d · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1730-540/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01018-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 10.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 40 procentų darbingumo lygį, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2018 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val. Kaune, Islandijos p. 209, V. D., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui P. D. tiriant gautÄ užduotį ROIK 0118000272163, suteikė melagingÄ , tyrimui reikalingÄ informacijÄ ir tai padarė pasiraÅ¡ytinai žinodamas, kad už melagingos informacijos teikimÄ gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 28d. vakare jam paskambino vyras ir paklausė ar jis važiuotų į Vilnių ir kiek kainuotų kelionė. Jis atsakė, kad 70 Eur. Koks toliau vyko pokalbis, jis gerai neprisimena. Po kelių minučių V. D. pats paskambino tuo pačiu numeriu ir paklausė tai kada nori važiuoti į Vilnių. KÄ dar tuo metu kalbėjo, Å¡iuo metu gerai neprisimena, tačiau prisimena, kad vyras pasakė jam, kad jis tas pats, kur važiuojant įraÅ¡inėjo ir filmavo bei V. D. vyras iÅ¡vadino buožgalviu ir jam grasino, tačiau kokiais žodžiais, gerai neprisimena. Ar dar kartÄ jis skambino tuo pačiu numeriu, dabar neprisimena. TÄ pačiÄ dienÄ dienos metu jam kitas taksistas, kurio adreso negali nurodyti, tik žino, kad jo vardas R., o pavardė V. ar V., sakė, kad buvo atėję du vyrai „ambalai“ ir jo ieÅ¡kojo. Kiek jis suprato, buvo atėjęs taksistas, kuris jam skambino, su žmona ir tas klientas, kur prieÅ¡ tai su V. D. buvo važiavęs. Å iuo metu tas taksistas vairuoja BMW markės automobilį, tačiau anksčiau vairavo Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos ar juodos spalvos. Apklausos metu automobilio valstybinį numerį nurodė klaidingai.

Liudytojas A. G. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2018 m. gegužės mėnesio pabaiga, jų taksi firmos direktorius paprašė paklausyti gauto kliento garso įraÅ¡o bei padėti nustatyti dėl kurio taksisto netinkamo elgesio klientas pateikė garso įraÅ¡Ä . Liudytojas paklausęs įraÅ¡Ä pasakė, kad tai ne jų firmos taksisto balsas, tačiau balsas panaÅ¡us į individualiai dirbančio taksisto V. D. balsÄ . A. G. iÅ¡ kitų taksistų susižinojęs V. D. telefono numerį bei norėdamas įsitikinti ar neklysta dėl balso savininko, jam paskambino iÅ¡ savo mobilaus telefono ir paklausė kiek kainuotų nuvažiuoti iki Vilniaus. V. D. jam atsakė, kad kainuotų apie 70 Eur. Po kiek laiko liudytojui pats paskambino V. D. ir paklausė ar jis važiuos į Vilnių. Liudytojas V. D. nekoliojo ir jam negrasino bei ant jo jokio piktumo ar asmeniÅ¡kumų neturi.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji kartu su vyru dirba toje pačioje taksi firmoje ir girdėjo jos vyro bei jų direktoriaus pokalbį dėl nekultūringai pasielgusio taksisto balso nustatymo. Ji girdėjo kai vyras skambino V. D. bei jo teiravosi dėl kelionės į Vilnių. Vyras V. D. nekoliojo ir jam negrasino. Kiek žino, V. D. yra neprognozuojamo elgesio.

Liudytojas A. B. parodė, kad V. D. pažįsta, nes jie abu dirba taksistais ir dažnai stovi toje pačioje taksi stovėjimo aikÅ¡telėje Savanorių pr. 377. A. B. dirba su automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis niekada nėra sakęs V. D., kad pastarÄ jį bÅ«tų ieÅ¡koję kokie nors neaiÅ¡kÅ«s asmenys ar perdavę grasinimus V. D. atžvilgiu, nes niekada nematė, kad bÅ«tų atėję kokie nors vyrai ir klausinėję apie V. D.. Jis pats nebendrauja su V. D., nes, liudytojo nuomone, jis yra nenormalus, elgiasi neadekvačiai. IÅ¡ kitų taksistų taip pat nėra girdėjęs, kad kas grasintų V. D..

Liudytojas P. D. parodė, kad jis tyrė 2018 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kimÄ dėl jo iÅ¡koliojimo necenzÅ«rinius žodžius bei jam grasinimo. Liudytojas ilgokai bandė iÅ¡sikviesti pareiÅ¡kėjÄ apklausai, tačiau su juo buvo sunku bendrauti, vis teigė, kad pirma tegul policija iÅ¡tiria jo pareiÅ¡kimÄ ir tik tada jis atvyks. Po kurio laiko atvykęs pareiÅ¡kėjas parašė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , pagal kurį liudytojas atliko tyrimÄ . Buvo patikrinta visa pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta informacija. Skambinęs pareiÅ¡kėjui liudytojas patvirtino, kad skambino norėdamas įsitikinti ar jų taksi įmonei pateiktame garso įraÅ¡e girdimas su klientu besikalbančio taksisto balsas atitinka V. D. balsÄ . IÅ¡ apklaustų taksistų nei vienas nepatvirtino dėl vyrų „ambalų“ atėjimo ir V. D. ieÅ¡kojimo, o kai kurie taksistai atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus, nes nurodė, kad V. D. yra nestabilus, neprognozuojamas asmuo, kuris Å¡Å«kauja, rėkauja ir niekas nenori su juo bendrauti. Kiek liudytojas suprato, V. D. kalbėjo apie atskirus tris įvykius, nors pareiÅ¡kimas buvo paraÅ¡ytas dėl vieno įvykio. Atliekant tyrimÄ , buvo apklausti taksistai, buvo bandoma nustatyti R. V. asmenybę, tačiau taksistai tokio asmens nenurodė, be to buvo patikrinta policijos duomenų bazė, tačiau ir ten tokio asmens nebuvo rasta. Bendraujant su V. D., jis elgėsi neadekvačiai, rėkė, įžeidinėjo pareigÅ«nÄ , vaidino mirÅ¡tantį ir pan.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), V. D. 2018 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis buvo įspėtas pagal ANK 224 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 5), V. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), A. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), L. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), A. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), praÅ¡ymas dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (b. l. 10), informacija apie telefono numerio savininkÄ (b. l. 12), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (b. l. 13-14), UAB „TELE2“ informacija dėl numerio 860041166 telekomunikacinių įvykių, vykusių su numeriu 869924657 bei telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinė (b. l. 81-82).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį asmeniui kyla už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimÄ , melagingos eksperto iÅ¡vados ar specialisto paaiÅ¡kinimo teikimÄ , melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, vengimÄ ar atsisakymÄ duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, įrodymų naikinimÄ ar jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba kitokiÄ apgavystę administracinio nusižengimo byloje.

Byloje nustatyta, kad Vigutis D. K. miesto Žaliakalnio PK 2018 m. gegužės 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2018 m. gegužės 18 d. 18.54 val. į jo mobilų telefonÄ paskambino galimai jo anksčiau vežtas klientas, kuris jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiai ir grasino pasimatyti. (b. l. 5). NurodytÄ praÅ¡ymÄ V. D. pateikė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 224 straipsnį dėl melagingų parodymų davimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės nepripažino, teigdamas, kad 2018 m. gegužės 28d. jam paskambinęs vyras visaip grasino bei jį pavadino buožgalviu, todėl jis ir kreipėsi į policijÄ su praÅ¡ymu dėl nurodyto skambučio iÅ¡tyrimo bei jo įžeidimo. Jo paaiÅ¡kinimai paneigiami byloje surinktais įrodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad telefono numeris, kuriuo 2018 m. gegužės 28 d. 18:54 val. buvo skambinta į V. D. telefono numerį, registruotas L. G. vardu, tačiau realiai juo naudojasi jos sutuoktinis A.

G.. Liudytojai L. G. ir A. G. patvirtino, kad 2018 m. gegužės 28d. A. G. skambino V. D. telefono numeriu, kadangi jų taksi firmoje, kurioje jie abu dirba, buvo pateiktas vieno kliento padarytas garso įraÅ¡as, kuriame taksistas necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė savo klientÄ . Perklausius garso įraÅ¡Ä , A. G. buvo įsitikinęs, kad tai ne jų firmos taksisto balsas, o kito taksisto V. D. balsas, todėl norėdamas patikrinti ar jis neklysta dėl taksisto asmenybės, paskambino V. D. telefono numeriu ir paklausė ar jis galėtų nuvežti į Vilnių ir kiek tai kainuotų.

Iš liudytojo parodymų matyti, kad pakalbėjus su V. D., jis galutinai įsitikino, kad pateiktame garso įraše buvo V. D. balsas. Liudytojai L. G. ir A. G. kategoriškai paneigė, kad A. G. pokalbio su V. D. metu būtų jį koliojęs, įžeidinėjęs ar jam grasinęs. Abiejų liudytojų parodymai yra nuoseklūs. Jie nurodė vienodas pokalbių aplinkybes. Analogiškos aplinkybės nurodytos L. G. ir A. G. pirminiuose paaiškinimuose. Tiek iš minėtų liudytojų parodymų, tiek iš byloje esančios UAB „TELE2“ telefonų išklotinės matyti, kad po A.

G. skambučio, V. D. pats du kartus skambino A. G.. Tiek iš liudytojo A. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų, tiek iš jo pirminio paaiškinimo (b. l.

7) matyti, kad V. D. dažnai prisigalvoja nebÅ«tų dalykų ir jo elgesys yra neprognozuojamas. Liudytojas P. D. patvirtino, kad tiriant V. D. 2018 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ , su juo bendrauti buvo sudėtinga, suraÅ¡ant jam protokolÄ , jis elgėsi neadekvačiai, rėkė, koliojo pareigÅ«nus. IÅ¡ liudytojo P. D. parodymų matyti, kad atliekant tyrimÄ , nepasitvirtino nei 2018 m. gegužės 28d. pateiktame V. D. praÅ¡yme, nei 2018 m. birželio 4 d. jo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės. IÅ¡ 2018 m. birželio 14d. Kauno AVPK Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. nutarimo matyti, kad pagal iÅ¡nagrinėjus 2018 m. gegužės 28d. V. D. praÅ¡ymÄ , buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. (b. l. 13-14) Nėra duomenų, kad V. D. nurodytÄ nutarimÄ bÅ«tų apskundęs.

Ä®vertinus surinktus įrodymus bei vertinant tai, jog po pirmojo A. G. skambučio, V. D. pats du kartus skambino A. G. ir vieno skambučio metu teiravosi kada jis nori važiuoti į Vilnių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad vieno iÅ¡ pokalbių metu jam buvo grasinama bei jis buvo įžeidinėjamas, pripažįstama neįrodyta. Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad V. D. pateikė realybės neatitinkančius faktus apie įvykį, kaip tiesÄ , puikiai suprasdamas, jog iÅ¡ tiesų jo duoti paaiÅ¡kinimai yra melagingi.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. 2018 m. gegužės 287 d., apie 19.00 val. Kaune, Islandijos p. 209, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui P. D. tiriant gautÄ užduotį ROIK 0118000272163 suteikė melagingÄ , tyrimui reikalingÄ informacijÄ ir tai padarė pasiraÅ¡ytinai žinodamas, kad už melagingos informacijos teikimÄ gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Tuo V. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 224 straipsnio 2 dalyje.

V. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo bei asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , jog V. D. skirtina administracinė nuobauda –bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalyje ir skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18085065128.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Violeta Miceikienė