fe07ec64-a9bd-4474-9b56-d7a878dddb2e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-168-659/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00354-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,

dalyvaujant pareiškėjos – administracinėn atsakomybėn patrauktos K. G. atstovui advokatui Vytautui Agintui,

nedalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktai K. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-02-11 nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-02-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2820-2019 administracinio nusižengimo byloje, kurioje K. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad ji, 2018 m. gruodžio 11 d. 16.55 val. Baltijos pr., Taikos pr., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę ir įvažiuodama į žiedinę sankryÅ¾Ä nedavė kelio žiedu važiuojančiai transporto priemonei, privertė jÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į žiedinės sankryžos atitvarus. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė.

2019-02-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Vytauto Aginto skundas, kuriuo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti. Skundas grindžiamas tuo, kad pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, taip pat nepripažino, jog yra K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi). Nutarime taip pat nurodoma, kad K. G. augina 2 mažamečius vaikus, kurie lanko skirtingus darželius, be to, jos darbinė veikla susijusi su vairavimu, ners tenka vykti į susitikimus su klientais dėl vertimo paslaugų. Be to, K. G. mama G. P., gyvena Skuode ir yra sunkios sveikatos bÅ«klės, todėl K. G. turi vežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigas Klaipėdoje. K. G. sutuoktinis atlieka tarnybÄ Lietuvos Kariuomenės karo policijos įguloje ir jam tenka dalyvauti karių individualių įgÅ«džių atnaujinimo kursuose, dėl ko negalės pasirÅ«pinti G. G. mama ir nuvežti vaikus į darželius. Prie skundo pridėjo nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus.

2019-02-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su K. G. atstovo skundu nesutinka. Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-02-11 priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu K. G. atstovas advokatas Vytautas Agintas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ginčų nekyla. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Skunde keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos netinkamo individualizavimo, t.y. K. G. ir jos atstovas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. G. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, pastebėtina, kad K. G. paskirtÄ baudÄ sumokėjo nutarimo priėmimo dienÄ (b. l.12) Pažymėtina ir tai, kad K. G. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , t.y. įvažiuodama į žiedinę sankryÅ¾Ä nedavė kelio žiedu važiuojančiai transporto priemonei ir privertė jÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į žiedinės sankryžos atitvarus. Tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nors iÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. G. buvo bausta už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau teismo vertinimo, padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir tokie pavojingi, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės jai nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Å iuo atveju vertintinos ir kitos su K. G. asmenybe susijusias aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad ji augina du vaikus, kurie lanko darželį, esantį Bangų g. (b. l. 10, 11) (patikrinus maps.lt internetinį tinklalapį matyti, kad darželis nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs beveik 4 kilometrus). IÅ¡ medicininių iÅ¡rašų matyti, kad K. G. mama G. P. turi rimtų sveikatos problemų ir jÄ periodiÅ¡kai bÅ«tina vežti gydytojų konsultacijai (b. l. 16 – 22). Vis dėl to iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad K.

G. turi sutuoktinį -A. G., kuris naudojasi specialia teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Kariuomenės karo policijos vado įsakyme 2019-01-22 matyti, kad A. G. 2019-02-18 – 2019-03-15 įtrauktas į karių, dalyvaujančių individualių įgÅ«džių atnaujinimo kurse, sÄ raÅ¡Ä (b. l. 23-24), duomenų, kad A. G. po Å¡io laikotarpio bus iÅ¡vykęs ir negalės pasirÅ«pinti vaikais bei, prireikus ir G. P., nėra. Todėl teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad neigiamas pasekmes patirs ne tik pati K.

G., bet ir jos artimieji. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Ä®vertinus visas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir dėl pažeidimo kilusius padarinius – dėl K.

G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo sukelta avarinė situacija ir apgadinta transporto priemonė, darytina iÅ¡vada, kad K. G. visiÅ¡kai neskirti specialiosios teisės atėmimo pagrindo nėra. Vis dėlto, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta, nes ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – K.

G. gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jai trumpesnį specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ , nei numato ANK 420 straipsnio 5 dalis, t.y. 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-02-11 nutarimas keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, K. G. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sumažinti iki 2 mėnesių.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

K. G. atstovo advokato Vytauto Aginto skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-02-11 nutarimÄ Â Nr. 30-ANR_N-2820-2019 ir K. G. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sumažinti iki 2 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė