fe073b89-d37a-415f-80ef-e2ccc814dc23 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-241-555/2015; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13730-2014-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. Vygelio PÄ® „Vygis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-637-182/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

Vygelio PÄ® „Vygis“ skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė Swedbank.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolės J. J. kontoroje vykdoma Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dėl V. Vygelio PÄ® „Vygis“ nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Vykdomoji byla buvo sustabdyta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo 2004 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ Nr. T4-20-20/4703. 2014 m. balandžio 18 d. vykdomoji byla antstolės J.

J. patvarkymu Nr. S-14007532 buvo atnaujinta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo 2014 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ Nr. SR/14/12235.PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydama panaikinti patvarkymÄ , kuriuo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0052/02/01942. Skunde nurodė, kad atnaujinti vykdomosios bylos nebuvo pagrindo, nes 2002 m. liepos 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius panaikino Å¡io turto įkeitimo areÅ¡tÄ .Antstolė J. J. 2014 m. gegužės 5 d. priimtu patvarkymu Nr. S-14008349 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla atnaujinta pagal 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tÄ Nr. SR/14/12235. Å ioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas yra Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis Nr. 1063/2002. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡i nutartis bÅ«tų pakeista ar panaikinta. Skolininko pateiktas 2002 m. liepos 11 d. pažymėjimas apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ nekeičia vykdymo proceso, nes vykdymo veiksmų pagrindo – nutarties iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistÄ turtÄ â€“ nepanaikino ir nepakeitė.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Teismas nurodė, kad vykdomoji byla buvo atnaujinta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įrašų, kad Å¡i nutartis pakeista ar panaikinta, nėra. Teismas pažymėjo, kad nors 2002 m. liepos 11 d. ir buvo iÅ¡registruotas 2002 m. vasario 20 d. Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus turto areÅ¡tas, tÄ pačiÄ dienÄ Alytaus r. apylinkės teismo Hipotekos skyrius uždėjo kitÄ areÅ¡tÄ (areÅ¡to akto Nr. 0602-000823), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog 2002 m. liepos 11 d. turto areÅ¡tas buvo iÅ¡registruotas, Å¡ioje vykdomoje byloje neturi reikÅ¡mės ir negali bÅ«ti pagrindu naikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad byloje nėra pateiktas patvarkymas dėl bylos sustabdymo, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu byla buvo sustabdyta. Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtÄ aplinkybę, apelianto vertinimu reikalinga panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laikÄ , kada civilinė byla buvo atnaujinta, todėl negalėjo teikti dokumentų.Atsiliepimas į skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dėl V.

Vygelio PÄ® „Vygis“ nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (vykd. b. l. 1). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2004 m. balandžio 6 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ Nr. T4-20-20/4703 sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , argumentuodamas praÅ¡ymÄ tuo, jog skolininkas dalį skolos grÄ Å¾ino, likusiÄ dalį įsipareigojo grÄ Å¾inti geruoju (vykd. b. l. 11). 2014 m. balandžio 18 d. vykdomoji byla antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-14007532 atnaujinta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo 2014 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ Nr. SR/14/12235 (vykd. b. l. 15, 17).

Apeliantė nesutinka su antstolės ir skundžiamos teismo nutarties argumentais, kad antstolės patvarkymas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra teisėtas. Apeliantė nurodo, kad vykdomojoje byloje apskritai nebuvo patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , be to areÅ¡tas turtui buvo panaikintas, todėl nebuvo pagrindo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01942 medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolis nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2004 m. balandžio 6 d., iki 2014 m. balandžio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo atnaujinti vykdymÄ , nesiėmė jokių veiksmų. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas (2 dalis). Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui kopijos iÅ¡siunčiamos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui (3 dalis). Å ios nuostatos galiojo ir vykdymo veiksmų atlikimo metu, todėl konstatuotina, kad antstolis privalėjo vykdymo veiksmus sustabdyti priimdamas patvarkymÄ .

Nepaisant to, kad tokio patvarkymo nepriėmė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis formalus antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nenulėmė esminio pareiškėjo interesų pažeidimo: byloje nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu tol, kol išieškotojas nenurodė vėl juos tęsti (jie nebuvo atliekami dešimt metų). Taigi, apeliantui pasekmes sukėlė ne vykdymo veiksmų sustabdymas ir šio veiksmo įforminimas, o vykdymo veiksmų atnaujinimas, kuris buvo atliktas nepažeidžiant procesinės teisės normų.

Tokių pažeidimų nenurodo ir pats apeliantas. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistas turtas tebėra areÅ¡tuotas, skolininkas įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdęs tik iÅ¡ dalies, pagrįstai byloje buvo konstatuota, kad antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalies pagrindu, turėjo teisę atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Apelianto praÅ¡ymu bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo dėl minėto formalaus vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimo įforminant vykdomosios bylos sustabdymÄ , prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams.Apeliantas vienu iÅ¡ skundo argumentų nurodo tai, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie civilinės bylos atnaujinimo nagrinėjimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo civilinė byla 2014 m. birželio 10 d. nutartimi buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-636-418/2014 (b. l. 9). 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (b. l. 25). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 167 straipsniu, byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu arba teismo iniciatyva. Dėl bylos atnaujinimo priimama teismo nutartis. Å is klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie jo nagrinėjimÄ Å¡alys nėra informuojamos.

Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , tais atvejais, kai tam tikri procesiniai klausimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). CPK 167 straipsnis, reguliuojantis bylos atnaujinimo tvarkÄ , praneÅ¡imo apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ dalyvaujantiems asmenims nenumato, todėl atskirojo skundo argumentas dėl neinformavimo apie bylos atnaujinimo klausimo nagrinėjimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl nurodytų argumentų Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismasn u t a r i a:Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas             Egidijus TamaÅ¡auskas