fe06827e-b172-4e82-ae1d-e28275a9bc6b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-626-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41398-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikanerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo R.

J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. J., Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. R. J. atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018 m. birželio 19 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su praÅ¡ymu panaikinti R.

J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam R. J. paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, kad nuteistasis R. J. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, galimai daro naujus nusikaltimus, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.Skunde nuteistasis R. J. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kadangi jis prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. birželio 1 d. dirbo AB „Palink“, kol sutapus aplinkybėms nepriklausančioms nuo jo valios vienÄ kartÄ nusižengė, už kÄ buvo baustas administracine tvarka.

Nuteistojo teigimu teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo jo administracinio nusižengimo bylÄ ir atmetė jo teikiamus įrodymus. Nuteistasis skunde atkreipė dėmesį, jog visus galimus nusižengimus padarė emociÅ¡kai įtakotas savo sugyventinės neatsakingo elgesio. Be to, jam pateikti įtarimai dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, dar neįrodo jo kaltės ir neturi įtakoti Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo. Nuteistojo įsitikinimu, jei ikiteisminis tyrimas pasiektų teismÄ ir bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu, tada teismas ir spręstų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ .

Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino R. J. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti kad, nuteistasis R.

J. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2017 m. lapkričio 30 d. 2017 m. gruodžio 5 d. supažindintas su probacijos sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. Be to, R. J. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 28 balai). Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnybos teikimo duomenys patvirtina, kad probuojamasis R. J. probacijos laikotarpiu įvykdė 2 administracinius nusižengimus: 2017 m. gruodžio 11 d. 19.42 val., bÅ«damas neblaivus 2,32 % kreipėsi į Kauno apskr.

VPK Kauno m. Dainavos PK melagingai praneÅ¡damas, kad sužalota jo sugyventinė (ANK 493 straipsnio 2 dalis), už kÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutarimu, jam buvo paskirta 300 Eur bauda; 2018 m. birželio 1 d. 02.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,76 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi vengdamas sulaikymo, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumÄ (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 1 dalis), už kÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarimu buvo nubaustas 115 Eur bauda.

Be to, nuteistojo R. J. atžvilgiu 2018 m. birželio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ä®tariama, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė nukentėjusiosios E. M. akivaizdoje, tuo pažeisdamas įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu.

SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam R. J. toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes jis be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus.

Tai, kad nuteistasis nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, patvirtina ir byloje esantys duomenys apie jo daromus administracinius nusižengimus. Kaip jau minėta, nuteistasis R. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka du kartus, be to, jo atžvilgiu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl smurtinės veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kadangi įtariama, jog nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė 00.00 val., be to, nukentėjusiosios E. M. akivaizdoje, jis taip pat pažeidė įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, negali bÅ«ti pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ R. J. atžvilgiu, nes Å¡i aplinkybė bus vertinama jei Å¡io nuteistojo atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu nuteistojo padaryti du administracinės teisės pažeidimai už kuriuos jam paskirtos nuobaudos bei teismo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu nevykdymas, leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad R.

J. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, R. J. elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo atveju nuteistasis nevertino jam teismo parodyto pasitikėjimo, ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir darydamas administracinius teisės pažeidimus, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį R. J. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

    nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį.       Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                               Algirdas Remeika