fe0641af-7d3e-41a8-bd4c-8570e76d2ca9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-273/2014Procesinio sprendimo kategorija: 50.10 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-989-565/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Swedbank lizingas” ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Darilita” ir D.

K. dėl skolos priteisimo bei atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei “Swedbank lizingas”, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2005 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas UAB “Darilita” sudarė lizingo sutartį Nr. LT021121, kuria atsakovui buvo perduota naudotis ir valdyti pusiau automatinė langų gamybos įranga, reikalinga atsakovo veiklai vykdyti. Atsakovui UAB “Darilita” netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį, 2007 m. gegužės 10 d. ji buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o iÅ¡ atsakovo pareikalauta sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui UAB “Darilita” surasti kitÄ likvidų turtÄ ir sudaryti Å¡io turto lizingo sutartį, tokiu bÅ«du padengiant įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį. Å io pasiÅ«lymo pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB “Darilita” 2007 m. birželio 26 d. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), lizingo sutartis Nr. LT055130, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui naudotis ir valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo lizingo sutartyje nustatytais terminais mokėti lizingo mokėjimus, lizingo sutarties 10.2. p. Å¡alys taip pat susitarė, kad, atsakovui UAB “Darilita” sumokėjus sutartines įmokas ir tinkamai įvykdžius kitas sutartyje numatytas sÄ lygas, butas nuosavybės teise bus perduotas atsakovui UAB “Darilita”  (1 t., 6-17 b.l.). 2007 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas D.

K. sudarė laidavimo sutartį Nr.LT055130/L (toliau – laidavimo sutartis), kuria atsakovas D. K. įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui solidariai su atsakovu UAB “Darilita”, jei atsakovas UAB “Darilita” netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Atsakovas UAB “Darilita” netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu nuo 2008 m. gruodžio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė.Vykdant 2007 m. birželio 26 d. sudarytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties Nr. LT05513 sÄ lygas, 2007 m. liepos 2 d. tarp ieÅ¡kovo, M.

M. K., A. K. ir UAB “Darilita” buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ M. M. K. ir A. K. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ia sutartimi sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovo mokėtina buto pirkimo kaina yra įskaitoma kaip atsakovo UAB “Darilita” įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį ir su ja susijusius papildomus susitarimus. LizinguotÄ butÄ grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui, Å¡is butas 2010 m. balandžio 16 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimi parduotas UAB “Ektornet Real Estate Lithuania” už 67 848 Lt.IeÅ¡kovas UAB “Swedbank lizingas” kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 277,46 Lt nesumokėtus mokėjimus pagal lizingo sutartį, 101 090,93 Lt nuostolius dėl lizinguoto turto pardavimo, 4 880,96 Lt papildomas iÅ¡laidas, 69 366,08 Lt palÅ«kanas po lizingo sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso - 177 615,43 Lt, o taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad vadovaudamasis lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu ir CK 6.574 straipsniu, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas UAB “Darilita” sumokėtų 69 366,08 Lt palÅ«kanas pagal lizingo sutartį už laikotarpį nuo lizingo sutarties nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos, taip pat 101 090,93 Lt nuostolius dėl lizinguoto turto pardavimo, kurį sudaro Å¡io turto likutinės vertės ir pardavimo kainos skirtumas. Be to, pagal lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 punktÄ atsakovas UAB “Darilita” turi sumokėti ieÅ¡kovui ir 4 880,96 Lt papildomas iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad atsakovas D. K. pagal laidavimo sutartį ieÅ¡kovui atsako solidariai su atsakovu UAB “Darilita”. Atsakovas D. KIlimas pareiÅ¡kį prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. birželio 26 d. laidavimo sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas J. T. darė psichologinį spaudimÄ atsakovui D. K., kad bÅ«tų sudaryta nauja lizingo sutartis dėl nekilnojamojo turto lizingo, kurios suma atitiktų skolos sumÄ pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį Nr.LT021121, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB “Darilita” buvo sudaryta lizingo sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovo D.

K. tėvams, lizingo. Atsakovas D. K. buvo priverstas sudaryti 2007 m. birželio 26 d. laidavimo sutartį, nes to reikalavo ieÅ¡kovas, kuris pareiÅ¡kė, kad be laidavimo sutarties nebus sudaryta buto lizingo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų UAB “Darilita” ir D. K. ieÅ¡kovo UAB “Swedbank lizingas” naudai 177 615,43 Lt skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat lygiomis dalimis – 4 552 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nuostolius dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo sudaro 177 615,43 Lt: 69 366,08 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 2 277,46 Lt nesumokėti mokėjimai, 101 090,93 Lt nuostoliai iÅ¡ turto pardavimo ir 4 880,96 Lt papildomos iÅ¡laidos (CK 6.574 str.). Pažymėjo, kad lizingo ir 2007 m. liepos 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu buvo padengtas UAB “Darilita” įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartį ir su ja susijusius papildomus susitarimus, tame tarpe ir 2005 m. liepos 27 d. lizingo sutartimi lizinguotos pusiau automatinės langų gamybos linijos pardavimo atsakovui UAB “Darilita” kaina, o atsakovas UAB “Darilita” įgijo galimybę be skolų ieÅ¡kovui toliau tęsti langų gamybos veiklÄ , gauti pajamas, vykdyti lizingo sutartį ir, įvykdžius visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, įgyti nuosavybės teisę į lizinguojamÄ butÄ .

Tuo tarpu atsakovo D. K. teiginiai, kad ieÅ¡kovo atstovas grasino atsakovui neigiamomis pasekmėmis ir taip vertė sudaryti lizingo ir laidavimo sutartis, neįrodyti.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas realiai sumokėjo parduodamo buto savininkams perkamo daikto kainÄ (185 000 Lt), padarytos nesulaukus teismo iÅ¡vadų kitoje Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (nesustabdžius nagrinėjamos bylos), kurioje ginčijamas apmokėjimo už butÄ faktas (reikalaujama iÅ¡ lizingo davėjo už perimtÄ butÄ sumokėti tuometiniams buto savininkams – buto pardavėjams Klimams), kas yra esminė aplinkybė, nes lizingo bendrovė, atsiskaitydama įskaitymo bÅ«du su pardavėjais M. ir A.

K., įgijo butÄ , faktiÅ¡kai jiems nesumokėdama (sutartimi net nebuvo numatyta ieÅ¡kovo pareiga atsiskaityti su turto savininkais, o pirkimo – pardavimo sutarties 6 punkte nurodyta, kad 185 000 Lt buto savininkai gavo iÅ¡ lizingo gavėjo UAB „Darlita“).  Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis M. M. K. ir A. K., kurių butas buvo perduotas įskaitymo bÅ«du už svetimas prievoles (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas neįrodė, esant bent vienam iÅ¡ CPK 327 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl praÅ¡ymas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-319-212/2013 paties pirkimo pardavimo sandorio galiojimas nėra ginčijamas, o ginčijamos tik atsiskaitymo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovui galėtų kilti tik pareiga atsiskaityti. Kita vertus, pažymi, jog pirkimo – pardavimo sutartyje (6 straipsnis) yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad prievolę atsiskaityti pagal sutartį įvykdė UAB „Darilita“ (CK 6.50 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pripažįstami absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ko pasekoje apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buto, esančio (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo UAB „Swedbank lizingas“ ir jo pardavimo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (32 – 39 b. l.) teisėtumas ir pagrįstumas apskritai nėra ginčijamas, o reikalavimai atsakovams UAB „Darilita“ ir D. K. kildinami iÅ¡ įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį Nr. LT055130 (1 t. 6 – 17 b. l.) ir laidavimo sutartį Nr. LT055130/L (1 t. 18 b. l.), nei vienos iÅ¡ kurių Å¡alimis nebuvo nei M.

M. K., nei A. K.. Atitinkamai teigti, kad tenkinus ieÅ¡kovo iÅ¡ minėtų sutarčių kylančius reikalavimus solidariems skolininkams UAB „Darilita“ ir D. K., buvo nuspręsta dėl buvusių lizinguoto buto savininkų M. M. K. ar A. K. materialiųjų teisių ir pareigų, nėra pagrindo. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, t. y., kai tarp nagrinėjamų bylų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, kuris, apelianto nuomone, konkrečiu atveju egzistuoja tarp nagrinėjamos bylos ir Å¡iuo metu neįsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu (kaip pirmosios instancijos teismo sprendimu) užbaigtos civilinės bylos Nr. 2-319-212/2012 pagal M.

M. K. ir A. K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Darilita“, D. K. (trečiasis asmuo - Panevėžio miesto 5 notarų biuro notarė V. J., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region) dėl 2007 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.1 – 6.4 punktuose numatytų atsiskaitymo pagal sutartį sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir buto pardavimo kainos (185 000 Lt) priteisimo. Tačiau, kaip jau minėta, reikalavimai atsakovams UAB „Darilita“ ir D.

K. kildinami iÅ¡ įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį Nr. LT055130 ir laidavimo sutartį Nr. LT055130/L, o teigti, kad Å¡ios bylos baigtį galėtų kaip nors įtakoti galutinis teismo sprendimas byloje pagal D. K. tėvų ieÅ¡kinį dėl atskirų 2007 m. liepos 2 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir buto pardavimo kainos (185 000 Lt) priteisimo, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina, iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai (CPK 320 str.) nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis paliktinas nepakeistas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė