fe052d29-4719-436a-b1f3-1e8082a627c1 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00061-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 2.1.2.;3.26.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo S. P. nubaustas pagal ATPK 43 str. 1 d. 86 Eur dydžio bauda.

Teismas n u s t a t ė : S. P. 2016-12-29 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jo Å«kyje atlikus patikrÄ ir 2016-12-07 patikrinimo aktu Nr. 59G1-132 nustačius, kad rasti 3 neženklinti galvijai, jis nepaÅ¡alino 2016-12-07 aktu Nr. 59 Gl-132 nustatytų trÅ«kumų – nesuženklino 3 galvijų (2016-12-29 atliktos patikros metu rasti 2 nesuženklinti galvijai. S. P. neįsileido į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietÄ , todėl apie trečiÄ galvijÄ neturima informacijos).

Atsisakė pasiraÅ¡yti ant visų dokumentų. Ūkis nesiekia sveikos nuo užkrečiamųjų ligų bandos statuso (TBC, BRC, EGL). Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p., 10.2 p., 15 p. Tokia S. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 43 str. 1 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutarimu S. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 43 str. 1 d., ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur baudÄ .

Teismas nurodė, kad ANK 346 str. 1 d. numatyta atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ nėra mažesnė nei numatyta ATPK 43 str. 1 d., todėl S. P. padaryto pažeidimo neperkvalifikavo ir bylÄ nagrinėjo ATPK nustatyta tvarka. Teismas motyvavo, kad S. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 43 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kitais administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, ir atsižvelgdamas į tai, kad S. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam paskyrė ATPK 43 str. 1 d. sankcijos vidurkiui artimÄ nuobaudÄ .Apeliaciniu skundu S. P. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ panaikinti ir jo veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 346 str. 1 d., skirti įspėjimÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra aiÅ¡kiai neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nepagrįstai konstatuojama, kad jo veikos nereikia perkvalifikuoti pagal ANK, nes ANK sankcijos už jo padarytÄ veikÄ yra analogiÅ¡kos ATPK, tačiau tai neatitinka tikrovės. ATPK 43 str. sankcijoje yra numatyta bauda nuo 28 iki 144 Eur. Tuo tarpu ANK 346 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 30 iki 120 Eur. Mano, kad pirmosios instancijos teismas jo veikos nepagrįstai neperkvalifikavo pagal ANK, skirdamas nuobaudÄ jam, kaip nusižengusiam pirmÄ kartÄ , teismas galėjo apsiriboti įspėjimu, kaip tai ir yra numatyta ANK 346 str. 1 d. sankcijoje.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.             Nors S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ , iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kaltės nėra, apeliantas tik siekia, kad bÅ«tų pakeistas apylinkės teismo nutarimas, jo veikÄ perkvalifikuojant pagal ANK ir paskiriant minimaliÄ nuobaudÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Visų pirma pažymėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl veikos perkvalifikavimo, lygino straipsnius (ATPK 43 str. 1 d. ir ANK 346 str. 1 d.), kuriuose numatyta atsakomybė ne už analogiÅ¡kas veikas, o už skirtingus pažeidimus.

ATPK 43 str. 1 d. numatyta atsakomybė už kliudymÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , o ANK 346 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ . Administracinis nusižengimas, kurio dispozicija atitinka ATPK 43 str. 1 d.

įtvirtintus sudėties požymius, vertinant kartu su ANK 589 str. 30 p. nuostatomis, yra įtvirtintas ATPK 505 str., numatančiame atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymÄ .Kita vertus, analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje esantį 2016-12-07 patikrinimo aktÄ Nr. 59G1-132, 2016-12-29 pakartotinio patikrinimo aktÄ Nr. 59T16-477, S. P. 2016-12-29 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , matyti, kad jo padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė tuo, kad 2016-12-07 ir 2016-12-29 patikrinimų metu nustatyta, jog jis nesuženklino 3 galvijų.

Tai, jog bÅ«tent galvijų nesuženklinimas, o ne pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas sudaro S. P. pažeidimo esmę, matyti iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo dalies, kurioje iÅ¡vardyti pažeisti teisės aktai. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p. numato, kad Å«kinių gyvÅ«nų laikytojai ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, laikydamiesi Å¡io apraÅ¡o nuostatų, registruoja duomenis centrinėje duomenų bazėje arba praneÅ¡a Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritoriniams skyriams, turintieji leidimÄ , ženklina savo Å«kinius gyvÅ«nus arba kreipiasi į paslaugų teikėjÄ ; 10.2 p., inter alia, numato, kad Å«kinių gyvÅ«nų laikytojai Å¡io apraÅ¡o 22 p. nustatyta tvarka raÅ¡tu ar kompiuterinėje laikmenoje pildo Ūkinių gyvÅ«nų apskaitos ir Ūkinių gyvÅ«nų bandos apskaitos žurnalus bei juos saugo ne trumpiau kaip 3 metus po paskutinio žurnale padaryto įraÅ¡o.; 15 p., inter alia, numato, kad kiekvienas laikytojas privalo ženklinti, registruoti laikomus Å«kinius gyvÅ«nus ir tvarkyti jų apskaitÄ .

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga nustatyta, jog S. P. pažeidė teisės akto, reglamentuojančio gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimÄ ir registravimÄ , reikalavimus. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiga nustatyta tvarka ženklinti gyvÅ«nus asmeniui kyla iÅ¡ konkrečiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl asmuo, nepaisant to, kad buvo paragintas (jam buvo suraÅ¡ytas nurodymas ar reikalavimas) teisės akto laikymÄ si prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų laikytis nustatytos ženklinimo tvarkos, jos nesilaikydamas pažeidė konkrečiÄ teisės akte numatytÄ pareigÄ , bet ne prievolę vykdyti pareigÅ«nų nurodymus ar reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties ir atsakomybė Å¡ios prievolės nesilaikiusiam asmeniui turi kilti tokia, kokia numatyta už konkrečios nuostatos nevykdymÄ (Å¡iuo atveju galvijų ženklinimo taisyklių nesilaikymÄ ), bet ne už pareigÅ«no reikalavimo (laikytis galvijų ženklinimo taisyklių) nevykdymÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių iÅ¡eina, jog S. P. buvo netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytÄ pažeidimÄ , o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nors ir sprendė pažeidimo perkvalifikavimo klausimÄ , tačiau netinkamai aiÅ¡kino įstatymo nuostatas, todėl S. P. inkriminuoto kaltinimo nepatikslino ir veikos teisingai nekvalifikavo.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog S. P. nesuženklino 3 galvijų (2016-12-07 rasti 3 nesuženklinti galvijai, 2016-12-29 atliktos patikros metu rasti 2 nesuženklinti galvijai, apie trečiÄ galvijÄ nėra informacijos). Ūkis nesiekia sveikos nuo užkrečiamųjų ligų bandos statuso (TBC, BRC, EGL). Å iais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p., 10.2 p., 15 p. Tokia S. P. veika atitinka ATPK 110 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ .

Atsakomybė už analogiÅ¡kÄ veikÄ numatyta ir ANK 346 str. 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., be kita ko, numato, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis.

Už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo numatytas įspėjimas arba bauda nuo 29 iki 116 Eur, o ANK 346 str. 1 d. už analogiÅ¡kÄ veikÄ numato įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 120 eurų. Kaip matyti, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. teisinės padėties ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. prasme neÅ¡velnina, todėl jo veika, atsižvelgiant į ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d.

įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimÄ , įvertinus apelianto skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir sutikimÄ dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, iÅ¡ ATPK 43 str. 1 d. perkvalifikuotina ne pagal ANK 346 str. 1 d., tačiau pagal ATPK 110 str. 1 d.IÅ¡sprendus pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir nuobaudos už pažeidimÄ paskyrimo klausimas. Už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 29 iki 116 Eur.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nors byloje nėra duomenų, kad S. P. praeityje bÅ«tų baustas už administracinius teisės pažeidimus žemės Å«kyje ar veterinarinių sanitarijos taisyklių pažeidimus, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog S. P. praeityje daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir itin Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus kitose srityse.

S. P. savo kaltės nepripažino, nevykdė pareigÅ«nų nurodymų geruoju paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, pakartotinio patikrinimo metu trukdė pareigÅ«nų darbui ir ignoravo jų teisėtus reikalavimus (neįsileido į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti ant visų dokumentų). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo apelianto pageidaujamos nuobaudos – įspėjimo – skyrimui.

S. P. skirtina artima sankcijos vidurkiui ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ pakeisti: S. P. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 43 str. 1 d. į ATPK 110 str. 1 d. ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ skirti 72 Eur baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Linas Pauliukėnas