fe045f48-d19c-4ff9-944d-c8d88dd5e59d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S - 917 - 252 - 2012Arvydas Jasonas                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07632-2012-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   121.14; 122.4; 129.1                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens RUAB „Alimėjas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8756-837/2012 pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims RUAB „Alimėjas“ ir P. V. dėl baudos paskyrimo ir n u s t a t ė: antstolis prašė skirti UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad jo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš P. V. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. 2008-12-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5899-452/2008 buvo 2009-11-16 išsiųstas į P. V. darbovietę UAB „Alimėjas“ adresu Jonava, Ruklos g.

12. Kadangi skola iÅ¡ darbo užmokesčio neiÅ¡ieÅ¡koma, 2010-03-22 ir 2012-02-06 į skolininko darbovietę buvo iÅ¡siųsti patvarkymai per deÅ¡imt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolio reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdyti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. už antstolio A.

Bespalovo reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415 50 Lt baudÄ nuo 2012-10-25 už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Teismas nustatė, kad antstolio A. Bespalovo kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ P. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo metu į skolininko darbovietę UAB „Alimėjas“ adresu Jonava, Ruklos g. 12, registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl bendros 21 276,26 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Nustatė, kad skola neiÅ¡ieÅ¡koma. UAB „Alimėjas“ 2010-03-22 ir 2012-02-06 buvo iÅ¡siųsti patvarkymai per deÅ¡imt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolio patvarkymai įvykdyti nebuvo. Taip pat nustatė, kad UAB „Alimėjas“ vadovas yra P. V., kuris nevykdo antstolio reikalavimo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo nustatytas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Tokiais savo veiksmais trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415. Teismas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. skyrė baudÄ atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo RUAB „Alimėjas“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė CPK 585 str., nes analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2S-1320-524/2012 Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-14 nutartyje pasisakė, jog CPK 585 str. netaikytinas. Be to, teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ pateikimo nei P. V., nei UAB „Alimėjas“ negavo, apie civilinės bylos nagrinėjimÄ jiems nebuvo žinoma. RUAB „Alimėjas“ nebuvo žinomas ir tas faktas, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ P. V., jokių patvarkymų iÅ¡ antstolio įmonė gavusi nebuvo, todėl griežčiausios civiliniame procese numatytos poveikio priemonės – baudos skyrimas UAB „Alimėjas“ vadovui apskritai nėra galimas.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantas nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, apie tai jis sužinojo tik gavęs skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas šį motyvÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas CPK 593 str. nustatyta tvarka. Minėtos teisės normos 3 d. nustato, kad pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotoms Å¡alims. Å iuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nutarė praneÅ¡ti. Informavo, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alys į bylos nagrinėjimÄ nekviečiamos, taip pat nurodė, kad P. V. iki teismo posėdžio pradžios turi teisę pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 3).

Teismo praneÅ¡imai tiek P. V. adresu (duomenys neskelbtini), tiek UAB „Alimėjas“ adresu Ruklos g. 12, Jonava, iÅ¡siųsti (b. l. 4, 6). Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pasisakyti dėl antstolio pareiÅ¡kimo, nurodant su tuo susijusius atsikirtimus, iÅ¡ esmės yra užtikrinama ir pateikus šį atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamos bylos atveju atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio patvarkymų neįvykdymu, įvertintinos sprendžiant pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas baudÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pagrįstai vadovavosi CPK 585 str. 2 ir 3 d., kuriose numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ ; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Tuo tarpu CPK 734 str. 3 d. numato baudos skyrimÄ už duomenų nepateikimÄ . Å iuo atveju skolininko darbdavys nevykdė antstolio reikalavimo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio skolÄ ir jÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tuo pagrindu UAB „Alimėjas“ 2010-03-22 ir 2012-02-06 buvo iÅ¡siųsti patvarkymai per deÅ¡imt dienų informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko P. V. darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios b. l. 27, 29).

Ä®vertinus tai, kad antstolio patvarkymai įvykdyti nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 585 str. normomis, UAB „Alimėjas“ vadovui P. V. už antstolio A. Bespalovo reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00415 skyrė 50 Lt baudÄ nuo 2012-10-25 už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartimi paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog RUAB „Alimėjas“ nebuvo žinoma tai, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ P. V., jokių patvarkymų iÅ¡ antstolio įmonė nėra gavusi.

Å iuos argumentus paneigia byloje esantys duomenys (vykdomosios b. l. 31).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus antstolio duomenis ir pagrįstai konstatavo antstolio nurodymų nevykdymo faktÄ bei nustatė pagrindÄ baudos skyrimui, todėl laiko, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė