fe04134d-9cde-4ae2-9ea0-3dd9cd95f541 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1272/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.4  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria nutarta atsakovo BUAB „NN Valda“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ ir AS „Reverta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „NN Valda“, UAB „Regosel“, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. rugsėjo 6 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, pripažinti negaliojančia atsakovo BUAB „NN Valda“ ir atsakovo UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl minėto žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, jÄ keisti, neribojant BUAB „NN Valda“ teisės Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, bei areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , uždraudžiant juo disponuoti. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ir AS „Reverta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, jÄ keisti, neribojant BUAB „NN Valda“ teisės Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, areÅ¡tuoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , uždraudžiant juo disponuoti.

Atsakovas BUAB „NN Valda“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. įvyko pakartotinis BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas Nr. 1 – pripažinti BUAB „NN Valda“ pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ netekusiu galios ir jį panaikinti, įpareigoti administratorių nedelsiant vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“, dėl žemės sklypo pardavimo už 800 000 Lt kainÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų skundžiamas nutarimas ir ginčijama sutartis yra panaikinti ir netekę galios, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, o byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-851-560/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2012 m. rugsėjo 7 d.

žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „NP Investicija“, Gintautas Grinkus, VĮ Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2199-560/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieškinį atsakovui BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atsakovo BUAB „NN Valda“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, jÄ keisti bei panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), naikinant draudimÄ juo disponuoti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų ginčija atsakovo BUAB „NN Valda“ ir atsakovo UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl minėto žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta siekiant užtikrinti ieÅ¡kovų reikalavimų civilinėje byloje patenkinimÄ . Teismas nustatęs, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo ribojama atsakovo BUAB „NN Valda“ teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį, konstatavo, kad atsakovo BUAB „NN Valda“ su praÅ¡ymu pateiktas 2012 m. gruodžio 17 d.

„PraneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ â€œ patvirtina, jog ieÅ¡kovų ginčijama 2012 m. rugsėjo 7 d. sutartis yra nutraukta nuo 2012 m. gruodžio 17 d. (sutarties 6.3 p.). Dėl to teismas nustatė, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl jos naikintinos (CPK 149 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „NN valda“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti visa apimtimi.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. BUAB „NN Valda” kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 10 d. priimtas nutarimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2119-560/2013, todėl Vilniaus apygardos teismas turėjo svarstyti klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, tačiau to nepagrįstai nepadarė.

2. Vilniaus apygardos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino kitu, t.y. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenurodytu pagrindu. TÄ pagrindÄ teismas taikė savo iniciatyva, remdamasis savo iÅ¡vadomis pagal vienÄ iÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priedų - atsakovo BUAB „NN valda” praneÅ¡imu UAB „Regosel” apie vienaÅ¡alį pirmosios ginčo sutarties nutraukimÄ , suraÅ¡ytÄ vykdant 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 pagal „UAB „NP investicija” pasiÅ«lymÄ Nr. 1.2” įraÅ¡ytÄ nutarimÄ .

Pirmosios instancijos teismas kito priedo, t.y. 2012 m. spalio 10 d. protokolo Nr. 8-1 - nei sudėties, nei turinio, nei kitais aspektais nevertino nepagrįstai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims, o to nepadaręs pažeidė rungimosi principÄ (CPK 12 str.), nes apribojo uždarosios akcinės bendrovės “Emsi” galimybes įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis reikėtų remtis, jeigu teismas praneÅ¡tų.

3. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. praneÅ¡imo, teismas apie praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo informavo tik ieÅ¡kovÄ AS „Reverta” ir atsakovÄ UAB „Regosel”. Dėl Å¡ios priežasties ne visi byloje dalyvaujantys asmenys galėjo pareikÅ¡ti savo nuomonę (CPK 47 str. 2 d.) ir, gal bÅ«t, ne visi žino apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ ir todėl netur galimybės skundžiamos nutarties apskųsti (CPK 151 str. 1 d.). Tai laikytina aplinkybe, kuri kelia abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 64, 66 str.).

4. Aprašomojoje nutarties dalyje turi būti, bet nėra šalių reikalavimų ir atsikirtimų santraukos (CPK 270 str. 3 d.). Kitų aplinkybių, nurodytų UAB „Emsi” prieštaravimuose, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nenustatė, todėl nemotyvavo nei atsikirtimų nenurodymo, nei jų atmetimo, todėl pažeidė CPK 270 straipsnio 3 dalį, 4 dalies 1-3 punktus. Tai laikytina aplinkybe, kuri kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo (CPK 64, 66 str.).

5. Atsakovas teismui nepateikė UAB „Emsi” pastabų dėl protokolo, iÅ¡dėstytų advokato R. P. 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te Nr. NN-1 ir susirinkimo pirmininko V. K. 2012 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu pateiktos nuomonės dėl pastabų. Å ie dokumentai, kaip ir kiti privalomi priedai kartu sudaro 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ ir turi bÅ«ti teismui teikiami, skaitomi ir vertinami kartu (CK 2.92 str. 2 d.).

6. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į pagrįstÄ Ä¯statymo nustatytÄ atsakovo BUAB „NN valda” interesÄ bankroto procese - siekti kuo didesnio atsiskaitymo su kreditoriais.

7. Teismas skundžiamÄ nutartį grindžia atsakovo BUAB „NN Valda” 2012 m. gruodžio 17 d. „PraneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ â€, kuris savo ruožtu yra motyvuotas BUAB „NN valda” teise pirmÄ jÄ ginčo sutartį nutraukti pagal jos 6.3 punktÄ . Teismas neatsižvelgė, kad BUAB „NN valda” bankroto administratorius UAB „Ius positivum” savo sprendimus tiek dėl pirmosios ginčo sutarties sudarymo, tiek dėl jos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo priima ne savo nuožiÅ«ra, bet remdamasis civilinių bylų Nr. 2-851-560/2013 ir 2-2119-560/2013 ginčijamais pakartotinių BUAB „NN valda” kreditorių susirinkimų nutarimais, įpareigojančiais administratorių atlikti atitinkamus veiksmus.

8. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusiame pakartotiniame BUAB „NN Valda” kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas Nr. 1 - pripažinti BUAB „NN Valda” pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ netekusiu galios ir jį panaikinti, įpareigoti administratorių nedelsiant vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „NN Valda” ir UAB „ Regosel” dėl žemės sklypo pardavimo už 800 000 Lt kainÄ .

9. Civilinių bylų Nr. 2-851-560-2013 ir 2-2119-560/2013 sujungimo klausimas yra esminis, kai sprendžiamas klausimas dėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinimo. Kai tie patys kreditoriai dėl to paties ginčo sklypo siekia priimti kreditorių susirinkimų nutarimus ir tų nutarimų pagrindu sudaro pirmÄ jÄ ginčo sutartį, o Å¡iÄ užginčijus, siekia pakeisti jÄ analogiÅ¡ka tik brangesne antrÄ ja ginčo sutartimi su tuo pačiu pirkėju UAB „Regosel”, tai norint iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius kreditorių ir bankroto administratoriaus ketinimus, tų kreditorių susirinkimų procedÅ«ras ir sandorius bÅ«tina aiÅ¡kinti ir vertinti ne izoliuotai, o kaip bendrÄ kreditorių ir bankroto administratoriaus valiÄ , kuriÄ iÅ¡reiÅ¡kia visi svarbÅ«s juridiniai faktai ir abi sutartys.

Teismas, nagrinėjantis BUAB „NN valda” bankroto bylÄ ir kitas bylas, turi pareigÄ tirti ir vertinti visus įrodymus, kurie jam yra žinomi ir spręsti vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

10. Teismas nurodė, kad remiasi CPK 149 straipsniu, tačiau šiame straipsnyje reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas dalyvaujančių byloje asmenų prašymų, teismo iniciatyva ir nedalyvaujančių byloje asmenų prašymų. Darytina išvada, kad yra pažeistas CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas.

11. Teismas skundžiamÄ nutartį grindė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neminėtu, tačiau prieduose nurodytu atsakovo BUAB „NN Valda” 2012 m. gruodžio 17 d. „PraneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ â€, kuriuo praneÅ¡ama, kad ginčo sutartis yra nutraukta nuo 2012 m. gruodžio 17 d.

12. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino ne tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet savo iniciatyva. Toks atvejis galimas kitu CPK 149 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, tačiau teismas jo taikymo nemotyvavo.

13. Nei atsakovas BUAB „NN valda” praÅ¡yme, nei teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir motyvų, kurie leistų teismui pažeisti dispozityvumo principÄ ir nesilaikyti pareikÅ¡tų reikalavimų ribų (CPK 13 str., 149 str. 2 d.). Atsakovo BUAB „NN valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant sustabdyti įmonės pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo nutarta parduoti žemės sklypÄ pirkėjui UAB „Regosel“ už 800 000 Lt, vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad įmonės pakartotinis kreditorių susirinkimas panaikino šį nutarimÄ , nebeliko nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalyko, nei pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nėra pagrindo uždrausti atsakovams BUAB „NN valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, jÄ keisti, neribojant BUAB „NN valda“ teisės Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, taip pat areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , uždraudžiant juo disponuoti, nes 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas ir jo pagrindu 2012 m. rugsėjo 7 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiais ir panaikinti įmonės 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.

2. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Atsakovas pažymi, kad skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų (CPK 329 str.) ir materialinės teisės normų (CPK 330 str.).

3. Ieškovas, skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį, nenurodo jokių aplinkybių ir motyvų, kurie leistų konstatuoti, kad skundžiama nutartimi būtų pažeistos jo, kitų kreditorių ar pačios bankrutuojančios įmonės (ieškovo) teisės ar viešasis interesas.

4. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo keliami klausimai dėl teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, dėl aplinkybės, kad teismas atsisakė sujungti civiline bylas Nr. 2-851-560/2013 (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ) ir civilinės bylos Nr. 2-2199-560/2013 (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ ), dėl aplinkybės, kad administratorius nepateikė UAB „EMSI“ pastabų dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo nepatenka į Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡spręstÄ ginčo dalykÄ , t. y. į klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir nėra niekaip su juo susiję.

5. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas skundžia tuos įmonės kreditorių susirinkimus, kuriais nutarta žemės sklypÄ parduoti UAB „Regosel“ už 800 000 Lt (2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas, kuris 2012 m. gruodžio 10 d. susirinkimo panaikintas) ir už 850 000 Lt (2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas), motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas yra pasirengęs už žemės sklypÄ sumokėti ir iki 1,5 mln. Lt. Tuo tarpu, žemės sklypo pardavimas UAB „Regosel“ už mažesnę kainÄ , anot ieÅ¡kovo, pažeidžia įmonės ir kreditorių teises, nes pastarieji netenka galimybės atgauti savo kreditorinių reikalavimų didesne dalimi.

Atsakovas pažymi, kad Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes nutarimas parduoti žemės sklypÄ už 800 000 Lt ar už 850 000 Lt niekaip nepažeidžia nei įmonės, nei jos kreditorių in corpore, nei kreditoriaus UAB „EMSI“, kurio finansinis reikalavimas vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro vos 0,02 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, teisių ar interesų. Parduoto žemės sklypo rezultatas - hipotekos kreditoriaus AS „Reverta‘ finansinio reikalavimo patenkinimas.

Žemės sklypo pardavimas ir už 1,5 mln. Lt niekaip neįtakotų kitų kreditorių teisių - pardavus žemės sklypÄ už minėtas sumas, pinigų vis tiek nepakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Žemės sklypo kainos klausimas iÅ¡ esmės yra aktualus tik hipotekos kreditoriui AS „Reverta“, kurio 2 631 827,85 Lt dydžio reikalavimas yra užtikrintas žemės sklypo įkeitimu ir bus dengiamas pardavus žemės sklypÄ , o jam UAB „Regosel“ pasiÅ«lyta 850 000 Lt kaina tiko ir jis 2012 m. gruodžio 10 d. susirinkime balsavo už nutarimÄ parduoti žemės sklypÄ UAB „Regosel“ už 850 000 Lt.

Atsakovas UAB „Regosel“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas yra panaikintas (BUAB „NN Valda kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 10 d. protokolas Nr. 8-1), o ginčo sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta sutarties nustatyta tvarka (BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ), todėl ieÅ¡kovo UAB „EMSI“ Å¡ioje byloje siektas tikslas yra pasiektas, o Å¡ios bylos ginčo dalykas apskritai nebeegzistuoja, t.y. Å¡ioje byloje jokio ginčo realiai nebėra. Ginčo dalyko nebuvimas neabejotinai reiÅ¡kia, jog nebeegzistuoja jokia grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymui, kadangi bet kuriuo atveju nei ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas, nei ginčo sutartis negalės bÅ«ti vykdomi.

2. Pažymėtina, jog CPK 163 straipsnyje reglamentuojamas sustabdymo institutas yra taikomas tik bylų atžvilgiu ir nėra taikomas atskirų byloje nagrinėtinų klausimų atžvilgiu 3. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir/ar dispozityvumo principų, o taip pat niekaip neapribojo ieškovo UAB „EMSI“ galimybės įrodinėti visas aplinkybes, kuriomis jis šiuo atveju matė būtinybę remtis.

4. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje motyvai yra nurodyti ir šie motyvai yra tinkami ir pakankamai išsamūs. Iš jų yra aišku, kodėl ir kokiais pagrindais buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo išreiškiamas samprotavimas, jog teismas galėjo nurodyti išsamesnius teisinius argumentus, nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

5. CPK 149 straipsnio normos nenustato teismui pareigos apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo nagrinėjimÄ informuoti kitus bylos dalyvius.

6. Atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pastabų dėl 2012 m. gruodžio 10 d. protokolo Nr.8-1 atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „EMSI“ turėjo visas galimybes Å¡ias pastabas pateikti ir dėl jų motyvuotai pasisakyti, be to Å¡ių pastabų į bylÄ nepateikė, o taip pat neargumentavo jų reikÅ¡mės ir įtakos, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ .

7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai yra sÄ lygoti iÅ¡imtinai toje civilinėje byloje galimo teismo sprendimo įvykdymui kylančios grėsmės. Savo ruožtu, kitos civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymui kylanti grėsmė nėra ir negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmoje civilinėje byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vienoje byloje tam, kad bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, akivaizdžiai neatitiktų CPK 144 str. nuostatų ir jÄ Å¡iurkščiai pažeistų. Kitos civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymui egzistuojanti grėsmė yra laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimo dalykas bÅ«tent toje kitoje civilinėje byloje.

8. IeÅ¡kovo UAB „EMSI“ teiginys, jog neiÅ¡sprendus ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimo, teismas negalėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo BUAB „NN Valda“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju nagrinėjami klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galiojimo ir panaikinimo, taip pat dėl teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, jÄ keisti bei panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam žemės sklypui, esančiam Antežerių kaime, Vilniaus rajone, naikinant draudimÄ juo disponuoti.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.

Bylos medžiaga patvirtina, kad po to, kai buvo priimtas skundžiamas ieškiniu 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl BUAB „NN Valda“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Antežerių k., Vilniaus raj., realizavimo, 2012 m. gruodžio 10 d. BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkime nutarta įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 800 000 Lt. 2012 m. gruodžio 17 d.

BUAB „NN Valda“ praneÅ¡imu nutraukta tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudaryta žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įraÅ¡ytÄ protokole Nr. 8-1 1) „Pripažinti BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ dėl žemės sklypo, esančio Antežerių k., Vilniaus raj., pardavimo UAB „Regosel“ už 800 000 Lt netekusiu galios ir jį panaikinti“, 2) „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“, pardavimo už 800 000 Lt“, 3)“Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ Â apsaugos priemonę – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ â€“ teisę pirkti BUAB „NN Valda“ priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ 850 000 Lt kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui UAB „Regosel“, 4) „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, pasiraÅ¡yti su UAB „Regosel“ pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo už 850 000 Lt kainÄ â€œ.

Apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡iose nagrinėjamose bylose yra kilęs ginčas dėl parduodamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį siekia įsigyti ir kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“. Teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. Ä®rodyti, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovui neįrodžius, kad yra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas praÅ¡ymÄ turėtų atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2011). Apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vadovaujantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė civilinės bylos Nr. 2-851-560/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2012 m. rugsėjo 7 d.

žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „NP Investicija“, Gintautas Grinkus, VÄ® Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, nagrinėjimÄ sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2199-560/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Pirma, yra reikšminga bei svarbu 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl turto realizavimo kainos, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūrų teisėtumo įvertinimas ir tokių nutarimų vykdymas. Antra, civilinėje byloje Nr. 2-2199-560/2013 teismo nustatytos aplinkybės, teismo sprendimo (nutarčiai) įsiteisėjus, turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apsunkinta galimybė nustatyti, ar ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia ginčo sutartis yra galiojanti, ar nutraukta BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 17 d.

„PraneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ â€œ, nes dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo kitoje civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti jį negaliojančiu. Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrįstus atsakovo interesus, taip pat turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai bÅ«simu sprendimu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Apeliacinis teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir paskirtį, sprendžia, jog uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ skundų patenkinimo atveju, pripažinus sprendimus dėl UAB „NN Valda“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos, praneÅ¡imÄ apie 2012 m. rugsėjo 7 d.

žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , negaliojančiais, tačiau iki to laiko BUAB „NN Valda“ turtÄ realizavus, bÅ«simo teismo sprendimo realus įvykdymas bÅ«tų neužtikrintas ir realiai neįgyvendinamas, todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir BUAB „NN Valda“ praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo BUAB „NN Valda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to registro tvarkytojui, VÄ® „Registrų centras“. Teisėjas                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas