fe01d16e-c52c-466f-b2ea-2f393ae1abf4 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Adm. byla Nr.A2.6-427-670/2014Teisminio proceso Nr.4-19-3-00395-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 52.5 (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                              NUTARIMAS                                                                                      2014 m. birželio 25 d.              Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant G.

J., dalyvaujant advokatui Aleksandrui Uščiauskui, iÅ¡nagrinėjęs A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio pažeidimo bylÄ Nustatė:             A. G. buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas, kad 2014-04-21 13,52 val., (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos su kuriuo buvo susijęs.             A. G. parodė, kad važiavo namo su traktoriumi lauko keliuku.

Iš paskos atvažiavo girtas V. M. ir su traktoriumi įvažiavo į jo kultivatorių ir nuvažiavo. Kadangi neturėjo mobilaus telefono, parvažiavo į namus ir dukra pranešė policijai. Mobiliu telefonu nesinaudoja. Žala nepadaryta.             Liudytoja D. K. parodė, kad tėvas parvažiavo iš lauko ir papasakojo, kad kitas girtas traktorininkas įvažiavo į jo padargus. Paskambino policijai, nes tėvas neturi mobilaus telefono             Liudytojai A.

B. ir D. T. parodė, kad gavo budinčio praneÅ¡imÄ , kad traktorininkai padarė eismo įvykį. Ä®vykio vietoje nieko nebuvo. Nuvažiavo pas A. G. į namus. Paklausus, kodėl nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos A. G. parodė, kad neturėjo telefono. Jis buvo blaivus. Nuvyko pas kaltininkÄ ir jam nustatė girtumÄ ir nuvežė traktorių. Jai asmuo pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos suraÅ¡o protokolÄ ir nesiaiÅ¡kina, dėl kokių priežasčių nuvažiavo.             Liudytoja A.

G. parodė, kad vyras kultivavo laukus. Po to parvažiavo į namus ir papasakojo, kad kitas girtas traktorininkas traktoriumi įvažiavo į jo traktorių. Duktė pranešė policijai. Vyras mobilaus telefono neturi.             Eismo įvykis yra kai autoįvykio metu apgadinama kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelio ir kiti įrenginiai ar kitoks turtas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad žala niekam nepadaryta. Todėl šis įvykis negali būti laikomas eismo įvykiu ir apie jį nėra privaloma pranešti policijai.

Pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos yra tyčinis pažeidimas ir jis įvykdomas esant tiesioginei tyčiai ir turint tikslÄ jį padaryti, t.y. pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Å iuo atvėju nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o buvo tikslas praneÅ¡ti apie įvykį policijos darbuotojams, nes kitas girtas vairuotojas galėjo girtas važinėdamas sukelti labai sunkias pasekmes. Neparvažiavęs į namus negalėjo praneÅ¡ti, nes nesinaudoja mobiliu telefonu ir kitų galimybių praneÅ¡ti nebuvo.

Kadangi nebuvo eismo įvykio, todėl negali kilti atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos.. Todėl nėra tyčios ir byla nutrauktina, nes nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. (LVAT nutartys Nr. N444-3635/2009, N62-2917/2010)             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.Nutarė:             Nutraukti administracinę bylÄ A. G., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

                                                      Teisėjas                                                                              Raimundas Klimaitis