fe01cb6d-0ef7-4acc-a5ee-0185f244b8d6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-157-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03538-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gudronas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-91-721/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitosana“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gudronas“ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovė UAB „Gudronas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-11779-845/2016. Nurodė, kad tarp tų pačių Å¡alių Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje pagrindinis įrodymų Å¡altinis yra UAB „Vitosana“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi Å¡ioje byloje yra paskirta buhalterinė ekspertizė, todėl visi minėti dokumentai yra perduoti paskirtam ekspertui.

Atsakovė perduotinais dokumentais nedisponuoja, todėl negali įvykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Gudronas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buhalterinė ekspertizė jau yra atlikta, dokumentai grÄ Å¾inti Vilniaus apylinkės teismui, sprendė, jog aplinkybės dėl kurių atsakovė praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡nykusios, todėl pagrindo dar atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra.Teismas nurodė, jog vien tai, kad perduotini dokumentai yra svarbÅ«s įrodymai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ir, anot atsakovės, yra grėsmė Å¡ių įrodymų pateikimo galimybei bei įrodinėjimo pareigos įgyvendinimui, nėra pagrindas neproporcingai riboti UAB „Vitosana“ teises ir atidėti sprendimo vykdymÄ , nes baimindamasi, kad svarbÅ«s įrodymai nebÅ«tų prarasti, UAB „Gudronas“ gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , pateikdama praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 221 straipsnio nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Gudronas“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir patenkinti UAB „Gudronas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Aplinkybės, dėl kurių atsakovė praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nėra iÅ¡nykusios, nes buhalterinės ekspertizės atlikimas nėra savitikslis veiksmas, o viena iÅ¡ CPK numatytų procedÅ«rų, teismui vykdant teisingumÄ ir siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ .Buhalterinės apskaitos duomenų reikÅ¡mė kartu su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinti nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje, kadangi yra pagrindinis ir vienintelis įrodymas, kuriuo savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl apmokėjimo už papildomai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas grindžia tiek UAB „Gudronas“, tiek savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus UAB „Vitosana“.Ginčo buhalterinės apskaitos dokumentai yra 2011 – 2014 metų, jie neturi jokios nei praktinės, nei iÅ¡liekamosios, nei kokios nors kitos vertės, iÅ¡skyrus jų panaudojimÄ , sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teisme dėl atsiskaitymo už paslaugas, todėl iÅ¡reikalavus ir grÄ Å¾inus minėtus dokumentus bÅ«tent Å¡iuo metu, t. y. nepasibaigus civilinės bylos Nr. 2-11779-845/2016 nagrinėjimui, tokie veiksmai neproporcingai apribotų UAB „Gudronas“ teisę į teisingÄ teismÄ .Atsakovė UAB „Gudronas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vitosana“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Po ekspertizės atlikimo visi UAB „Vitosana“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra laikomi pas UAB „Gudronas“.Teismo nutarties pripažinti buhalterinės apskaitos dokumentus raÅ¡ytiniais įrodymais ir prijungti prie bylos, nagrinėjamos Vilniaus apylinkės teisme, nėra.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi leido laikyti buhalterinės apskaitos dokumentus pas UAB „Gudronas“, dėl to Å¡ioje byloje praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ grÄ Å¾inti dokumentus UAB „Vitosana“ nebeaktualus, nes jo patenkinimas, galiojant minėtai teismo nutarčiai, nesukelia nei UAB „Gudronas“, nei UAB „Vitosana“ jokių teisinių pasekmių.UAB „Gudronas“ faktiÅ¡kai turėjo ir turi galimybę įvykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti dokumentus UAB „Vitosana“.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Gudronas“ praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.Apeliantė UAB „Gudronas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad ji negali įvykdyti teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vitosana“ 2011 – 2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas, kadangi ji perduotinais dokumentais nedisponuoja.Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės UAB „Vitosana“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovės UAB „Gudronas“ direktorę A.

V. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vitosana“ jai nuosavybės teise priklausančius 2011 – 2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Gudronas“ apeliacinį skundÄ , tačiau patikslino sprendimÄ ir įpareigojo atsakovę UAB „Gudronas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vitosana“ jai nuosavybės teise priklausančius 2011 – 2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-736-845/2017 (buvęs Nr. 2-11779-845/2016) pagal ieškovės UAB „Gudronas“ ieškinį atsakovei UAB „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus ir atsakovės UAB „Vitosana“ priešieškinį ieškovei UAB „Gudronas“ dėl permokos priteisimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šioje byloje 2016 m. birželio 7 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi prijungė UAB „Vitosana“ priklausančius 2011 – 2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus prie bylos medžiagos; 2016 m. birželio 21 d. nutartimi paskirta teismo buhalterinė ekspertizė, byla sustabdyta. 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmimo – perdavimo aktu atsakovė UAB „Gudronas“ perdavė UAB „Vitosana“ 2011 – 2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus teismo buhalterinei ekspertizei atlikti teismo ekspertui R.

B.. 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje teismas nurodė, kad ekspertas R. B., atlikęs teismo buhalterinę ekspertizę, pateikė teismui ekspertizės aktÄ kartu su civiline byla bei papildomais priedais, t. y. atsakovo 2011-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentais; atsakovo 2011-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentai yra sudedamoji nagrinėjamos civilinės bylos dalis. 2016 m. gruodžio 8 d. priimta nutartis, kuria leista saugoti pas ieÅ¡kovę UAB „Gudronas“ atsakovės UAB „Vitosana“ 2011 – 2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus (7 dėžes), kurie buvo perduoti ekspertui R.

B. 2016 m. rugsėjo 14 d. perdavimo – priėmimo aktu, ir po ekspertizės atlikimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“, iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo (Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas galutinį sprendimÄ teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia visiÅ¡kai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata galiÄ (CPK 18, 259, 260 str., 279 str. 4 d.). Vis dėlto teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka.

Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du. Tokiais atvejais bylos Å¡alys, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę praÅ¡yti teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – tai iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. AiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259, 279 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.).

Todėl sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kuomet įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigojus grÄ Å¾inti buhalterinės apskaitos dokumentus, pastarieji yra prijungti prie civilinės bylos tarp tų pačių Å¡alių, kuri Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta ir galutinis sprendimas joje nepriimtas. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo buhalterinės apskaitos dokumentai po ekspertizės atlikimo yra laikomi pas atsakovę UAB „Gudronas“, tačiau faktiÅ¡kai jais disponuoja Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Tokias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis ir 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria leista saugoti pas ieÅ¡kovę UAB „Gudronas“ atsakovės UAB „Vitosana“ 2011 – 2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus (7 dėžes), kurie buvo perduoti ekspertui R. B. 2016 m. rugsėjo 14 d. perdavimo – priėmimo aktu, ir po ekspertizės atlikimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“, iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad Å¡iuo metu atsakovė UAB „Gudronas“ negali įvykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo dėl objektyvių priežasčių.Pažymėtina, jog CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 str. 2 d.) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 str.), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Taigi turi bÅ«ti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimÄ atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad po buhalterinių dokumentų ekspertizės atlikimo, iÅ¡nyko aplinkybės dėl kurių teismo sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl objektyvių priežasčių atidėjus teismo sprendimo, kuriuo atsakovė UAB „Gudronas“ įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vitosana“ jai nuosavybės teise priklausančius 2011 – 2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas, įvykdymÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių, kurioje minėti dokumentai yra reikalingi teisingam tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, ne tik niekaip nepažeis ieÅ¡kovės teisėtų interesų, tačiau tuo pačiu bus užtikrinta ir abiejų Å¡alių teisė į objektyvų ir teisingÄ teisminį procesÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimÄ .

Pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant atsakovės UAB „Gudronas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-736-845/2017 (buvęs Nr. 2-11779-845/2016) pagal ieÅ¡kovės UAB „Gudronas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus ir atsakovės UAB „Vitosana“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“ dėl permokos priteisimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti.Atsakovės UAB „Gudronas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti.Atidėti Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-91-721/2016 2016 m. sausio 14 d. priimto teismo sprendimo dalies, kuria atsakovė UAB „Gudronas“ įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vitosana“ jai nuosavybės teise priklausančius 2011 – 2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas, vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-736-845/2017 (buvęs Nr. 2-11779-845/2016) pagal ieÅ¡kovės UAB „Gudronas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus ir atsakovės UAB „Vitosana“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Gudronas“ dėl permokos priteisimo.

Teisėja                                                                                                      Irena Stasiūnienė