fe00a432-e929-4309-8925-dad312cd90b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1072/2010

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Alės Bukavinienės, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo G. L. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Atsakovas G. L. 2010 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16-44/2007 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai UAB „SANGRETA“, S. J. , Z.

K. ir G. L. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, sandorio pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims - A. K. , A.

V. , Z. M. Š., Vilniaus miesto 7 notarų biuro notarei D.

B. . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 22 d. sprendimu šioje byloje atsakovui G.

L. iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisė 6000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau iki šiol ieškovas teismo sprendimas šioje dalyje nėra įvykdęs.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad yra įvykdęs Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ toje dalyje atsakovo G. L. atžvilgiu, kadangi 6000 Lt pervedė į antstolio Dariaus Blizniko, kuris vykdo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 50000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo likviduojamos UAB „SANGRETA“ naudai, depozitinę sÄ skaitÄ . Todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo G. L. praÅ¡ymo ir iÅ¡duoti jo praÅ¡omÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iÅ¡davė atsakovui G. L. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 6000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡ieÅ¡kotojo G. L. naudai. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-44/2007, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , priteisė

iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atsakovo G. L. naudai 6000 Lt išlaidų advokato teisinei

pagalbai apmokėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ , dėl ko jis įsiteisėjo. Teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis atsakovo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinimo pagrindas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentus, jog jis yra įvykdęs teismo sprendimÄ toje dalyje, kadangi sprendė, jog ieÅ¡kovas 6000 Lt į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė antstoliui atliekant vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ dėl 50000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo likviduojamos UAB „SANGRETA“

naudai. Šioje vykdomojoje byloje išieškotojas yra likviduojama UAB „SANGRETA“, o ne G. L. , todėl skolos

užskaitymas nėra galimas. Vykdomoji byla, kurioje išieškotoju būtų G. L. , nėra užvesta, nes

nėra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Duomenų apie geranoriÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ atsakovui G. L. Vilniaus miesto savivaldybė taip pat nepateikė.

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

2010 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – G. L. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo

raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-16-44/2007 atmesti kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo G. L. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nes Vilniaus miesto savivaldybė tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimÄ dalyje dėl 6000 Lt

iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo atsakovo G. L. naudai, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ antstolio

depozitinę sÄ skaitÄ , kai Å¡is, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. L. turtinių teisių 2010 m.

balandžio 8 d. patvarkymu Nr. 0035/10/00257 įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui G. L. priklausančias pinigines lėšas.

2. IeÅ¡kovas 6000 Lt skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė vykdamas antstolio patvarkymÄ , kuris, vadovaujantis CPK 585 straipsniu, yra privalomas. Savivaldybė negalėjo ignoruoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų.

3. Skundžiama nutartimi teismas neatsižvelgė į CPK

749 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turtinių teisių tvarkÄ , ir neįvertino, jog areÅ¡tavus skolininko turtines teises jis negali priimti reikalavimo įvykdymo, valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Nagrinėjamu atveju antstolis tiksliai įvykdė CPK 749 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ praneÅ¡ti skolininkui ir suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turtinių teisių tvarkÄ bei tinkamai juos informavo apie priimtÄ patvarkymÄ .

4. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio vykdomojo rašto išdavimo pagrindo, nes teismo sprendimas toje dalyje nėra vykdytinas dėl tų priežasčių, jog jis faktiškai buvo įvykdytas (CPK 646 str.).

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis Å¡ių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡imtis, taikytina Å¡ių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Jeigu CPK nustatytais atvejais byloje priimtas sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti skundžiami apeliacine tvarka, jis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-16-44/2007, įsiteisėjo 2007 m. spalio

16 d., t. y. po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartimi paliko šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ Â (7 t., b.l. 100-108).

CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , vartojama teismo procesinio sprendimo vykdytinumo sÄ voka, aiÅ¡kinant jÄ sistemiÅ¡kai su CPK 584 straipsnio nuostatomis, reiÅ¡kia, jog teismo sprendimas turi priklausyti tai vykdytinų dokumentų rÅ«Å¡iai, kurių vykdymui taikytinos CPK VI dalyje iÅ¡dėstytos vykdymo proceso taisyklės, ir, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nereiÅ¡kia, jog teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turi patikrinti, ar teismo sprendimas nėra įvykdytas. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuojamas vykdytinumo sÄ vokos aiÅ¡kinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001, teismo sprendimo vykdytinumas aiÅ¡kintinas kaip viena iÅ¡ teismo sprendimų įgyvendinimo formų. Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali bÅ«ti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t.y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali bÅ«ti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus Å¡ių įpareigojimų gali bÅ«ti taikomos CPK numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės. Prie vykdytinų sprendimų nepriskirtini teismo sprendimai pasižymi kitokia teismo sprendimo įgyvendinimo forma. Tai teismo sprendimai, kurių atžvilgiu priverstinių vykdymo priemonių nereikia taikyti dėl to, jog pats teismo sprendimas sukelia teisinį efektÄ (teismo sprendimai dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001). Â

Atsižvelgiant į šį vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančių nuostatų aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, gavęs atsakovo G. L. raÅ¡tinį pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl 6000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡ieÅ¡kotojo G. L. naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-16-44/2007, iÅ¡davimo, ir, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas

vykdytinų dokumentų kategorijai, turėjo pagrindÄ tenkinti atsakovo G. L. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Net ir tuo atveju, jei skolininkas bÅ«tų įvykdęs teismo sprendimÄ , jo teises pažeistų ne pats vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, bet tokio vykdomojo raÅ¡to priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas. Nesant pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nutarus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo pažeistos Vilniaus miesto savivaldybės teisės bei netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, o taip pat nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Pažymėtina, jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priimtų teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėtų vykdymo veiksmus. Skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimÄ , dėl kurio yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti vykdymo veiksmai. Pasitvirtinus Å¡ioms aplinkybėms, antstolis turėtų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio

1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. PrieÅ¡ingu atveju, antstoliui nenustačius, jog skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimÄ ir pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas bet kokiu atveju iÅ¡saugotų teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundo pagrindu nurodydamas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                  Alė Bukavinienė

                                                                                                              Artūras Driukas

                                                                                                              Kazys Kailiūnas