fe009b8a-b1d8-40fa-bde8-2776c017a642 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-35-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00913-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.8; 2.6.10.9; 2.6.18.3; 3.2.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir K. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adotas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B. ir K. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adotas“ dėl statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. ir K. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Adotas“ 28 306,03 Eur žalos, kuriÄ sudaro statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos, atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) iÅ¡ atsakovės įsigijo 299/7077 dalis žemės sklypo ir 12/25 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini, sklypo bendras plotas – 116,05 ha, namo bÅ«klė – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 86 proc. Å iame name ieÅ¡kovai gyvena nuo 2017 metų birželio mėnesio. Sutarties 9.9 punkte ieÅ¡kovai įsipareigojo baigti gyvenamojo namo statybos darbus savo atsakomybe, rizika ir sÄ skaita bei įregistruoti namo 100 proc. baigtumÄ Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovų aiÅ¡kinimu, Sutarties sudarymo dienÄ gyvenamasis namas jau buvo pastatytas be projekto ir be statybos leidimo, nesant darbų techninio prižiÅ«rėtojo, be privalomųjų draudimų. Leidimas statybai iÅ¡duotas tik po namo pastatymo. IeÅ¡kovai teigė, kad bÅ«tina atlikti gerbÅ«vio darbus, namo cokolio ir fasado užbaigimo defektų Å¡alinimo darbus, papildomo lietvamzdžio sumontavimÄ , langų ir palangių defektų taisymo darbus, netinkamų durų iÅ¡ardymo darbus, dujų sistemos patikrinimÄ , sutvarkyti dujų sistemos dokumentacijÄ , atlikti trÅ«kstamų rekuperatorių, ortakio, akustinės sienelės sumontavimo darbus.

3. Atsakovė UAB „Adotas“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės teigimu, visi namo statybos darbai buvo atlikti laikantis projekto reikalavimų. Derinant projektÄ valstybinėse institucijose, dėl biurokratinių kliūčių užtruko jo tinkamas patvirtinimas ir statybos leidimo iÅ¡davimas, tačiau Å¡ie veiksniai nedarė jokios įtakos pastatyto namo kokybei. Sutartyje ieÅ¡kovai nurodė, kad yra susipažinę su gyvenamojo namo bÅ«kle, perduodamais dokumentais, patvirtino, jog jokių akivaizdžių trÅ«kumų nebuvo ir dėl pastato kokybės atsakovei pretenzijų nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovams priteisė iÅ¡ atsakovės 9 903,30 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

5. Spręsdamas dėl atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumų ir jų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų, teismas vadovavosi teismo paskirtos 2019 m. lapkričio 7 d. ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Teismas nurodė, kad vadovaujantis eksperto pateiktomis iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti gerbÅ«vio darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos – 4 689 Eur, cokolio ir fasado užbaigimo defektų Å¡alinimo darbų kaina – 1 441 Eur, papildomo lietvamzdžio sumontavimo darbų kaina – 623 Eur, langų taisymo kaina – 278 Eur, palangių defektų taisymo kaina – 338 Eur, durų įstatymo kaina, įskaitant esamų durų iÅ¡ardymÄ â€“ 1 634 Eur (iÅ¡ viso 9 003 Eur), yra realiai tikėtinos, bÅ«tinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais iÅ¡laidos, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti ieÅ¡kovų patirta žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovė.

Teismas nusprendė, kad be tiesioginių nuostolių į žalos atlyginimÄ Ä¯skaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės bei žalos įvertinimu – 10 proc. nuo priteistinos sumos už projektavimo ir kitas inžinerines paslaugas (iÅ¡ viso 9 903,30 Eur žalos atlyginimas).

6. Remdamasis ekspertizės aktu, teismas nurodė, kad nors katilo bei dūmtraukio įrengimas neatitinka projekto, tačiau esamas darbo rezultatas gali būti naudojamas pagal paskirtį, tokia konstrukcinė sistema nėra nei darbų trūkumas, nei defektas.

7. Pasisakydamas dėl vėdinimo sistemos, teismas pažymėjo, kad ji atitinka projektinę dokumentacijÄ ir yra įrengta tinkamai. Projekte rekuperatoriai numatyti įrengti keliuose kambariuose, tačiau sumontuotas tik vienas rekuperatorius svetainėje. Teismo nuomone, Å¡is faktas ieÅ¡kovams buvo akivaizdus, Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovai apie tai žinojo ir su tuo sutiko, Å¡ie darbai atsakovės nebuvo atlikti, tačiau tai yra ne defektai, o nebaigti darbai, už kuriuos atsakovė neprivalo atlyginti.

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 11 240 Eur akustinės sienelės įrengimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad jos mažai tikėtinos, be to, negali bÅ«ti pagrįstos. Remdamasis ekspertizės akto iÅ¡vada, teismas nurodė, kad akustinė sienelė gali bÅ«ti neįrengiama, kai galimas alternatyvus situacijos sprendimo bÅ«das, t. y. esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atitraukimas per 15 m atstumÄ nuo namo, kaip numatyta statybos techniniame reglamente. Teismas, remdamasis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, konstatavo, kad atsakovė pasirinko alternatyvųjį variantÄ ir teismo eksperto nurodytu bÅ«du atitraukė aikÅ¡telę nuo ieÅ¡kovų namo, t. y. nuardė trinkeles aikÅ¡telėje, siekiant iÅ¡laikyti tinkamÄ atstumÄ tarp aikÅ¡telės ir namo.

9. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti 2 420 Eur namo teisinės registracijos iÅ¡laidų, nurodęs, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstos objektyviais skaičiavimais. IeÅ¡kovai Sutarties 9.9 punkte įsipareigojo baigti gyvenamojo namo statybos darbus savo atsakomybe, rizika ir sÄ skaita bei įregistruoti namo 100 proc. baigtumÄ , todėl atsakovė už Å¡ių veiksmų atlikimÄ nėra atsakinga. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 10. IeÅ¡kovai A. ir K. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laidų, susijusių su akustinės sienelės įrengimu, taip pat rekuperatorių bei ortakio įrengimu, ir papildomai priteisti Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas – 14 951,20 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai nepriteisė garso užtvaros (akustinės sienelės) įrengimo iÅ¡laidų, nors teismo ekspertas nurodė, kad užtvara yra bÅ«tina, pateikė jos matmenis, apskaičiavo įrengimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nėra statybos darbų specialistai, ginčo objektas yra pirmasis jų nekilnojamasis turtas, todėl įsigyjant šį turtÄ jiems negalėjo bÅ«ti žinomi teisės aktų nustatyti reikalavimai dėl atstumo tarp gyvenamųjų pastatų ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telių.

Negalima teigti, kad atsakovė įvykdė eksperto nurodytÄ alternatyvų bÅ«dÄ problemai iÅ¡spręsti, nes byloje nėra duomenų, kad aikÅ¡telė yra atitraukta teisėtai, gavus tam visus leidimus. Nuardytos tik aikÅ¡telės pavirÅ¡iuje buvusios trinkelės, o po jomis esantis 1 m gylio smėlio ir žvyro sluoksnis nepaÅ¡alintas. 10.2. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl dviejų rekuperatorių ir ortakio įrengimo iÅ¡laidų atlyginimo. Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovams nebuvo žinoma, kiek ir kokių rekuperatorių turi bÅ«ti įrengta, nes atsakovė laiku nepateikė projekto.

IeÅ¡kovai neturėjo specialių žinių, kad galėtų įvertinti, kiek ir kokie rekuperatoriai turėjo bÅ«ti įrengti. Nesumontavus projekte numatytų rekuperatorių, iÅ¡ esmės pablogėjo ieÅ¡kovų gyvenimo sÄ lygos ir buvo pažeisti higienos bei sanitariniai reikalavimai. Teismas nepagrįstai gynė ne vartotojų, bet verslininko interesus. 10.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dalis praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų bÅ«tų už neatliktų darbų padarymÄ , o ne už darbų defektų Å¡alinimÄ .

Ekspertizės akte nurodyta, kad ieÅ¡kovai įsigijo visiÅ¡kai įrengtÄ gyvenamÄ jį namÄ , nepaisant to, kad vieÅ¡ajame registre jo baigtumas buvo nurodytas 86 proc. Vadinasi, atsakovė visus darbus privalėjo bÅ«ti atlikusi taip, kaip buvo nurodyta preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje.

11. Atsakovė UAB ,,Adotas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad: 11.1. Atsakovė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangÄ nuardė, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas 15 m atstumas nuo namo, o tai patvirtina byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nebelikus pažeidimo, ieÅ¡kovai neteko teisės reikalauti piniginės kompensacijos už akustinės sienelės įrengimÄ . 11.2. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo įrengta prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ , todėl ieÅ¡kovai akivaizdžiai matė, koks atstumas yra nuo namo iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir toks atstumas juos tenkino.

Ieškovai nejautė jokio diskomforto dėl neišlaikyto atstumo, nes nereiškė jokių pretenzijų tol, kol specialistė R. J. M. nenurodė, kad reikiamas atstumas nėra išlaikytas. 11.3. Šiuo konkrečiu atveju joks projektas ir leidimas aikštelės dangos nuardymo darbams nėra reikalingas, nes aikštelė yra nesudėtingas statinys. Nuardytos aikštelės dangos vietoje yra smėlis, kur užžels žolė ir automobiliai nebus statomi. 11.4. Dviejų rekuperatorių nesumontavimas yra ne darbų trūkumas, o nebaigti darbai, kuriuos pabaigti įsipareigojo patys ieškovai.

Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba buvo tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

12. Atsakovė UAB ,,Adotas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovams priteisti tik 1 760 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė Å¡iuos teiginius: 12.1. Teismas iÅ¡imtinai rėmėsi vienu įrodymu byloje, t. y. tik ekspertizės aktu, tačiau nesirėmė kitais byloje esančiais įrodymais ir tokiu bÅ«du pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. 12.2. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės teiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir argumentų, kuriais atsakovė paneigė kai kurias ekspertizės akto iÅ¡vadas.

Atsakovė nesutinka su eksperto paskaičiuota gerbÅ«vio defektų Å¡alinimo kaina, nes ekspertas skaičiuoja sumÄ , reikalingÄ defektų Å¡alinimui, remdamasis vidutinėmis rinkos kainomis, kurios gaunamos imant mažiausių ir didžiausių kainų rinkoje vidurkį. Rinkoje gerbÅ«vio darbų defektus galima paÅ¡alinti už kur kas mažesnę kainÄ nei nurodyta eksperto. Å iam argumentui pagrįsti atsakovė pateikė įmonių, atliekančių gerbÅ«vio įrengimo darbus, komercinius pasiÅ«lymus, pagal kuriuos eksperto nurodytus defektus galima paÅ¡alinti maždaug už 1 760 Eur kainÄ .

Teismui priteisus visÄ eksperto apskaičiuotÄ 4 689 Eur sumÄ , ieÅ¡kovai praturtės atsakovės sÄ skaita, nes gerbÅ«vio defektus faktiÅ¡kai paÅ¡alins už kur kas mažesnę nei ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ . 12.3. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 1 441 Eur sumÄ namo cokolio ir fasado defektų paÅ¡alinimui, nes tai yra nebaigti darbai, bet ne defektai. 12.4. Teismas nepagrįstai priteisė lietvamzdžio įrengimo darbų atlyginimo iÅ¡laidas, nes tai nebaigtas darbas. Eksperto padaryta iÅ¡vada dėl namo stogo ploto yra nepagrįsta, dėl to nesutiktina su iÅ¡vada, kad reikia dar vieno lietvamzdžio.

Teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino, kad ant stogo faktiÅ¡kai užlipęs nebuvo ir nematavo faktinio jo ploto. Be to, lietvamzdžio įrengimo darbus galima padaryti už kur kas mažesnę kainÄ nei nurodyta eksperto. 12.5. Nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteista 278 Eur langų bei 1 634 Eur durų defektų taisymo kaina. Ekspertas negalėjo nustatyti, ar langų ir durų defektai buvo matomi Sutarties sudarymo metu, todėl galima daryti ir prielaidÄ , jog tokie defektai atsirado jau namo eksploatacijos metu. 12.6.

Atsakovė neturi atlyginti 338 Eur palangių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes pats ekspertas ekspertizės akte pažymėjo, kad palangių užsandarinimas ir angokraščių užsandarinimas, tikėtina, atsirado namo eksploatacijos metu. 12.7. Teismas nepagrįstai sumažino atsakovei atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias teismas apskaičiavo neteisingai. Be to, teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei iÅ¡laidų už eksperto S. Mitkaus parengtÄ ekspertizės aktÄ .

13. IeÅ¡kovai A. ir K. B. atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Teismas nustatė, kad dalis darbų defektų ieÅ¡kovams, kurie nėra Å¡ios srities specialistai, negalėjo bÅ«ti akivaizdžiai matomi, todėl pagrįstai priteisė 9 903,30 Eur žalos atlyginimÄ . Nėra pagrindo vadovautis atsakovės pateiktais įmonių, teikiančių gerbÅ«vio įrengimo darbų paslaugas, komerciniais pasiÅ«lymais. MinėtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ pateikusi įmonė neapžiÅ«rėjo vietos ir neįvertino faktinės gerbÅ«vio bÅ«klės, neaiÅ¡ku, kokiais įkainiais ir skaičiavimais vadovavosi, jos komercinis pasiÅ«lymas buvo adresuotas ne teismui, o atsakovui, taigi Å¡is dokumentas nevertintinas kaip įrodymas.

Be to, pasiÅ«lyme nėra nurodyta, kad įmonė įsipareigoja atlikti darbus už jame nurodytÄ kainÄ . 13.2. Teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio dalį dėl lietvamzdžių sumontavimo iÅ¡laidų atlyginimo. Ekspertui buvo pateikti brėžiniai, iÅ¡ kurių jis ir paskaičiavo, koks yra stogo plotas ir kiek turi bÅ«ti lietvamzdžių. Atsakovės teikti komerciniai pasiÅ«lymai apima tik dalį darbų ir medžiagų, kurias reikia panaudoti papildomo lietvamzdžio įrengimui. 13.3. Ekspertizės iÅ¡vados dalyje dėl durų kokybės ekspertas nustatė, kad durys neatitinka projektinės dokumentacijos, todėl turi bÅ«ti pakeistos naujomis.

To ieškovai taip pat negalėjo žinoti namo pirkimo metu, nes jokia projektinė dokumentacija bei atitikties sertifikatai jiems nebuvo perduoti, su tokiais dokumentais jie susipažino tik iškilus ginčui. 13.4. Ieškovai gyvenamojo namo priėmimo metu negalėjo pastebėti, kad langai sumontuoti netinkamai (yra nesandarūs). Be to, eksploatavimo metu langų nesandariais padaryti negalima – nesandarumas arba yra, arba nėra. 13.5. Priešingai nei teigia atsakovė, ekspertas nepadarė išvados, kad palangių defektai atsirado namo eksploatacijos metu. 13.6.

Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad teismas neteisingai atlygino bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė sutinka, kad dalį darbų atliko netinkamai, todėl skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgta ir į tai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės UAB ,,Adotas“ atliktų namo statybos darbų kokybės ir dėl darbų trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimo.

16. IeÅ¡kovai A. ir K. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti jų ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti garso užtvaros, dviejų rekuperatorių ir ortakio įrengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

17. Atsakovė UAB ,,Adotas“, iš dalies nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas priteisė per dideles gerbūvio darbų defektų šalinimo išlaidas, nepagrįstai priteisė namo cokolio ir fasado užbaigimo darbų išlaidas, papildomo lietvamzdžio įrengimo išlaidas, langų, durų taisymo darbų išlaidas ir palangių defektų šalinimo išlaidas.

18. Bylos nagrinėjamo apeliacine tvarka ribas apibrėžia ieÅ¡kovų ir atsakovės apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyta argumentacija dėl atitinkamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo 19. IeÅ¡kovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti jiems iÅ¡ atsakovės garso užtvaros (akustinės sienelės), dviejų rekuperatorių ir ortakio įrengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas be pagrindo iÅ¡imtinai rėmėsi tik byloje atliktos teismo ekspertizės aktu ir kai kurias jame pateiktas iÅ¡vadas vertino neteisingai.

20. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad atstumas tarp ieÅ¡kovų namo ir atsakovei priklausančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės buvo per mažas – nesilaikyta pagal teisės aktus privalomo 15 m atstumo. IeÅ¡kovai skunde teigia, kad jiems turi bÅ«ti atlyginta 11 240 Eur už akustinės sienelės įrengimÄ , kuri yra bÅ«tina slopinti triukÅ¡mÄ ir automobilių skleidžiamas iÅ¡metamÄ sias dujas. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovai grindė teismo paskirtos ekspertizės akto iÅ¡vada ir prašė priteisti eksperto paskaičiuotas bÅ«simas akustinės sienelės įrengimo iÅ¡laidas.

21. Kaip matyti iÅ¡ teismo ekspertizės akto iÅ¡vados keturioliktuoju užduotu klausimu, joje nurodyta, kad tuo atveju, jei akustinė sienelė neįrenginėjama, galimas alternatyvus situacijos sprendimo bÅ«das, t. y. esamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atitraukimas per 15 m atstumÄ nuo ieÅ¡kovų namo, kaip numatyta pagal statybos techninį reglamentÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nors ekspertizės akte ir nurodyta, kad yra reikalinga akustinė sienelė, tačiau pažymėta, kad jos įrengimas nėra vienintelė priemonė susidariusiai netinkamai situacijai paÅ¡alinti.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra atitraukta nuo ieÅ¡kovų namo pagal privalomus atstumų nustatymo reikalavimus. Tai padaryta nuardžius trinkelių dangÄ atitinkamoje aikÅ¡telės dalyje ir nuardytÄ plotÄ aptvėrus įspėjamÄ ja juosta tam, kad nebÅ«tų statomi automobiliai (V t., 30 b. l.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų reikalavimas atlyginti akustinės sienelės įrengimo iÅ¡laidas iÅ¡ esmės tapo neaktualus ir perteklinis.

Esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad praÅ¡omos priteisti galimos iÅ¡laidos akustinei sienelei įrengti yra mažai tikėtinos ir nebÅ«tinos.

22. Apeliantai, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad bet kurios darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti mažai tikėtinos, net ir tos, kurių atlyginimÄ pirmosios instancijos teismas priteisė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės kitaip vertina teismo suformuluotas iÅ¡vadas ir iÅ¡tirtus įrodymus (teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas), pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, siekdami, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieÅ¡kovų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

23. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovų teisėti interesai yra pažeidžiami nepaisant automobilių statymo aikÅ¡telės atitraukimo, nes aikÅ¡telės dangos nuardymui nebuvo gautas leidimas, be to, bÅ«tina paÅ¡alinti ne tik virÅ¡utinę aikÅ¡telės dangÄ , bet ir po ja esantį skaldos, žvyro sluoksnį.

24. Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliantų argumentais, pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja įrodyti nurodomas aplinkybes, tačiau apeliantai iš esmės deklaratyvaus pobūdžio savo teiginiams (pavyzdžiui, dėl privalomo leidimo aikštelės trinkelių dangos nuardymui) pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Atsakovei nuardžius automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dangÄ ir atlikus kitus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas privalomas atstumas tarp ieÅ¡kovų namo ir aikÅ¡telės, netenka teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovų teiginiai, kad jie nėra statybų specialistai ir nekilnojamojo turto (žemės sklypo dalies ir namo) įsigijimo metu negalėjo žinoti apie privalomus atstumus tarp statinių.

26. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieškovų teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškinio reikalavimus dėl trūkstamų rekuperatorių ir ortakio įrengimo išlaidų atlyginimo.

27. Byloje nustatyta ir iÅ¡ esmės tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pagal namo statybos projektÄ rekuperatoriai buvo suplanuoti trijuose kambariuose, tačiau rekuperatorius įrengtas tik svetainėje, o miegamajame ir vaikų kambaryje – ne. Apeliantai teisingai nurodo, kad apie tai pažymėta ir teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje Å¡eÅ¡tuoju užduotu klausimu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo ekspertas, atsakydamas į klausimÄ , susijusį su galimais atliktų darbų trÅ«kumų taisymo ir defektų Å¡alinimo darbais, suabejojo papildomų rekuperatorių sumontavimo bÅ«tinumu – eksperto nurodyta, kad tokiu atveju galimas disbalansas, kuomet tiekiamo oro bÅ«tų mažiau nei Å¡alinamo, ir atvirkščiai.

Byloje nėra patikimų įrodymų, kad neabejotinai reiktų įrengti papildomus rekuperatorius. Ieškovai name gyvena nuo 2017 metų birželio mėnesio, tačiau konkrečių išlaidų, kurių atlyginimo jie reikalauja, nebuvo patyrę. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė nepriteisti šių išlaidų atlyginimo, nes jų būtinumas nėra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Dėl atsakovės apeliacinio skundo 28.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteistų per didelių gerbÅ«vio darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nepagrįstai priteistų namo cokolio ir fasado užbaigimo darbų iÅ¡laidų, papildomo lietvamzdžio įrengimo iÅ¡laidų, langų ir durų taisymo bei palangių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik vienu įrodymu byloje, t. y. teismo ekspertizės aktu, kad nesiremdamas kitais byloje esančiais įrodymais teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ .

Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

29. Atsakovė teisingai nurodo, kad eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl eksperto iÅ¡vados reikÅ¡mės įrodinėjimo priemonių sistemoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone, o ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020 ir kt.).

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, jame nurodyta, kad šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis ieškovų ir atsakovės pateiktais įrodymais – specialistų išvadomis, kurios, akivaizdu, yra parengtos suinteresuotų asmenų prašymu, o teismo ekspertizės akto išvada laikytina patikimesniu įrodymu byloje, kuriuo pagrįstai ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė iš esmės neginčija teismo ekspertizės akto išvadų teisingumo, sutinka su konstatuotais gerbūvio darbų defektais, tačiau, pasisakydama dėl priteistų gerbūvio darbų defektų šalinimo išlaidų nurodo, jog eksperto paskaičiuota šių defektų pašalinimo kaina yra per didelė. Šiuos teiginius atsakovė įrodinėjo pateikdama įmonių, teikiančių gerbūvio įrengimo darbus, komerciniais pasiūlymais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien tai, kad atsakovė pateikė tokių įmonių pasiūlymus su nurodyta mažesne darbų atlikimo kaina, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo analizuojamu klausimu (CPK 185 straipsnis).

Kaip atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ teisingai nurodė ieÅ¡kovai, nėra duomenų, kad pasiÅ«lymus pateikusios įmonės bÅ«tų apžiÅ«rėjusios ieÅ¡kovų namų valdÄ , įvertinusios faktinę gerbÅ«vio bÅ«klę, atlikusios reikalingus matavimus ir įsipareigojusios atlikti konkrečius darbus už bÅ«tent tokiÄ kainÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad komerciniuose pasiÅ«lymuose į darbų kainÄ nėra įtraukti visi gerbÅ«vio darbai, kurie detalizuoti teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose.

Ä®vertinusi tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė be pagrindo teigia dėl ieÅ¡kovų galimo praturtėjimo atsakovės sÄ skaita, priteisus per didelį gerbÅ«vio defektų Å¡alinimo kaÅ¡tų atlyginimÄ .

31. Atsakovė apeliaciniame skunde taipogi teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 1 441 Eur namo cokolio ir fasado trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nes nurodyti darbai laikytini nebaigtais darbais, tai nėra defektai. Teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose nustatyta, kad namo cokolis visu pastato perimetru neužsandarintas, membrana sumontuota, todėl neatlieka hidroizoliacinės funkcijos, o esami cokolio darbai atlikti pažeidžiant nuoseklumÄ ir technologijÄ , fasado užbaigimas atliktas nesilaikant projekto, nes nėra suformuotas fasado užbaigimo profilis. Akivaizdu, kad Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti tinkamai atlikti iki perduodant namÄ ieÅ¡kovams. Atsakovė pažeidė darbų atlikimo nuoseklumÄ , technologijÄ , todėl prieÅ¡ingai nei ji teigia, Å¡ie darbų defektai negali bÅ«ti traktuojami kaip nebaigti darbai, kurių atsakovė neprivalėjo atlikti iki namo perdavimo ieÅ¡kovams.

32. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, susijusius su papildomo lietvamzdžio sumontavimo darbais. Atsakovė, nesutikdama su teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis, nurodo, kad ekspertas neteisingai apskaičiavo namo stogo plotÄ , kuris, anot atsakovės, yra mažesnis. Kaip matyti iÅ¡ byloje atsakovės pateikto namo plano, jame iÅ¡ tiesų nurodytas mažesnis stogo plotas nei nurodyta eksperto, tačiau Å¡io plano pastabose pažymėta, kad į 115 m2 stogo plotÄ yra neįtrauktas kaminų ir parapeto apskardinimo plotas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose nustatyta, jog pagal namo techninį projektÄ turėjo bÅ«ti sumontuoti trys lietvamzdžiai, taigi iÅ¡ esmės atsakovės nurodyti namo stogo ploto neatitikimai nėra aktualÅ«s ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu (CPK 185 straipsnis). Atsakovė turėjo sumontuoti tris lietvamzdžius, o sumontavo tik du, todėl privalo atlyginti tokio trÅ«kumo iÅ¡taisymo iÅ¡laidas. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 30 punkte, atsakovės pateikti įmonių komerciniai pasiÅ«lymai su mažesne lietvamzdžio sumontavimo kaina nesudaro pagrindo kitaip vertinti teismo eksperto nurodytos vidutinės darbų atlikimo kainos ir nepaneigia Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.

33. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad atsakovė savo teiginius apie namo langų, durų, palangių defektų atsiradimÄ Å¡ių daiktų eksploatavimo metu grindžia prielaidomis ir nepateikia jokių tokias prielaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad durys buvo įrengtos ne pagal techninį projektÄ , taip pat užfiksuotas langų nesandarumas – įrengti prastesnės kokybės langai nei numatyta projekte; tiek langai, tiek palangės sumontuoti netinkamai, jų neužsandarinant, dėl ko skverbiasi drėgmė, tad akivaizdu, jog tokių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovams turi bÅ«ti atlygintos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 34. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, sprendė, kad kai kurios iÅ¡laidos (už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir pasirengimÄ jiems, už baigiamosios kalbos parengimÄ , už susipažinimÄ su ekspertizės aktu) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8 punkte numatytus dydžius ir yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas maksimalius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, vadovavosi neteisingu Lietuvos statistikos departamento nurodytu vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžiu.

Atsakovė be pagrindo remiasi 2019 metų trečio ketvirčio šio rodiklio duomenimis, nes skaičiuojant bylinėjimosi išlaidų dydžius vadovaujamasi ne nuo teismo sprendimo priėmimo metu buvusio užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydžio visoms bylos nagrinėjimo laikotarpiu turėtoms bylinėjimosi išlaidoms, tačiau nuo konkrečių bylinėjimosi išlaidų dydžio susidarymo laiko, skaičiuotino užpraėjusio ketvirčio duomenimis.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, jame iÅ¡samiai ir detaliai apskaičiuotas kiekvienos rÅ«Å¡ies bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, taikant konkretų bruto užmokesčio dydį, buvusį atitinkamÄ užpraėjusį ketvirtį, taip pat įvertintas bylos sudėtingumas, kitos aplinkybės, aktualios sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti atsakovei priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio.

35. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktas specialistų iÅ¡vadas, nusprendė nesivadovauti atsakovės pateikta specialisto iÅ¡vada ir atsisakė paskirstyti jos parengimo iÅ¡laidas, nes ta iÅ¡vada nebuvo remtasi. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė teismo paskirtos ekspertizės akto iÅ¡vadoms ir neatlygino atsakovei iÅ¡laidų, turėtų jos užsakymu atliktai ekspertizei. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovės argumentais.

36. IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. SÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis pripažinti ir kitas iÅ¡laidas, atitinkančias minėtame 10 punkte įtvirtintus kriterijus. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-695/2020; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009 ir kt.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«tinumo kriterijų atitinka iÅ¡laidos, kurios skirtos, grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ ar atsikirtimus, reikalingiems įrodymams gauti ir bent iÅ¡ dalies juos patvirtina.

Ta aplinkybė, kad pateiktas įrodymas turi bent dalį faktinių duomenų, kuriais paremtas teismo sprendimas Å¡alies naudai, sudaro pagrindÄ Å¡io įrodymo gavimo iÅ¡laidas įtraukti į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pagal CPK 93 straipsnį.

37. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, pateikė S. M. parengtÄ ekspertinio tyrimo aktÄ , kuriame iÅ¡ esmės nėra tokių duomenų, kokiais sprendime bÅ«tų pasinaudojęs ar rėmęsis pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, atsakovės pateiktame ekspertinio tyrimo akte nurodytos specialisto iÅ¡vados visiÅ¡kai skiriasi nuo teismo ekspertizės akto iÅ¡vadų, yra kardinaliai skirtingos ir kryptingai pateiktos palankiai atsakovei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateikto ekspertinio tyrimo akto turinį, turėjo pagrindÄ netenkinti atsakovės praÅ¡ymo atlyginti Å¡io akto parengimo iÅ¡laidas ar jų dalį (CPK 185 straipsnis).

38. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo sprendimo turinį, apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, kiekviena jų įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į kitos Å¡alies skundÄ parengimu, atlyginimÄ . IeÅ¡kovai prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų apie tokių iÅ¡laidų turėjimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti ir tenkinti jų praÅ¡ymo.

Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 726 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. B. (asmens kodas duomenys neskelbtini) ir K. B. (asmens kodas duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adotas“ (juridinio asmens kodas 302541114) naudai 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis