fdffcaff-d4de-404d-b11f-1da8117296fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2842-1053/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47504-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė: K. B. 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 21.00 val., Vilniuje, Žaliųjų ežerų gatvėje ties pastatu Nr. 260, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Mazda Premacy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis K.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 20.00 val. vakare pas draugÄ , Žaliųjų ežerų gatvėje, su draugu iÅ¡gėrė 0,7 l. talpos degtinės butelį. IÅ¡gėręs degtinės iÅ¡kart važiavo namo vairuodamas jam priklausantį automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žaliųjų ežerų gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesterio pagalba nustatė 2,67 promilių girtumÄ .

Tada jį pristatė į PLC kraujo mėginiui paimti (b. l. 20 ).Liudytojas A. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 20.40 val. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-sios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D. K. ir stažuotoja V. K. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniuje, Vilniaus aps. VPK KP NVRS pareigÅ«nas S. N. sustabdė automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, reikalingas alkotesteris girtumo nustatymui.

Nuvykus į vietÄ , Ž. E. g. 260, Vilnius, įvykio vietoje buvo NVRS pareigÅ«nas S. N. ir automobilio Mazda vairuotojas, kuriam pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus požymius buvo nustatyta asmens tapatybė: K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su K. B., iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje. Alkotesterio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146 pil. K. B. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1713, kuris rÅ«pinosi automobilio Mazda nuvežimu į saugomÄ aikÅ¡telę.

Jis kartu su kolegomis sulaikytÄ K. B. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo paėmimui, po ko į antrÄ jį policijos komisariatÄ . K. B. su alkotesterio parodymais buvo supažindintas, girtumo neneigė (b. l. 14).Alkotesterio parodymų duomenimis, 2017 m. rugsėjo 14 d. 20.50 val., K. B. nustatytas 2,37 promilės girtumas (b. l. 23).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 9553/2017(01) duomenimis K. B. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 14 d. 21.50 val. , nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K.

B. (b. l. 8).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojo A. Š. parodymų, alkotesterio kvito ir specialisto išvados duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad K. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis K.

B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis metų laikotarpyje bei nekonfiskuoti automobilio, kad juo galėtų naudotis Å¡eima (b. l. 34).Skirdamas bausmę K. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį K. B. – nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, didesnė dalis baudų sumokėtos (b. l. 29-31), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę - baudÄ . Teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra tinkamas ir jo mažinti nėra jokio pagrindo, tačiau atsižvelgęs į kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti baudÄ mokėti dalimis, teismas jį tenkina ir nustato ilgesnį terminÄ baudai sumokėti – 12 mėnesių.K. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.K.

B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,37 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. K. B. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 2,37 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas.

Todėl įvykio metu K. B. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kad transporto priemonė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, laikytina Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi bÅ«ti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje Å¡ios naujos teisės normos taikymo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-242-870/2017, 1A-385-211/2017, 1A-409-209/2017 ir kt.). K. B. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Todėl K. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra bÅ«tinas.K. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.K. B. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 10), paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, K. B. skirti bausmę – 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , skaičiuojat šį terminÄ nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti K.

B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus K.

B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ voke prie bylos), perduoti VÄ® „Regitra“.K. B. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Ugnė GailiÅ«nienė