fdffca6c-d939-4d3d-80e5-e8bbd6289b2a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-497/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29433-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, vertėjaujant Rimantui Skuratovič, dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson, nuteistajam A.

N., jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 55 MGL (2 750 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmę įskaitytas A.

N. laikino sulaikymo laikas (dvi dienos, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai) ir jam paskirta galutinė 53 MGL (2 650 Eur) dydžio bauda, įpareigojant Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, A. N. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir dalies automobilio „Renault Premium 430.19T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 000 Eur, konfiskavimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. N. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.26 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasienių g. 1, pasienio kontrolės poste „Medininkai“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Rusijos Federacinės Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovei „T“ priklausantį 2013 m. gamybos krovininį automobilį „Renault Premium 430.19T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovei „S“ priklausančia 2006 m. gamybos puspriekabe „Schmitz SK024“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir jam paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, nes jis neturi pinigų sumokėti paskirtÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, taip pat neturi jokio galimybės užsidirbti ir gauti piniginių lėšų iÅ¡ namų, motina turi antros grupės invalidumÄ ir neturi galimybės jam padėti sumokėti baudÄ .

Dėl to, kad jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis prarado darbÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, kad areÅ¡to atlikinėti nebenori ir prašė sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Gynėjas palaikė A. N. nuomonę, prašė sumažinti baudÄ ir jos sumokėjimui nustatyti maksimaliai ilgÄ terminÄ , nurodė, kad pirmosios instancijos teisme A. N. nepripažino kaltės ir pateikė savo versijÄ , prašė dar kartÄ patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas. Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu ir teismo procesas nutrauktinas 5. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atÅ¡aukti paduotÄ apeliacinį skundÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

6. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jam paskirtÄ baudos bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka A. N. skundo nebepalaikė, nurodė, kad nebenori atlikinėti areÅ¡to ir sutinka sumokėti baudÄ . Taigi nors A. N. konkrečiai nenurodė, kad jis atÅ¡aukia savo apeliacinį skundÄ , tačiau laikytina, kad A. N. atsisakymas nuo skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo pakeisti baudos bausmę kitos rÅ«Å¡ies bausme tolygus apeliacinio skundo atÅ¡aukimui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis A. N. praÅ¡ymÄ nebekeisti jam paskirtos baudos į areÅ¡tÄ iÅ¡reiÅ¡kė dar iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ , laikytina, kad apeliacinis skundas buvo atÅ¡auktas laiku (BPK 316 straipsnio 3 dalis), todėl nuteistojo A. N. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraktinas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

7. BylÄ nagrinėjant apeliacinio proceso metu A. N. taip pat prašė jam paskirtÄ baudÄ sumažinti, o jo gynėjas prašė dar kartÄ patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas, paskirtÄ baudÄ sumažinti ir nustatyti maksimaliai ilgÄ jos sumokėjimo terminÄ .

8. Pagal BPK apeliantai neturi teisės pakeisti ar papildyti paduotų apeliacinių skundų, o gali juos tik atšaukti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-494/2011, 2K-422/2014, 2K-176-511/2021). Kadangi nagrinėjamu atveju tiek nuteistasis A. N., tiek jo gynėjas posėdžio metu išreiškė naujus reikalavimus, nenurodytus apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų nagrinėti ir dėl jų plačiau nepasisakys. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 9. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 4 d. pažyma (2 t., b. l.

47) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 136,60 Eur suma už A. N. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

10. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

11. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, todėl asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių su praÅ¡ymu parinkti gynėjÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatÄ A. Kvaitkovski, kuris Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtas A.

N. gynėju (2 t., b. l. 44). Esant situacijai, kuomet gynėjo dalyvavimas yra numatytas imperatyviai ir jis paskirtas teismo iniciatyva, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų nesuderinamas su jo teise į gynybÄ , todėl praÅ¡omos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3, 5 dalimis, n u t a r i a: nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. N. netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė