fdffc270-b4d3-4832-bd16-5d2e56adafaf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB- 2731-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-001725-2014-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 113.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2014 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. P., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡tÄ tretiesiems asmenims procese - AB DNB bankui, antstolei Vaivai Å imkienei, G.

Å ., n u s t a t ė :          2014-04-02 teismo nutartimi po procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo priimtas L. P. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma beveik devyniolika kartų virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „ Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo", nustatytas 1 000 Lt minimaliÄ sias mėnesines algas.

Pagal turimus duomenis, PareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2014-03-04 datai sudaro 470 349,84 Lt AB DNB bankui ir 1 405,31 Lt antstolei Vaivai Å imkienei (viso 471 755,15 Lt) kas beveik 19 kartų virÅ¡ija 25 MMA (471 755,15 Lt : 25 000 Lt = 18,87). Pagrindinės priežastys, sukėlusios pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , yra Å¡ios: 2006 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjas ir AB DNB bankas sudarė kredito sutartį Nr. 4722, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, gyvenamojo namo VinkÅ¡nėnų k.

Å iaulių r., statyboms. Tačiau dėl žemiau pateiktų aplinkybių, negalint grÄ Å¾inti paskolos, AB DNB bankas kreipėsi į antstolį, dėl namo pardavimo iÅ¡ varžytynių: pirma priežastis, kuri pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį pradėjo sunkinti buvo darbo netekimas krizės laikotarpiu, apie 2009-2010 metus. Praradus vienintelį pajamų Å¡altinį, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis itin pablogėjo. Tuo pačiu metu PareiÅ¡kėjo dukros Å . P. motina iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos palikusi dukrÄ auginti PareiÅ¡kėjui, todėl dukrÄ priėmęs gyventi vieniÅ¡as, tuo metu bedarbis tėvas intensyviai ieÅ¡kojo kito darbo, kadangi dvigubai padidėjus iÅ¡laidoms pajamų Å¡altinio neturėjo.

Antra, 2010 m. pabaigoje PareiÅ¡kėjui pavyko susirasti darbÄ UAB „Prie viaduko", tačiau už jį gaunamas tik minimalus darbo užmokestis. Kadangi darbo užmokesčio užtekdavo tik minimaliems dukros ir pareiÅ¡kėjo poreikiams patenkinti, nepavykdavo susimokėti už suvartotÄ elektrÄ , dėl ko susikaupė didelės skolos. PareiÅ¡kėjui teko skolintis iÅ¡ draugų, kad galėtų iÅ¡laikyti dukrÄ bei susimokėti bent dalį mokesčių. Trečia, pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kodamas iÅ¡eities iÅ¡ itin sunkios finansinės padėties, dirbdamas UAB „Prie viaduko" kartu pradėjo verstis individualia veikla.

Minėta veikla yra susijusi su apsaugos sistemų automobiliuose montavimu, kas taip pat pareikalauja apie 2 000 Lt investicijų (reikalingų medžiagų bei įrangos pirkimas, kuras). Didžioji dalis pajamų, kurias pavyksta uždirbti iÅ¡ individualios veiklos, buvo skirta skolų padengimui (pagrindinės skolos buvo susikaupusios už elektros suvartojimÄ , kas iÅ¡ esmės susidarė dėl geoterminio pečiaus sÄ naudų). Ketvirta, pareiÅ¡kėjas vėliau susirado naujÄ gyvenimo draugę, su kuria norėjo sukurti Å¡eimÄ bei susilaukti vaikų.

Tačiau pastangos susilaukti atžalų ilgÄ laikÄ buvo nesėkmingos, dėl ko PareiÅ¡kėjas su drauge pradėjo lankytis pas Å¡eimos planavimo specialistus bei įvairias gydymo įstaigas. Po nemažai investicijų pareikalavusių gydytojų konsultacijų bei tyrimų, vis dėlto, pastangos, lÅ«kesčiai bei investicijos tapo bevaisiais. Penkta, nepaisant to, kad PareiÅ¡kėjas dirbdamas UAB „A" bei versdamasis individualia veikla gauna pajamas, jų nepakanka turimų įsiskolinimų grÄ Å¾inimui.

PareiÅ¡kėjo pajamos per mėnesį iÅ¡ viso tesiekia 2 500 Lt, kurių pakanka tik bendriesiems pareiÅ¡kėjo ir jo dukros poreikiams patenkinti (bÅ«sto iÅ¡laidos, maistas, kuras, mokyklinės prekės ir t.t.), todėl kreditoriams skolas sumokėti yra labai sunku. Be to pareiÅ¡kėjas dėl nuolatinės įtampos bei atsakomybės dažnai kenčia dėl nuovargio bei streso, kas sukelia papildomas iÅ¡laidas gydymui ir vaistams. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių situacija tapo nepakeliama, kadangi PareiÅ¡kėjas žiÅ«rėdamas į perspektyvÄ , kuomet 16-metei dukrai baigus mokyklÄ reikės iÅ¡laikymo studijoms, Å¡iuo metu vos pakankamų lėšų kelių metų bėgyje nepakaks net bendriesiems poreikiams patenkinti.

Dėl to pareiÅ¡kėjui, esančiam tokioje situacijoje, kuomet gaunamos pajamos yra pakankamos tik pragyvenimui, kreditorių reikalavimus patenkinti tapo beveik nebeįmanoma. Be to pareiÅ¡kime nurodoma, kad apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas ir tenkinti kreditorių reikalavimus, vykdant PareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«ras, numatoma iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - AB DNB bankui yra įkeistas namas su žemės sklypu sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) .). Taip pat dalis lėšų bus gauta pardavus butÄ sklypÄ Â (duomenys neskelbtini)Å iauliai {pridedamas VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as).

PareiÅ¡kėjas taip pat dirba UAB „Prie viaduko" pagal darbo sutartį ir gauna pajamas. Be to, pareiÅ¡kėjas yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas. PareiÅ¡kėjas taip pat turi tikslÄ atidaryti savo įmonę, į kuriÄ galėtų priimti ir apmokyti dirbti papildomus žmones bei tokiu bÅ«du padidinti atsiskaitymÄ su kreditoriais. Siekdamas padidinti namo vertę, pareiÅ¡kėjas, žinodamas statybų darbų eigÄ , yra pasiryžęs paÅ¡alinti namo trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, yra galimybės patenkinti kreditorių interesus (1-6 b.l.).

         Pagal 2014 m. balandžio 14 d. teismo nutartį Å¡alindamas procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas informavo teismÄ , kad nei G. Å . adresas, nei darbovietė jam nėra žinoma. G. S. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, palikusi dukrÄ auginti pareiÅ¡kėjui, nekontaktavo jokiais bÅ«dais nei su pareiÅ¡kėju, nei su dukra. Be to G. S. nepadeda dukros auginti finansiÅ¡kai, todėl sužinoti jos kontaktinius duomenis pareiÅ¡kėjui nėra įmanoma (113 b.l.).

Taikant Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 225 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovo nurodyti kreditoriai (AB DNB bankas, antstolė Vaiva Å imkienė) įtraukti trečiaisiais asmenimis ir informuoti apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ bei galimybę pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ .2013-08-08 teisme priimtas trečiojo asmens (kreditoriaus) AB DNB banko atsiliepimas į L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodyta, jog su pareiÅ¡kėjo reikalavimu nesutinka. Pirma, vadovaujantis FABÄ® 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka nurodytosios. FABÄ® 2 str. 2 d. fizinio asmens nemokumas apibrėžtas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau - MMA). Taigi, siekiant konstatuoti fizinio asmens nemokumÄ bÅ«tina nustatyti ne tik, kad fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, bet ir tai, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Bankas mano, kad pareiÅ¡kėjas L. P. negali bÅ«ti pripažintas nemokiu FABÄ® 2 str. 2 d. prasme. Pateiktame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas L. P. nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gauna apie 2500,00 Lt pajamų (darbo užmokesčio ir pajamų iÅ¡ vykdomos individualios veiklos). Tačiau pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) matyti, kad už 2013 m. pareiÅ¡kėjo vidutinės mėnesinės pajamos sudarė 8126,10 Lt. Ä®rodymų apie 2014 m. gautas pajamas pareiÅ¡kėjas nepateikė (CPK 178 str.), taip pat nenurodė, jog jo pajamos sumažėjo, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo pajamos nepasikeitė ir pareiÅ¡kėjas vidutiniÅ¡kai gauna 8126,10 Lt mėnesinių pajamų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad jo pajamos virÅ¡ija iÅ¡laidas, o bendrÄ nurodoma mėnesinių iÅ¡laidų suma sudaro 4400,00 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėjui priklauso butas, esantis J. Sondeckio g. 22-23, Å iauliai. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ negalima sutikti su pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytais argumentai, kad pareiÅ¡kėjas L. P. yra nemokus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).

Antra, pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas pateikia bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame nurodo, kad jo ir nepilnametės dukters poreikiams tenkinti per mėnesį bÅ«tina 2400,00 Lt suma (neįskaitant 500,00 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidoms), o individualios veiklos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 2000,00 Lt. Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai nėra pagrįsti jokias įrodymais (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjas pateikia pirkimo kvitus, tačiau jie nepagrindžia jo deklaruojamų iÅ¡laidų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ir individualiai veiklai vykdyti (pvz., pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo mėnesinės iÅ¡laidos kurui sudaro 700 Lt, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2014 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos kurui sudarė tik 103,57 Lt.

Ä®rodymų apie kitais mėnesiais patirtas kuro iÅ¡laidas nėra pateikta). Todėl negalima sutikti, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pagrindė ir įrodė, jog nurodyta 2400,00 Lt suma bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ir 2000,00 Lt suma individualiai veiklai vykdyti pareiÅ¡kėjui yra reikalinga kiekvienÄ mėnesį. Kita vertus, FABÄ® 1 str. 1 d. yra įtvirtinta, kad vykdant fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ turi bÅ«ti užtikrinama fizinio asmens (skolininko) ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų akivaizdu, kad jis nesiekia sÄ Å¾iningai vykdyti skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams, prieÅ¡ingai - pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie gaunamas pajamas ir turėdamas didelių skolinių įsipareigojimų didelę dalį gaunamų pajamų planuoja skirti iÅ¡imtinai savo poreikiams tenkinti.

Nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir patvirtina pareiÅ¡kėjo L. P. nesÄ Å¾iningumÄ bei nenorÄ atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų su istorija) apie jo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pastaraisiais 3 metais, kad bÅ«tų patvirtintos aplinkybės, jog per šį laikotarpį jis neperleido savo turto tretiesiems asmenis kreditorių interesus pažeidžiančiomis sÄ lygomis (pvz. neatlygintinų dovanojimo sutarčių pagrindu).

Taip pat pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra nurodyta informacija apie pareiÅ¡kėjo vardu kredito įstaigose atidarytas sÄ skaitas ir Å¡iuose sÄ skaitose esančias lėšas ir informacija apie turimus grynuosius pinigus (FABÄ® 4 str. 4 d. 3 p.). Kadangi tiek juridinių asmenų, tiek fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra susijęs su vieeÅ¡uoju interesu, teismas Å¡ios kategorijos bylose turi bÅ«ti aktyvus, todėl turi bÅ«ti surinkti visi duomenys ir nustatytos visos aplinkybės, nuo kurių priklauso ar vadovaujantis FABÄ® nuostatomis fiziniam asmeniui gali bÅ«ti keliama bankroto byla  (34-35 b.l.).

Tretieji asmenys antstolė Vaiva Å imkienė, G. Å . nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ .Teismo posėdyje L. P. palaikė savo teiktÄ reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keletÄ metų, kai turėjo gerai apmokamÄ darbÄ autoserviso įmonėje iÅ¡ AB DNB banko paėmė 500 000 litų paskolÄ gyvenamojo namo statybai sklypÄ Â (duomenys neskelbtini). Vėliau prasidėjus ekonominei krizei, jis prarado darbÄ ir dėl blogos turtinės padėties buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į AnglijÄ , bet po 2 mėnesių grįžo, mažai uždirbęs, be to namuose jo laukė palikta nepilnametė dukra Å ..

Tuo pačiu metu, prieÅ¡ kokius keturis metus, vaiko motina G. Å . taip pat iÅ¡vyko dirbti į užsienį ir paliko jam vienam auginti bei prižiÅ«rėti vaikÄ . IÅ¡laikymo iÅ¡ G. Å . jis neprisiteisė, nes pastaroji per močiutę siunčia dukrai siuntinius su drabužiais, avalyne, kurių vertė maždaug apie 400 Lt į mėnesį ar rečiau. Taip pat jis patyrė nemažai iÅ¡laidų, susijusių su dirbtiniu apvaisinimu, nes nepavyko susilaukti vaikų su turima nauja gyvenimo drauge, dėl to teko važinėti į Vilnių, KlaipėdÄ , RygÄ , ir įvairioms gydymo procedÅ«roms iÅ¡leido apie 30 000 litų per metus.

Å ias iÅ¡laidas prigrindžiančių dokumentų neturi, nes mokėjimai buvo daryti draugės vardu. Å iuo metu jo ir Å¡eimoje gyvenančios nepilnametės dukros poreikiams tenkinti reikalinga tokia suma, kuri nurodyta jo teiktoje suvestinėje, taip pat reikalingos lėšos ir namo iÅ¡laikymui. Nors gyvenamasis namas jau parduotas iÅ¡ varžytynių kitam asmeniui, bet jis tenai su dukra gyvena ir mano turįs pareigÄ toliau namÄ iÅ¡laikyti. TurimÄ butÄ Sondeckio gatvėje, Å iaulių mieste, jis yra faktiÅ¡kai pardavęs prieÅ¡ kokius keturis metus už 80 000 litų pirkėjui Rolandui (pavardė nežino) pagal sudarytÄ preliminariÄ sutartį, kuri liko pas tÄ pirkėjÄ .

Kadangi pastarasis mokėjo pinigus dalimis, jis iki Å¡iol nėra sudaręs pagrindinės buto pardavimo sutarties notarine tvarka; dalį tų pinigų panaudojo namo aplinkai sutvarkyti bei apie 20 000 litų sumokėjo bankui už pradelstus paskolos mokėjimus. Å iuo metu jam po namo pardavimo iÅ¡ varžytynių liko apie 270 000 litų nesumokėtos skolos DNB bankui, be to dar skolingas ir antstolei Vaivai Å imkienei vykdymo iÅ¡laidų. Pagal savo gaunamas minimalias pajamas iÅ¡ darbo bei vykdomos individualios veiklos jis nesitiki, kad pagerės jo finansinė bÅ«klė ir jis bus pajėgus visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais, todėl ir kreipėsi į teismÄ dėl jam bankroto bylos iÅ¡kėlimo.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas.

Remiantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 str. 8 dalimi teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡eÅ¡iuose punktuose nurodytų sÄ lygų, tame tarpe pagal 1 p., kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (t.y. fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas; pagal 2 p., kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Pagal įstatymÄ ir jau suformuotÄ teismų praktikÄ laikoma, jog sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ . Teismas, susipažinęs su byloje teiktais pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniais įrodymais ( 37-45; 48-62;78-93, 132-134 b.l.), antstolės Vaivos Å imkienės pateiktus duomenimis iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0071/13/00969 (110-111 b.l.), įvertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir trečiojo asmens DNB banko teiktus argumentus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, jog L.

P., kaip fizinio asmens, bÅ«klė neatitinka FABÄ® įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. IÅ¡ byloje teiktų pareiÅ¡kėjo duomenų matyti, jog jo pagrindiniai finansiniai įsipareigojimai kreditoriui AB DNB bankui kreipiantis į teismÄ 2014-03-05 pareiÅ¡kimu sudarė 470 349,84 Lt (56;62 b.l.), po įkeisto hipoteka nekilnojamojo turto ( žemės sklypo, gyvenamojo namo) pardavimo iÅ¡Â varžytynių skola bankui sudaro 366 212,68 Lt (2014-04-22 duomenimis). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog negalėjo ir negali mokėti Å¡iam kreditoriui dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, nes nuo paskolos suteikimo praėjus keleriems metų, žymiai sumažėjo pareiÅ¡kėjo pajamos, jo gaunamas darbo užmokestis (2013 metais dirbdamas UAB ‚A“ gavo 861 Lt daro užmokestį į rankas), taip pat teigia, kad iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos yra nedidelės, atskaičius jo iÅ¡leistas sÄ naudas darbo priemonėms, medžiagoms.

Tokiems teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė 2013 m. metinę savo pajamų deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo gautas 65 958 pajamas, apmokestinamas 15 procentų pajamų mokesčio tarifu, iÅ¡ jų su darbo santykiais susijusiÄ 7530 Lt sumÄ , viso apmokestinamosios pajamos deklaruotos 12575, 44 Lt sumai, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų suma sudaro 1130 Lt. Tačiau teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turimos atsiskaitomosios sÄ skaitos AB „Swedbank“ pagrindžia aplinkybes, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervedamas darbo užmokestis pareiÅ¡kėjui, o jo gautos pajamos iÅ¡ bendrovių, įstaigų už paslaugas ir kitus mokėjimus per metus siekė 97 513 Lt (kredito apyvartos duomenys), o 93 437 Lt debeto apyvartos iÅ¡laidos daugiausia apskaitytos kaip paties pareiÅ¡kėjo grynųjų pinigų išėmimu iÅ¡ sÄ skaitos ( 43-45 b.l.), analogiÅ¡ka situacija yra ir 2014 m. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (iki 2014-05-13 duomenys), nurodant debeto apyvartÄ -16247 Lt, kredito apyvartÄ -12 221,60 (132 b.l.).

Tačiau teismui pateikti papildomi raÅ¡ytiniai duomenys tik pagrindžia pareiÅ¡kėjo turėtas iÅ¡laidas maistui, higienos prekėms, namų apyvokos reikmenims įsigyti, apmokėti už elektrÄ , kitas teiktas komunalines paslaugas bei perkamus degalus, pareiÅ¡kėjui net neturint nuosavybės teise priklausančio automobilio (42; 79-93 b.l.). Tuo pagrindu teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo mokumÄ , iÅ¡ esmės negali atmesti kreditoriaus AB DNB teiktų argumentų, nurodytų atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turėjimo daug didesnių pajamų kas mėnesį, nei nurodyta jo pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei sutinka su kreditoriaus teikiamais skolininko iÅ¡laidų, nepagrindžiančių bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, paskaičiavimais ir kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis nėra kritinė (114-116 b.l.).

Be to pareiÅ¡kėjas pats nurodė savo paaiÅ¡kinimuose aplinkybes, kad apie 30000 litų iÅ¡leido per metus už medicinines paslaugas gydant nevaisingumÄ , siekiant su nauja gyvenimo drauge susilaukti vaikų, tačiau tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų jis neturi ir pateikti teismui negali. Tuo pačiu tiek praÅ¡yme dėl fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas akcentavo bÅ«tinybę deramai iÅ¡laikyti jo auginamÄ nepilnametę dukrÄ Å arÅ«nę, gim. 1997-11-01, sudaryti finansines galimybes jos tinkamam viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti bei bÅ«simoms studijoms remti, vaikui tapus pilnamečiu.

Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra socialiai neatsakingas asmuo, nes nurodydamas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties jam vienam auginant nepilnametį vaikÄ , kaip prieÅ¡ keturis metus jį paliko vaiko motina, tuo pačiu sau leidžia mokėti tÅ«kstantines sumas medicininėms paslaugoms, kad dirbtinu bÅ«du apvaisinus jo naujÄ gyvenimo draugę, susilauktų kitų vaikų (iÅ¡laikytinių), t.y. dar labiau apsunkindamas savo kaip fizinio asmens turtinę padėtį ir finansines galimybes įvykdyti turimas asmenines prievoles kreditoriui.

Todėl teismas vertina tokius pareiÅ¡kėjo veiksmus ir kaip neatitinkančius sÄ Å¾iningo skolininko elgesio vykdymo procese kreditoriaus DNB banko atžvilgiu. Be to atkreiptinas dėmesys į pareiÅ¡kėjo teiktus prieÅ¡taravimus ir dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ trečiojo asmens G. Å .) gavimo: papildomame procesiniame dokumente (113 b.l.) teigė, kad vaiko motina nepadeda dukros auginti finansiÅ¡kai, o duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė, kad dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ G. Å . priteisimo dukrai Å arÅ«nei jis per teismÄ nesikreipė, kadangi dukra gauna siuntinius iÅ¡ motinos ( drabužių, avalynės) iki 400 litų vertės kas mėnesį ar rečiau.

Taip pat iÅ¡ patikslintų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe yra registruotas kitas nekilnojamas turtas - 2 kambarių butas, esantis sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) , kuriam 2013-10-15 antstolė Vaiva Å imkienė, o 2014-03-12 antstolis Arturas Bložė uždėjo areÅ¡tÄ ir apribojo disponavimo teisę (13-137 b. l.). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad apie antstolio Arturo Bložės veiksmus areÅ¡tuojant butÄ , jis nebuvo informuotas, tačiau žinojo, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas AB Lesto už suvartotÄ elektros energijÄ , bet jis Å¡io kreditoriaus neįtraukė procesÄ , nes su juo visiÅ¡kai yra atsiskaitęs; kada tiksliai padengė skolÄ nepamena, bet tai turėjo bÅ«ti iki jo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui.

Teismas negali įvertinti nurodyto turto areÅ¡tų pagrįstumo ir teisėtumo bei kitų kreditorių buvimo galimybės, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė byloje prieÅ¡taringus duomenis ir apie šį turtÄ . Savo pradiniame pareiÅ¡kime jis argumentavo, kad turi šį butÄ ir tikisi jį pardavęs gauti papildomų pajamų (3 b.l.,), o teikdamas pagal duodÄ priesaikÄ paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė, kad tame bute jis negali su dukra apsigyventi po namo pardavimo iÅ¡ varžytynių, nes butas faktiÅ¡kai parduotas pagal preliminariÄ sutartį maždaug prieÅ¡ ketverius metų kitam asmeniui už 80 000 litų pirkėjui Rolandui (pavardės tiksliai nepamena), gautos pareiÅ¡kėjo pajamos jau panaudotos, tame tarpe 20 000 litų grÄ Å¾inant pradelstÄ bankui paskolos dalį.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas buto pardavimo nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ir jei toks sandoris buvo sudarytas, teismo nuomone, tai taip pat laikytina asmens nesÄ Å¾iningumu. Aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pardavė turimÄ butÄ ar kitaip jį perleido kitam asmeniui galėtų bÅ«ti taikoma pagal CK 6.66 straipsnio nuostatos, nes tokio sandorio sudarymu pareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, eliminuoja galimybę priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus iÅ¡ kito turto, be to kreditoriui DNB bankui, sprendžiant iÅ¡ jo teikto atsiliepimo, nėra ir nebuvo iki teismo posėdžio žinoma apie tokio pareiÅ¡kėjo turto pardavimo ar kitokio preliminaraus sandorio sudarymÄ bei papildomų pajamų gavimÄ .

Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad CK 6.393 straipsnio nuostatos reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, ir formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ ; be to prieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.  Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kimÄ , remiasi FABÄ® 1 str. nustatyta Å¡io įstatymo paskirtimi – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindė aplinkybių, susijusių su jo nemokumu ir ribotomis kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėmis iÅ¡ jo gaunamų pajamų, turimo turto, be to teismo aukščiau aptartos aplinkybės rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreipiantis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, ir bankroto bylÄ kelti atsisakytina (FABÄ® 1 str., 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.).

Teismui atsisakius iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , vadovaujantis FABÄ® 5 str. 9 d., 2014-04-02 nutartimi sustabdytas pareiÅ¡kėjo L. P. turto realizavimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo atnaujintinas.Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p. 2 p., teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .Atnaujinti 2014-04-02 teismo nutartimi sustabdytÄ L. P. turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė